Der Streit um die Base-Solana-Bridge: „Vampirangriff“ oder Multichain-Pragmatismus?

Die Wurzel des Konflikts liegt darin, dass Base und Solana sich auf völlig unterschiedlichen Ebenen der „Liquiditätshierarchie“ befinden.

Verfasst von: Gino Matos

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

Am 4. Dezember 2025 führte Base eine Cross-Chain-Bridge ein, die Solana verbindet; innerhalb weniger Stunden beschuldigten die offensten Entwickler des Solana-Ökosystems Jesse Pollak, unter dem Vorwand der „Interoperabilität“ tatsächlich einen „Vampirangriff“ durchzuführen (d.h. das Ausplündern von Ressourcen anderer Ökosysteme durch unlautere Mittel).

Diese Cross-Chain-Bridge basiert auf dem Chainlink CCIP-Protokoll (Cross-Chain Interoperability Protocol) und der Infrastruktur von Coinbase und ermöglicht es Nutzern, Vermögenswerte zwischen Base und Solana zu transferieren. Derzeit haben Anwendungen wie Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch, Relay bereits eine frühe Integration abgeschlossen, wobei alle diese Anwendungen auf dem Base-Ökosystem entwickelt wurden.

Pollak definiert diese Bridge als „bidirektionales Utility-Tool“: Anwendungen im Base-Ökosystem benötigen Zugang zu SOL-Token und SPL-Token, während Anwendungen im Solana-Ökosystem Zugang zur Liquidität von Base benötigen. Daher hat Base neun Monate lang an dieser Verbindungsarchitektur gearbeitet.

Vibhu Norby, Gründer der Solana Creator-Plattform DRiP, vertritt jedoch eine völlig gegensätzliche Meinung. Er veröffentlichte ein Video von Alexander Cutler, Mitbegründer von Aerodrome – auf dem Basecamp-Event im September hatte Alexander Cutler erklärt, dass Base „Solana übertreffen“ und das weltweit größte Blockchain-Netzwerk werden würde.

Vibhu Norby interpretierte dies wie folgt:

„Sie sind überhaupt keine Partner. Nach ihrer Vorstellung dürfte Solana gar nicht existieren.“

Pollak antwortete, dass Base diese Cross-Chain-Bridge zu Solana nur deshalb gebaut habe, weil „Solanas Vermögenswerte in das Base-Ökosystem gelangen sollten und auch die Vermögenswerte von Base die Möglichkeit haben sollten, in das Solana-Ökosystem zu gelangen“.

Vibhu Norby konterte umgehend und erklärte, Base habe weder Vorbereitungen für die Integration nativer Solana-Anwendungen getroffen noch irgendeine Zusammenarbeit mit dem Marketing- oder Operationsteam der Solana Foundation begonnen.

Als Akshay BD, eine zentrale Figur mit engen Beziehungen zum Solana Superteam, sich an Pollak wandte, eskalierte die Debatte weiter. Akshay BD sagte:

„Nur weil man ‚bidirektional‘ sagt, heißt das nicht, dass es wirklich bidirektional ist. Im Wesentlichen ist es eine Brücke zwischen zwei Wirtschaftsräumen, und das Nettoergebnis des Kapitalflusses hängt ganz davon ab, wie ihr es vorantreibt. Ich habe nichts dagegen, dass ihr wettbewerbsorientiert seid … aber ich mag eure Unehrlichkeit nicht.“

Auch Anatoly Yakovenko, Mitbegründer von Solana, beteiligte sich an der Diskussion und äußerte die schärfste Kritik:

„Wenn ihr es wirklich ernst meint, dann migriert die Base-Anwendungen auf Solana – lasst diese Anwendungen auf Solana laufen und lasst die Staking-Blockproduzenten von Solana die Transaktionslinearität abwickeln. Das wäre wirklich vorteilhaft für die Entwickler von Solana. Andernfalls ist das Gerede von ‚Ökosystem-Synergie‘ alles Unsinn.“

Im Kern dieser Debatte steht die Tatsache, dass „Interoperabilität“ für Ethereum Layer2 und andere unabhängige Layer1s mit einem grundlegenden Anreizmissverhältnis einhergeht.

Base ist der Ansicht, dass diese Cross-Chain-Bridge die gemeinsame Liquidität freisetzen und die Cross-Chain-User-Experience (UX) optimieren kann, ohne auf Drittanbieter-Infrastruktur angewiesen zu sein.

Pollak erklärte, dass Base bereits im September die Pläne für diese Cross-Chain-Bridge angekündigt und bereits im Mai mit Anatoly Yakovenko und anderen kommuniziert habe, wobei stets die „Bidirektionalität“ betont wurde. Er beharrt darauf, dass sowohl Entwickler von Base als auch von Solana durch die Integration in das jeweils andere Ökosystem profitieren können.

Das Solana-Lager entgegnet jedoch, dass die Art und Weise, wie Base die Cross-Chain-Bridge eingeführt hat – nur Anwendungen zu integrieren, die mit Base ausgerichtet sind, keine Zusammenarbeit mit nativen Solana-Partnern und das Überspringen der Kommunikation mit der Solana Foundation – ihre wahre Strategie offenbart: Solanas Kapital in das Base-Ökosystem zu ziehen, während dies als „gegenseitige Infrastruktur“ verpackt wird.

Das Wesen der Asymmetrie

Aus Sicht von Anatoly Yakovenko ist diese Cross-Chain-Bridge nur auf „Code-Ebene bidirektional“, nicht aber auf der Ebene der „wirtschaftlichen Gravitation“. Wenn die Bridge nur Base-Anwendungen erlaubt, Solana-Vermögenswerte zu importieren, während alle Transaktionsausführungen und Gebühreneinnahmen bei Base verbleiben, dann ist das eine Ausplünderung des Wertes von Solana ohne Gegenleistung – genau das ist der Kern der „Vampirangriff“-Argumentation.

Pollak entgegnete, dass „Interoperabilität“ kein Nullsummenspiel sei. Er ist der Meinung, dass Base und Solana gleichzeitig konkurrieren und kooperieren können und dass Entwickler beider Seiten ein Interesse an der Integration in das jeweils andere Ökosystem haben. Er erwähnte, dass Base während der neunmonatigen Entwicklungsphase versucht habe, Teilnehmer des Solana-Ökosystems einzubinden, aber „die meisten Projekte wenig Interesse zeigten“, und nur Meme-Token-Projekte wie Trencher und Chillhouse mitgemacht hätten.

Vibhu Norby und Akshay BD stimmen dieser Sichtweise nicht zu. Sie sind der Meinung, dass das bloße Veröffentlichen eines Code-Repositories, ohne Partner gemeinsam zu launchen oder mit der Solana Foundation zusammenzuarbeiten, keine „echte Zusammenarbeit“ ist – das sei lediglich das Verkleiden von „strategischer Ausplünderung“ als „Open-Source-Infrastruktur“.

Die Wurzel des Konflikts liegt darin, dass Base und Solana sich auf völlig unterschiedlichen Ebenen der „Liquiditätshierarchie“ befinden.

Base ist ein Layer-2-Netzwerk von Ethereum, was bedeutet, dass es die Sicherheit, Abwicklungskapazität und Glaubwürdigkeit von Ethereum erbt, aber auch mit dem Ethereum-Mainnet um Nutzeraktivität konkurrieren muss. Für Ethereum Layer2s ist es notwendig, durch ein besseres Nutzererlebnis, niedrigere Gebühren oder ein differenziertes Ökosystem den eigenen Wert zu beweisen.

Gleichzeitig ist Solana eine unabhängige Layer-1-Blockchain mit einem eigenen Validator-Cluster, Token-Ökonomie und Sicherheitsmodell.

Wenn eine Cross-Chain-Bridge den Zufluss von Solana-Vermögenswerten zu Base ermöglicht, verliert Solana direkt Transaktionsgebühren, MEV (Maximal Extractable Value) und Staking-Nachfrage – es sei denn, diese Vermögenswerte fließen letztlich zurück oder es entsteht ein gegenläufiger Kapitalfluss.

Base hingegen kann die durch diese Vermögenswerte entstehende Aktivität und wirtschaftlichen Erträge einfangen. Anatoly Yakovenkos Kernargument ist: Echte Bidirektionalität bedeutet, dass Base-Anwendungen auf Solana ausgeführt werden, nicht nur, dass Solana-Token in Base-Smart-Contracts importiert werden.

Wer ist der wahre Nutznießer?

Aus der Debatte geht hervor, dass das Solana-Lager glaubt, Base könne durch diese Cross-Chain-Bridge direkt von der Dynamik und dem Kapital des Solana-Ökosystems profitieren. Im vergangenen Jahr war Solana das Zentrum des Meme-Token-Booms, der NFT-Spekulation und des Einstiegs von Retail-Usern – die Integration von SOL- und SPL-Token in Base-Anwendungen wie Aerodrome und Zora ermöglicht es Base, diese Dynamik direkt zu übernehmen, ohne auf organisches Wachstum warten zu müssen.

Darüber hinaus kann sich Base durch die Positionierung als „neutrale Interoperabilitätsschicht, die alle Ökosysteme verbindet“, als „Standard-Hub für Cross-Chain-DeFi“ etablieren.

Für Solana bedeutet dies zwar die „Möglichkeit, Zugang zum Base-Ökosystem zu erhalten“, aber keine „Garantie für Wertabschöpfung“. Nur wenn die Cross-Chain-Bridge Base-Entwickler dazu bringt, Transaktionen auf Solana auszuführen, oder Solana-native Anwendungen die Liquiditätspools von Base für Cross-Chain-Assets nutzen, wird diese Beziehung wirklich „gegenseitig vorteilhaft“. Andernfalls, wenn die Bridge zu einem „einseitigen Trichter für Solana-Vermögenswerte in Richtung Base“ wird, ist Solana eindeutig der Verlierer.

Das größte Risiko besteht darin, dass Solana von einem „unabhängigen Ökosystemziel“ zu einer „Kapitalversorgungskette für Base DeFi“ degradiert werden könnte.

Vibhu Norbys Vorwurf spiegelt genau diese Sorge wider: Wenn Bases Launch-Strategie darin besteht, durch die Integration von Anwendungen den Wert von Solana auszubeuten, ohne eine Gegenleistung zu bieten, dann ist diese Cross-Chain-Bridge kein „Kooperationswerkzeug“, sondern eine „Wettbewerbswaffe“.

Darüber hinaus wies Anatoly Yakovenko darauf hin, dass Base es nicht wagt, seine Wettbewerbsbeziehung zu Ethereum offen zuzugeben, und sich stattdessen als „Teil eines breiteren Ökosystems“ darstellt, während es in Wirklichkeit Aktivität abzieht. Diese Logik gilt auch für Solana: Base gibt nicht zu, mit Solana zu konkurrieren, sondern tarnt die Cross-Chain-Bridge als „neutrale Infrastruktur“.

Wie geht es weiter?

Derzeit ist diese Cross-Chain-Bridge offiziell online, und das endgültige Ergebnis wird durch die „wirtschaftliche Gravitation“ bestimmt werden:

• Wenn Base-Anwendungen beginnen, die Ausführung von Transaktionen auf Solana zu migrieren, oder Solana-native Projekte Integrationsfunktionen einführen und die Liquidität von Base in Solana-Smart-Contracts einbringen, wird diese Bridge zu einem echten „bidirektionalen Tool“;
• Wenn der Kapitalfluss weiterhin einseitig bleibt – Solana-Vermögenswerte fließen zu Base, aber die Erträge verbleiben im Ethereum-Layer-2-Netzwerk – wird die Argumentation des „Vampirangriffs“ bestätigt.

Ob Pollaks Aussage von „Win-Win zwischen Base und Solana“ zutrifft, hängt letztlich davon ab, ob Base Solana als „gleichberechtigten Partner“ oder als „Lieferant von Vermögenswerten und Liquidität“ betrachtet. Der Unterschied liegt darin, ob Base seine eigenen Entwickler dazu anleitet, auf Solana zu bauen, oder Solana-Nutzer dazu bringt, ihre Vermögenswerte zu Base zu transferieren.

Anatoly Yakovenko hat einen klaren Prüfstein vorgeschlagen: Offener Wettbewerb macht diese Bridge für die Branche nützlich; wenn man jedoch vorgibt zu kooperieren und gleichzeitig heimlich konkurriert, ist das nur „Ökosystem-Synergie-Theater“.

In den nächsten sechs Monaten werden die tatsächlichen Kapitalflüsse und die Zusammenarbeit der Ökosysteme die Wahrheit hinter dieser Kontroverse enthüllen.