Ein Jahr der Übernahmen im Bereich der Kryptowährungen

Die Übernahme von Deribit durch Coinbase war kein Versuch, auf Innovationen zu setzen, sondern diente dazu, von dem bereits etablierten positiven Kreislauf von Deribit zu profitieren.

Verfasst von: Prathik Desai

Übersetzung: Block unicorn

Geld hat eine faszinierende Erzählweise. Es offenbart seine Sicht auf die Welt durch seine Bewegung auf den globalen Märkten.

In einem selbstbewussten Markt verhält sich Geld wie ein Talentscout. Es wagt Risiken, probiert verschiedene Ansätze aus – sei es ein Geschäftsplan, ein Produktprototyp oder heute vielleicht eine utopisch wirkende Vision der Zukunft. Am Ende drückt es sein Vertrauen durch die Ausstellung von Investitionsschecks aus.

In turbulenten Marktzeiten hingegen verhält sich Geld wie ein vorsichtiger Auditor und orientiert sich eher an Dingen, die bereits vom Markt validiert wurden. Denken Sie an Unternehmen mit gesundem Cashflow, großer Nutzerbasis, ausgebauten Vertriebskanälen oder starken Teams.

Daneben gibt es noch einen dritten Fall, der zwischen beiden Extremen liegt. Hier beginnt Geld, bestehende Ressourcen zu zirkulieren und fließt zwischen verschiedenen Eigentümern. Wir sehen dies oft, wenn sich Unternehmensbeteiligungen aufgrund von Fusionen, Übernahmen oder Restrukturierungen von Geschäftsbereichen ändern. All diese Fälle zeigen zwar einen Geldfluss, schaffen jedoch keine neue Liquidität.

Deshalb sollte jeder, der Kapitalströme und Finanzierungszahlen analysiert, diese mit Vorsicht interpretieren. Großvolumige Finanzierungen können auf neue Risikobereitschaft hindeuten, aber ebenso lediglich einen Geldfluss zwischen bestehenden Unternehmen bedeuten.

Der „Krypto-Finanzierungsbericht 2025“ zeigt Folgendes: Im Jahr 2025 wurden durch 1409 Finanzierungsrunden insgesamt 50,6 Milliarden US-Dollar eingesammelt, mehr als 200 % mehr als die 15,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024. Das klingt nach einem Fest, aber erst eine genaue Analyse enthüllt die Wahrheit hinter diesen Zahlen.

In meiner heutigen Analyse werde ich diese Daten genauer betrachten und erläutern, wie die Kapitalströme des letzten Jahres die Entwicklung des Kryptomarktes widerspiegeln.

Kommen wir zur Sache.

Ein erheblicher Teil der „eingesammelten Mittel“ bedeutet nicht zwangsläufig neues Kapital, das in den Kryptomarkt fließt. Der Bericht teilt die Gesamtsumme der eingesammelten Mittel in folgende Kategorien auf: Venture Capital (VC)/Private Equity, M&A und Public Sale / IPO.

Über 40 % der im letzten Jahr eingesammelten Mittel stammten aus M&A-Transaktionen; 2024 lag dieser Anteil nur bei 9 %. Obwohl sich das gesamte Finanzierungsvolumen mehr als verdoppelt hat, war 2025 für den Kryptomarkt eher ein Jahr der Konsolidierung.

Im Bericht werden diese Zahlen als „moderates Wachstum“ bei Risikokapitalaktivitäten und „explosives Wachstum“ bei M&A-Aktivitäten bezeichnet. Ich denke jedoch, dass die Daten noch tiefere Bedeutungen haben.

In einer noch jungen Branche wie der Kryptowirtschaft kann Konsolidierung auf Reife und Fortschritt hindeuten. Doch wenn sie mit Kapitalabfluss aus anderen Kanälen einhergeht, ist das Bild ein anderes.

2025 floss Kapital nicht nur von neuen Projekten in die Übernahme bestehender Projekte. Zwar stieg das Finanzierungsvolumen im Vergleich zum Vorjahr um 35 Milliarden US-Dollar, aber M&A und Public Sale/IPO trugen davon 27 Milliarden US-Dollar zum Wachstum bei.

Obwohl der Anteil der Venture-Capital-Aktivitäten an der Gesamtfinanzierung zurückging, wuchsen die VC-Aktivitäten im letzten Jahr immer noch um mehr als 70 % gegenüber dem Vorjahr.

2024 machten Risikokapitalfinanzierungen mehr als 85 % der Gesamtfinanzierung von Kryptoprojekten aus, 2025 fiel dieser Anteil auf 46 %. Dieses Phänomen sowie die Art und Weise, wie VC-Investoren im vergangenen Jahr Mittel in verschiedene Phasen von Kryptoprojekten steckten, bereiten aufstrebenden Entwicklern und Gründern Sorgen. 2025 schrieben VCs weniger Schecks aus als zuvor, doch waren diese Schecks größer und gingen hauptsächlich an bereits weiterentwickelte, spätere Projekte – und weniger an neue Frühphasenprojekte.

Die Detailanalyse zeigt: Pre-Seed-, Seed- und Series-A-Runden gingen im Jahresvergleich zurück, während Series-B- und Series-C-Runden 2025 mehr als verdoppelt wurden.

Sogar ein Blick auf die Anzahl der Schecks in allen Finanzierungsphasen spiegelt dieses Verhalten wider.

Diese beiden Diagramme zeigen gemeinsam: „Ja, es gibt mehr Kapital. Aber es fließt dorthin, wo die Unsicherheit geringer ist. Die Präsentationen der Gründer drehen sich stärker um die 'Zukunft des Geldes' als um konkrete, validierte Investitionskennzahlen.“

Der von Equal Ventures veröffentlichte „Risk Economy Status Report“ besagt, dass dies für Frühphasen-Gründer einen harten Wettbewerb bedeutet, für Investoren, die in Series-A- und Series-B-Projekte einsteigen wollen, aber eine wertvolle Gelegenheit bieten kann.

Dies liegt daran, dass die starke Konkurrenz in Pre-Seed- und Seed-Runden die Bewertungsaufschläge nach oben treibt.

Höhere Bewertungsaufschläge können bedeuten, dass man für das Risiko eines Seed-Projekts wie für ein Wachstumsprojekt zahlt.

Diese Entwicklung führt dazu, dass rationale Kapitaleigner ihr Geld lieber in risikoärmere Chancen wie Series-A- und Series-B-Projekte verlagern, da deren Bewertungsaufschläge niedriger sind als bei Seed-, Pre-Seed-, Series-C- und Series-D-Projekten.

All dies, zusammen mit dem sprunghaften Anstieg von M&A-Aktivitäten, zeigt, dass sich die Risikobereitschaft in den verschiedenen Phasen verändert. Einerseits machen M&A-Transaktionen mehr als 40 % aller „Finanzierungsvolumina“ aus – dies ist jedoch kein wirklich „neues“ Kapital wie bei VC-Investitionen. Andererseits werden spätere Finanzierungsrunden bevorzugt, da ihr Underwriting-Risiko geringer erscheint und sie eine höhere Sicherheit sowie potenziell bessere Renditen bieten.

Wenn sich Kapital auf bestimmte Bereiche konzentriert, passieren zwei Dinge.

Erstens wird der Entscheidungsprozess zentralisierter. Gründer bereiten Roadshows für eine kleinere Zielgruppe vor, die ähnliche Kennzahlen verfolgt und sich austauscht.

Zweitens wird das Konzept von „Qualität“ zunehmend standardisiert. Im Kryptobereich kann das bedeuten: breite Vertriebskapazität, solide Regulierung, Unternehmenseinsatz und Geschäftsmodelle, die nicht von Bullen- und Bärenmarktzyklen abhängig sind.

Deshalb sehe ich die Daten im Krypto-Finanzierungsbericht 2025 mit Skepsis und würde sie nicht uneingeschränkt als bullisch interpretieren. Zwar ist das Finanzierungsvolumen gestiegen, doch ist es entscheidend, die Treiber hinter dem M&A-Boom zu verstehen. Obwohl der Kryptomarkt noch jung ist, ist sein Tech-Stack überfüllt und es ist schwierig, den Vertrieb auszuweiten.

In solchen Zeiten ist es für bestehende Unternehmen viel klüger, erfolgreiche Modelle zu übernehmen und auszubauen, anstatt Nutzer zu überzeugen, neue Modelle zu testen. Die im letzten Jahr getätigten Deals belegen dies eindrucksvoll.

Werfen wir einen Blick auf die drei größten M&A-Deals laut Bericht: Dunamu, DigitalBridge und Deribit. Ihr Gesamtvolumen beträgt 17,2 Milliarden US-Dollar – etwa 81 % des gesamten M&A-Volumens im Bericht.

Die Übernahme von Deribit durch Coinbase war kein Versuch, auf Innovationen zu setzen, sondern diente dazu, von dem bereits etablierten positiven Kreislauf von Deribit zu profitieren. Deribit bietet eine sehr liquide, kundenorientierte Handelsplattform mit ausgereiften Options- und Derivateprodukten. Sobald der Markt reif ist, kann dieses Angebot eine ideale Wahl für fortgeschrittene Trader werden.

Coinbase hat die Zeichen erkannt und sich frühzeitig darauf vorbereitet.

Auch der südkoreanische Internetgigant Naver verfolgte eine ähnliche Strategie und beschloss, den Betreiber der größten koreanischen Kryptobörse Upbit, Dunamu, im Wert von 10,3 Milliarden US-Dollar per Aktientausch zu übernehmen.

Dieser Deal vereint eine riesige Verbraucherplattform (einen Internet-Fintech-Giganten) mit einem regulierten, hochfrequenten Finanzprodukt (eine Börse).

Was bedeutet das alles für das Jahr 2026?

Ich rechne damit, dass die Kapitalbündelung so lange anhält, bis ein klarer Exit-Pfad gefunden ist. Mein einziger Vorbehalt zu den Konsolidierungsvorschlägen im Bericht: Reife bedeutet nicht das Ende von Innovation. Zu viel Kapital, das in Eigentumsumschichtungen oder die Verstärkung bestehender Modelle fließt, kann zu Stagnation führen und bahnbrechende Innovationen bremsen.

Wenn wir keine erfolgreichen IPOs oder große Liquiditätsöffnungen sehen, werden Spätphasen-Investoren weiterhin wie strenge Underwriter agieren und Frühphasen-Gründer mit Aufmerksamkeitsschwierigkeiten konfrontiert sein.

Ich glaube jedoch nicht, dass die Seed-Phase im Kryptobereich verschwunden ist.

2025 hat Frühphasen-Gründern wertvolle Erfahrungen und Klarheit verschafft. Bis 2026 sollten sie ihre Präsentationen optimieren und den Fokus auf marktrelevante Kennzahlen legen – etwa wie sie Vertriebskanäle aufbauen, wie sie Produkte unter Einhaltung der Regulierung schnell liefern und warum ihr Produkt unabhängig von Bullenmärkten überlebensfähig ist.