Die Finanzierung: Warum TradFi-Giganten wie BlackRock jetzt DeFi-Token kaufen

Traditionelle Finanzinstitute, oder TradFi, arbeiten nicht mehr nur mit Krypto zusammen. Sie kaufen Governance-Token.

Innerhalb weniger Tage Anfang dieses Monats haben BlackRock, Citadel Securities und Apollo Global Management den Kauf von DeFi-Token oder Pläne zu deren Erwerb bekannt gegeben. BlackRock brachte seinen tokenisierten Treasury-Fonds BUIDL über UniswapX onchain und kaufte UNI-Token. Citadel Securities unterstützte den Start der “Zero”-Blockchain von LayerZero und erwarb ZRO-Token. Apollo oder mit ihnen verbundene Unternehmen schlossen eine Kooperationsvereinbarung mit Morpho, um über einen Zeitraum von 48 Monaten bis zu 90 Millionen MORPHO-Token, etwa 9% des Angebots, zu erwerben.

Jahrelang beschränkten große Finanzunternehmen ihr Krypto-Engagement auf Beteiligungen, Venture-Runden oder Pilotprogramme. Direkter Token-Besitz war selten.

Was hat sich also geändert? Die meisten Investoren, mit denen ich gesprochen habe, sagten, es gehe weniger darum, eine große Wette auf DeFi-Token einzugehen, sondern vielmehr darum, Zugang zur Infrastruktur zu sichern.

„Jedes Unternehmen kaufte Token des spezifischen Protokolls, das sie als Infrastruktur nutzen wollen. Das ist Anbieter-Ausrichtung, keine Portfolio-Allokation“, sagte Jake Brukhman, Gründer, Managing Partner und CEO von CoinFund. Mit anderen Worten: Die Token-Exponierung ist an die Infrastruktur gebunden, die diese Unternehmen nutzen wollen, und nicht Ausdruck einer breiten Überzeugung, dass Governance-Token eine neue Anlageklasse sind.

Der Schwerpunkt liegt laut Investoren auf Distribution und Produktstrategie, nicht auf Portfolio-Allokation.

TradFi-Unternehmen tokenisieren ihre Produkte, um sie onchain zu vertreiben. Diese Produkte benötigen DeFi-Plattformen, und der Kauf von Token der Protokolle, auf die sie angewiesen sind, „ist weitgehend symbolisch, schafft aber eine gewisse Ausrichtung und Markenwirkung“, sagte Lex Sokolin, Mitgründer und Managing Partner bei Generative Ventures. „Es wird die Marktdynamik kaum verändern, es sei denn, die Käufe erfolgen in großem Umfang, aber das ist nicht das Ziel von TradFi. Sie verkaufen an uns, nicht umgekehrt“, fügte er hinzu und bemerkte, dass TradFi-Unternehmen „die Fabrik“ und Krypto „das Geschäft“ sind, um tokenisierte Produkte zu verkaufen.

Investoren sagten allgemein, dass sich an DeFi selbst über Nacht nichts Grundlegendes geändert habe. Stattdessen sei die Infrastruktur gereift und die regulatorische Klarheit habe sich im Laufe der Jahre verbessert.

„Die Verwahrungs- und Betriebsinfrastruktur hat sich in den letzten 12–24 Monaten deutlich verbessert“, sagte Lasse Clausen, Gründungspartner bei 1kx. „Die Tools, Kontrollen und Governance im Umgang mit Token sind besser als früher, was den direkten Token-Besitz für große, regulierte Institute praktikabler macht.“

Was die regulatorische Klarheit betrifft, so verwies Amir Hajian, Forscher bei der Krypto-Investmentfirma Keyrock, auf mehrere Ankündigungen. Die Aufhebung des Staff Accounting Bulletin Nr. 121 Anfang 2025 entfernte die Bilanzierungsvorgaben, die die Verwahrung von Krypto für viele börsennotierte Unternehmen teuer machten. Die Securities and Exchange Commission stellte Untersuchungen gegen Unternehmen wie Uniswap, Coinbase und Aave ohne Durchsetzungsmaßnahmen ein. Der GENIUS Act schuf einen bundesweiten Rahmen für Stablecoins. Darüber hinaus führte das Project Crypto der SEC eine vierstufige Token-Taxonomie ein, die „signalisierte, dass die meisten Governance-Token keine Wertpapiere sind“, sagte Hajian. Mehrere Investoren gaben an, dass die wahrscheinliche Verabschiedung des CLARITY Act ein weiterer regulatorischer Rückenwind ist, auf den sich TradFi-Unternehmen vorbereiten.

Strukturelle Veränderung oder symbolische Schritte?

Die meisten Investoren sind der Meinung, dass diese TradFi-Schritte einen echten strukturellen Wandel im Umgang von Institutionen mit Krypto darstellen und nicht nur symbolische Wetten sind. Andere argumentierten, die Wahrheit liege irgendwo dazwischen, während einige sie weiterhin hauptsächlich als strategische Positionierung ansehen.

„Ich glaube, das ist strukturell“, sagte Richard Galvin, Executive Chairman und Chief Investment Officer bei Digital Asset Capital Management sowie ehemaliger Manager bei Goldman Sachs und JPMorgan. „Unternehmen dieser Größenordnung setzen Kapital nicht leichtfertig ein. Nach zwei Jahrzehnten in der traditionellen Finanzwelt kenne ich die internen Governance-, Risiko- und Compliance-Hürden, die für Investitionen dieser Art überwunden werden müssen. Das sind bewusste strategische Entscheidungen, keine symbolischen Gesten.“

Trotzdem ist der Umfang entscheidend. Die Allokationen, sofern bekannt, bleiben im Verhältnis zu den Bilanzen institutioneller Investoren klein, sagten einige Investoren. Solange Governance-Token keinen signifikanten Anteil am verwalteten Vermögen darstellen oder Teil von Kernstrategien werden, „ist es zu früh, dies als strukturellen Wandel zu bezeichnen“, sagte Anirudh Pai, Partner bei Robot Ventures. „Der Markt extrapoliert vielleicht viel mehr Überzeugung, als tatsächlich existiert.“

Governance-Token vs. Beteiligungen

Stehen wir vor einer „neuen Meta“, in der Governance-Token mehr wie strategische Beteiligungen funktionieren?

Die meisten Investoren sagten: noch nicht, aber die Branche bewegt sich offenbar in diese Richtung.

Token bieten weiterhin keinen rechtlichen Anspruch auf Protokollvermögen, keine treuhänderischen Pflichten gegenüber Inhabern und bleiben regulatorisch unklar, so Investoren. Damit Governance-Token tatsächlich wie strategische Beteiligungen funktionieren, müsste es eine echte Bewegung hin zu aktionärsähnlichen Rechten und klareren Mechanismen zur Wertschöpfung geben, sagten sie.

„Sie können wie strategische Beteiligungen funktionieren, wenn die Governance tatsächlich den Cashflow oder bedeutende wirtschaftliche Hebel kontrolliert“, sagte Boris Revsin, General Partner und Managing Director bei Tribe Capital. „Wenn Token-Inhaber Gebührenmechanismen, die Nutzung der Treasury oder die Ausrichtung des Protokolls in einer Weise beeinflussen können, die die Ökonomie betrifft, ergibt der Vergleich Sinn. In den meisten Fällen heute sind die Rechte aber noch schwach. Es gibt kaum rechtliche Durchsetzbarkeit und die Governance ist oft eher sozial als vertraglich. Wenn Institutionen strikte Durchsetzung erwarten, wird das wahrscheinlich eine klarere Regulierung erfordern. Situationen wie die Governance-Debatten bei Aave zeigen, wie chaotisch das werden kann.“

Rob Hadick, General Partner bei Dragonfly, sagte, dass nach Verabschiedung eines Gesetzes zur Marktstruktur neuartige Token-Designs zu erwarten seien, die viel stärker wie onchain-Beteiligungen aussehen.

Warum bewegten sich die Token-Preise kaum? Was muss sich ändern?

Diese TradFi-Schritte waren bedeutend, aber die Preisreaktion blieb aus. Die meisten Investoren sagten, die verhaltenen Bewegungen spiegeln eine einfache Realität wider: Die Ankündigungen kamen in einem schwachen Markt, mit geringer Risikobereitschaft und Druck auf bitcoin.

Wichtiger ist, dass sich die Token-Ökonomie nicht über Nacht geändert hat. „Zu diesem Zeitpunkt reagieren versierte Inhaber meist erst, wenn sich die Ökonomie tatsächlich im Protokoll niederschlägt“, sagte Samantha Bohbot, Partnerin und Chief Growth Officer bei RockawayX. Pai stimmte zu und meinte, dass ohne eine dauerhafte Verbindung zwischen Protokoll-Cashflow und Token-Inhabern die Reaktion verhalten bleiben wird – und das zu Recht.

Allgemeiner gesagt: DeFi-Token haben sich unterdurchschnittlich entwickelt, obwohl die Protokolle solide Umsätze und Total Value Locked zeigen. Warum hält diese Diskrepanz an? „Es ist ein Paradoxon“, sagte Brukhman von CoinFund und wies darauf hin, dass die meisten DeFi-Token historisch kaum oder keine Umsätze erfasst haben. „Der Wert floss an LPs und Entwicklerteams, nicht an die Tokeninhaber, während kontinuierliche VC-Freigaben einen permanenten Verkaufsdruck erzeugten“, sagte er. „Institutionelles Kapital, das ab 2025 einsteigt, verlangt Cashflow-Beweise, bevor es allokiert, und kauft selektiv (BTC, ETH), statt breit in DeFi zu rotieren. Die Fragmentierung auf L1/L2 verwässert die Wertschöpfung zusätzlich über die einzelnen Protokolle.“

Mehrere Investoren sagten, dass eine klarere Wertschöpfung entscheidend ist.

„Wir müssen klare ‚Fee Switches‘ und Wertschöpfung von Protokollen an ihre Token sehen sowie generell bessere Offenlegungen und geringere Inflation seitens der Emittenten“, sagte Thomas Klocanas, Managing Partner bei Strobe Ventures. „Regulatorische Rückenwinde wie der CLARITY Act sollen zudem helfen, nachhaltiges Kapital anzuziehen, und institutionelle Zuflüsse beschleunigen dies weiter durch Liquidität und Validierung.“

Über Gebührenmechanismen hinaus müssen VC-Freigabepläne abflachen, die Umsätze müssen skalieren, um voll verwässerte Bewertungen zu rechtfertigen, und regulatorische Klarheit über den Token-Status muss verbessert werden, damit institutionelle Allokatoren ohne Compliance-Risiko halten können, ergänzte Brukhman. "Der größte potenzielle Auslöser ist die Zulassung von DeFi-ETFs: Grayscale (AAVE) und Bitwise", merkte er an.

Hadick von Dragonfly sagte, dass regulatorische Beschränkungen bislang eine klare, direkte Beziehung zwischen Protokollumsatz und Tokenpreisen verhindert hätten. Mit der Verabschiedung eines Marktstrukturgesetzes erwartet er, dass diese Verbindung definierbarer wird.

Inzwischen sagte Pratik Kala, Head of Research und Portfoliomanager bei Apollo Crypto (nicht zu verwechseln mit Apollo Global Management), dass viele DeFi-Token auf Basis des Kurs-Gewinn-Verhältnisses weiterhin „hoch bewertet“ erscheinen. Ohne spezifische Projekte zu nennen, bemerkte er, dass einige wie traditionelle Banken agieren, aber mit dem 80-fachen der Gewinne gehandelt werden. „Dieser Markt wird irgendwann ein Gleichgewicht finden“, sagte er.

Governance-Capture-Risiken und was schiefgehen könnte

Die zunehmende institutionelle Beteiligung wirft eine natürliche Frage auf: Konzentriert sich dadurch die Macht?

Mehrere Investoren sagten, das Risiko sei real, während andere argumentierten, dass professionelle Governance-Beteiligung Disziplin und langfristigen Fokus erhöhen könne.

Hajian von Keyrock sagte, das größere Governance-Problem sei heute nicht Konzentration, sondern „Apathie“. Die Beteiligung der DAO-Wähler liege oft im einstelligen Prozentbereich, sagte er. Institutionelle Teilnehmer, die traditionell viel häufiger abstimmen, könnten die Kontrolle stärken und die Qualität der Vorschläge verbessern, fügte er hinzu.

Was bei diesen TradFi-Schritten schiefgehen könnte, ist die Regulierung weiterhin das größte Risiko. Mehrere Investoren warnten, dass das aktuelle regulatorische Umfeld von der jeweiligen Regierung abhängt. Eine Umkehr oder eine aggressivere Einstufung von Revenue-Sharing-Token als Wertpapiere könnte Institutionen zum Rückzug bewegen oder Protokolle unter Druck setzen, stärker genehmigungspflichtig zu werden.

„Ein zukünftiger SEC-Vorsitzender könnte Governance-Token mit Gebührenmechanismen als Wertpapiere einstufen“, sagte Hajian. „Der CLARITY Act zur Marktstruktur ist noch nicht verabschiedet (obwohl sehr wahrscheinlich).“

„Wir müssen den CLARITY Act durchbringen!“, sagte Brukhman.

Werden weitere TradFi-Unternehmen folgen?

Die meisten Investoren erwarten, dass weitere TradFi-Unternehmen DeFi-Token kaufen werden, aber selektiv, mit Fokus auf Blue-Chip-Protokolle.

Die allgemeine Ansicht ist, dass künftige Käufe ebenfalls an die Produktstrategie gebunden sein werden, nicht an Spekulation. Unternehmen, die bereits tokenisierte Produkte oder Onchain-Infrastruktur aufbauen, gelten als die wahrscheinlichsten nächsten Akteure.

Pai sagte, dass Fidelity Investments, Franklin Templeton, Goldman Sachs und JPMorgan Chase dort einsteigen könnten, wo es zur Abwicklungs- oder Liquiditätsstrategie passt. Hajian nannte Goldman Sachs, BNY Mellon, Franklin Templeton und Cantor Fitzgerald als potenzielle nächste Teilnehmer. Klocanas benannte JPMorgan, Morgan Stanley, Fidelity, Franklin Templeton, Janus Henderson und Visa als Kandidaten. Brukhman vermutet, dass Fidelity, Franklin Templeton und State Street wahrscheinlich sind, während JPMorgan eher baut als Token kauft.

Auf Protokollebene sagten Investoren, dass sich die Aktivität auf große, liquide Protokolle konzentrieren wird, die mit Stablecoins, tokenisierten Real-World-Assets und Handelsinfrastruktur verbunden sind. Aave wurde von Hajian und Brukhman genannt, angesichts seiner Größe im Kreditgeschäft, institutionellen Integrationen und sich entwickelnder Wertschöpfungsmechanismen. Weitere genannte Namen waren Maple Finance für institutionelle Kredite und Sky und Ethena für Stablecoins, so Klocanas, während Brukhman auf Sky und EtherFi verwies.

Während die meisten dieser Schritte derzeit an strategische Partnerschaften oder Arbeitsbeziehungen gebunden sind, sagte Hadick, dass er letztlich erwartet, dass TradFi-Unternehmen „in DeFi-Protokolle investieren, ohne definierte strategische Beziehungen“.