Krieg bricht aus, aber Gold fällt um 700 Dollar? Lassen Sie sich nicht von Lehrbüchern täuschen, der Markt erkennt jetzt nur noch "Liquidität"!

Quelle: Wall Street Informationskreis

Der Markt erlebt gerade keine gewöhnliche Schwankung, sondern einen komplexen Schock, bei dem „Krieg, Inflation, Zinssätze und Liquiditätsengpässe bei Vermögenswerten“ gleichzeitig auftreten.

Gold steigt nicht? Warum explodieren die Ölpreise? Warum agiert die Federal Reserve so restriktiv? Diese scheinbar verstreuten Fragen zeigen alle eines: Der Markt glaubte ursprünglich, dass alles noch kontrollierbar ist, aber dieses Vertrauen beginnt jetzt zu bröckeln.

1. Warum bleibt die Federal Reserve trotz „Krieg“ so restriktiv?

Viele denken intuitiv, dass Kriege zu steigenden Risiken führen und Zentralbanken die Märkte durch Liquiditätsmaßnahmen retten sollten. Aber das Problem diesmal ist, dass der Krieg nicht nur Panik verursacht, sondern die Energiepreise in die Höhe treibt. Und sobald Energie teurer wird, entsteht folgendes Problem:

Steigende Ölpreise treiben die Kosten für Transport, Produktion und Stromerzeugung

Erdgas steigt, die Industriekosten in Europa und Asien explodieren ebenso

Die Kosten werden an die Verbraucher weitergegeben, und die Inflation wird noch schwerer kontrollierbar

Wenn die Federal Reserve in dieser Situation einerseits vor „Inflationsgefahr“ warnt und andererseits übereilt die Zinsen senkt, denkt der Markt sofort: Ihr gebt auf. Deshalb, selbst während eines Krieges und auch wenn der Aktienmarkt leidet, wagt die Federal Reserve keinen schnellen Richtungswechsel. Ihre größte Angst ist dabei nicht ein Rückgang der Aktienmärkte, sondern dass die Inflationserwartungen außer Kontrolle geraten.

Wenn der Krieg nur zu fallenden Märkten führt, kann die Federal Reserve das noch ertragen; wenn aber Öl- und Gaspreise explodieren, wird sie noch vorsichtiger. Das ist die Logik hinter „Warum auch im Kriegsfall hohe Zinssätze gehalten werden und theoretisch sogar noch restriktiver agiert werden könnte“.

2. Warum gibt es keinen „chaotischen Goldboom“?

Laut Lehrbuch gilt: „Bei Krieg steigt das Sicherheitsbedürfnis und Gold boomt“. In Realität ist der Goldpreis jedoch seit dem Iran-Krieg um 700 US-Dollar gefallen.

Gold ist kurzfristig kein klassischer „Sicherheitswert“, sondern ein Asset, das massiv gehandelt, gehebelt, Geschichten erzählt und für Überfüllungstrades genutzt wird. Wenn der Markt in eine extreme Volatilität gerät, steigt Gold nicht unbedingt zuerst, sondern kann sogar zunächst fallen. Es gibt mehrere Gründe dafür:

· Erstens, Gold ist zuvor schon zu stark gestiegen. Der aktuelle Absturz resultiert daraus, dass der Markt Gold als „überfüllte Warenposition“ behandelt. Gold und Silber sind im Vergleich zu Rohöl und anderen Rohstoffen bereits „überproportional“ gestiegen. Das heißt, der Markt hat viele Risiken, Angst und Zweifel an der Dollar-Kreditwürdigkeit längst im Goldpreis eingepreist. Wenn eine neue Krise tatsächlich ausbricht, kaufen die Investoren nicht blind weiter, sondern nehmen eher Gewinne mit, schließen Positionen, decken Margin Calls und werfen die profitabelsten und liquidesten Positionen ab. Gold ist häufig genau dieses „am einfachsten zu verkaufende Star-Asset“.

· Zweitens, ein stärkerer US-Dollar drückt den Goldpreis. Gold gilt zwar als Sicherheitsinvestment, steht aber oft mit dem US-Dollar in einer Wechselbeziehung. Wenn der Markt nach einer Kriegsausweitung zuerst Dollar-Bargeld oder US-Kurzläufer kauft, wird Gold unter Druck geraten. Deshalb – die Welt wird chaotischer, der Goldpreis fällt jedoch. Nicht weil Gold seinen Wert verliert, sondern weil kurzfristige Liquiditätslogik die langfristige Sicherheitslogik übertrumpft.

· Drittens, der Markt ist noch nicht wirklich verzweifelt. Gold ist kein „Show-Asset“, sondern ein Asset zum „Durchhalten“ – es ist nicht jenes, das bei jeder Krise spektakulär steigt, sondern gleicht eher einer „systemischen Versicherung“. Aktuell fehlt ein überwältigender Kaufdruck, da die Mehrheit immer noch an eine letztendliche Kontrolle der Situation glaubt: Die Federal Reserve wird am Ende den Markt retten, die US-Wirtschaft wird nicht völlig außer Kontrolle geraten, das Finanzsystem bleibt funktionsfähig. Solange der Markt insgesamt daran glaubt, dass „es am Ende okay ist“, kommt es nicht zu massenhaften Panikkäufen bei Gold. Die derzeitige Schwäche von Gold bedeutet nicht unbedingt, dass es nutzlos ist – vielmehr ist der Markt pessimistisch in den Worten, aber innerlich noch nicht vollständig resigniert.

3. Ist die Lage heute schlimmer als in den 70ern?

Tatsächlich möglich.

Amerikas Probleme der 70er waren hohe Inflation, schwaches Wachstum, steigende Arbeitslosigkeit und Ölschock – das nennt sich Stagflation. Heute ist es noch schlimmer, weil es zusätzliche „große Lasten“ gibt:

1) Die Schuldenlast ist heute viel höher. Die US-Federal Reserve konnte in den 70ern die Zinssätze auf 20% anheben, weil der Anteil der Staatsverschuldung am BIP damals nur etwa 30% betrug. Die heutige US-Schuldenhöhe bedeutet, dass jede Zinserhöhung um 100 Basispunkte gigantische zusätzliche Zinskosten für das Finanzministerium verursacht.

2) Die Vermögenspreisblasen sind größer. Heute stützt sich die US-Wirtschaft stark auf Wohlstandseffekte des Aktienmarktes, Immobilienpreise, Kreditexpansion und Staatsdefizite – das war in den 70ern anders. Heute besteht das Risiko, dass ein zu langer Zeitraum hoher Zinsen nicht nur die Inflation bekämpft, sondern auch die Vermögenspreise drastisch trifft.

3) Der politische Spielraum ist kleiner. In den 70ern konnte man noch „durchhalten“, heute ist das schwieriger. Grund sind Marktbedingungen, finanzielle Belastungen, Wall-Street-Interessen und politischer Druck, die nicht erlauben, dass die Federal Reserve so streng wie zu Volckers Zeiten agiert. Das Hauptproblem heute ist daher nicht „ob die Inflation zurückkommt“, sondern „ob die Federal Reserve im Falle einer Rückkehr der Inflation noch in der Lage ist, diese wirklich zu bremsen“. Das ist eine sehr ernüchternde Frage.

Man sollte „das nicht sofort steigende Gold“ nicht so deuten, dass „kein Risiko existiert“; im Gegenteil: Gerade weil das Risiko sich ausbreitet, kommt es im Markt zuerst zu Fehleinschätzungen, Fehlallokationen und Panikverkäufen. Das ist besonders wichtig.

Märkte verhalten sich in der Anfangsphase einer Krise nicht nach „Lehrbuchlogik“, sondern nach „wer am einfachsten verkauft wird, wessen Position ist überfüllt, wer wird zuerst liquidiert“.

Das Gefährlichste ist jetzt nicht der Ölpreis selbst, sondern dass „die Erwartungen sich aufteilen“.

· Ein Teil der Marktteilnehmer glaubt noch: Der Krieg ist kontrollierbar, die Ölpreise fallen nach dem Anstieg, die Federal Reserve kann die Lage stabilisieren;

· Ein anderer Teil beginnt zu zweifeln: Dies ist kein kurzfristiger Schock, sondern eine langanhaltende Störung der Energieversorgung, die Inflation zieht nochmals an, die Federal Reserve gerät zwischen den Fronten und kann weder Wachstum retten noch die Inflation bremsen.

Der Markt wandelt sich von „Konsens“ zu „Spaltung“. Zerbricht der Konsens, werden die Preisbewegungen viel extremer – heute wird „Rezession“ gepreist, morgen „Inflation“, übermorgen vielleicht eine „Liquiditätskrise“. Deshalb wirkt der Markt derzeit besonders unberechenbar – fast wie eine gespaltene Persönlichkeit.