Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat ein US-Bundesgericht ersucht, die Klage der CME Group gegen die behördliche Genehmigung von Krypto-Perpetual-Futures abzuweisen. Die Behörde bezeichnete den Fall in ihrem am Mittwoch beim U.S. District Court for the District of Columbia eingereichten Antrag als „viel Lärm um nichts“.
Der Schritt könnte weit über den konkreten Streitfall hinaus Bedeutung erlangen, da er die künftige regulatorische Einordnung eines der meistgehandelten Krypto-Produkte in den USA berühren dürfte.
CFTC beantragt Abweisung der CME-Klage zu Krypto-Perpetuals
Im Kern argumentiert die CFTC, der CME fehle die Klagebefugnis, weil das Unternehmen keine plausible Wettbewerbsschädigung durch die Zulassung von Kalshi und anderen designierten Kontraktmärkten (DCMs) dargelegt habe. Die CME hatte am 18. Juni Klage eingereicht, nachdem die CFTC am 29. Mai Kalshis Bitcoin-Perpetual-Futures-Kontrakt genehmigt und zugleich erklärt hatte, dass auch andere DCMs vergleichbare Kontrakte als Futures listen dürfen.
Photo by Quang Vuong on
Pexels
Die CME sieht in Perpetual-Futures nach dem Commodity Exchange Act und dem Dodd-Frank-Gesetz eigentlich Swaps und wirft der CFTC vor, ein falsches Zulassungsverfahren gewählt zu haben. Die Behörde entgegnet, der CME stehe es weiterhin offen, dieselben Perpetual-Futures selbst zu listen, und das Unternehmen habe öffentlich erklärt, seine Kunden fragten diese Produkte gar nicht nach.
Als Beleg zitiert die CFTC eigene Monatszahlen der CME, wonach der Handel mit Bitcoin- und Ether-Futures im Juni und August höher lag als im Mai, dem Monat der Genehmigung. Die Behörde fasste ihre Position wie folgt zusammen: „Selbst wenn die vagen Behauptungen der CME zu einer Wettbewerbsschädigung substanziell wären, wären diese Schäden vollständig selbst verursacht und beruhten auf der Weigerung der CME, Perpetual-Futures zum Handel zu listen.“ Die CFTC beantragte zudem eine mündliche Anhörung; die CME muss bis zum 2. Oktober erwidern. Als Beklagte nannte die CME sowohl die CFTC selbst als auch deren Vorsitzenden Michael Selig.
Warum die Einstufung als Futures oder Swaps wichtig ist
Der Streit dreht sich letztlich darum, wie US-Aufsichtsbehörden ein stark gehandeltes Krypto-Produkt einordnen – als Futures oder als Swap. Die CFTC hält dagegen, dass eine Umklassifizierung als Swap der CME ohnehin nicht helfen würde, da Kalshi und andere DCMs die Kontrakte einfach unter neuer Bezeichnung anbieten könnten.
Photo by Rafael Minguet Delgado on
Pexels
Nach Darstellung der Behörde seien die regulatorischen und steuerlichen Unterschiede zwischen beiden Kategorien zu gering, um die Schadensbehauptungen der CME plausibel zu machen. Die CFTC verweist außerdem darauf, dass der Kongress den Commodity Exchange Act auf Selbstregulierung, Marktintegrität sowie „verantwortungsvolle Innovation und fairen Wettbewerb“ aufgebaut habe – der Versuch der CME, das Gesetz gegen Konkurrenz einzusetzen, stelle diesen Zweck auf den Kopf, so die Behörde. Der breitere Kontext: Kalshi hat inzwischen Anträge für Perpetual-Futures auf einen US-Aktienindex mit 500 Titeln sowie auf Kupfer gestellt, während Hyperliquid über lizenzierte Vermittler einen Weg zu US-Tradern sucht. Wer die aufsichtsrechtlichen Zusammenhänge vertiefen möchte, findet weitere Einordnung im Beitrag zum Krypto-Regulierungsrahmen der CFTC sowie in der Analyse zur Zuständigkeitsdebatte zwischen SEC und CFTC.
Was Anleger jetzt beobachten sollten
Der Abweisungsantrag ist kein Urteil in der Sache – er entscheidet zunächst nur über Klagebefugnis und Zulässigkeit, nicht über die grundsätzliche rechtliche Einordnung von Krypto-Perpetuals. Wichtige nächste Schritte sind die mögliche mündliche Anhörung, die Erwiderung der CME bis zum 2. Oktober sowie die anschließende Entscheidung des Gerichts.
Gleichzeitig setzt wachsende Konkurrenz durch Kalshi und Hyperliquid etablierte Derivatebörsen weiter unter Druck. Anleger, die gehebelte Perpetual-Kontrakte handeln, sollten regulatorische Entwicklungen unabhängig von der prozessualen Position der CME verfolgen – Hintergründe zu Open Interest und Risiken im Bitcoin-Derivatemarkt liefert der Beitrag zum Bitcoin-Derivatemarkt im September.
Zuletzt aktualisiert am 4. September 2026
