¿Se acerca una etapa de cobro para los agentes de IA? Empresas de software reflexionan sobre cómo enfrentar los riesgos de la IA

　　Autor: Kevin McLaughlin, Aaron Holmes, Nick Wingfield

　　La incertidumbre sobre cómo los agentes de IA impactarán la industria del software está generando dudas entre los inversores acerca del futuro del sector. Las recientes declaraciones de un alto ejecutivo revelan una posible estrategia que las empresas podrían adoptar ante la extracción masiva de datos por parte de agentes externos de IA.

　　A principios de este mes, durante la conferencia telefónica de inversores de la empresa de software HubSpot, un analista de Wall Street planteó al CEO Yamini Rangan una pregunta que casi todos los que siguen de cerca la industria del software se están haciendo:

　　Si los clientes utilizan agentes de IA para extraer datos del software de gestión de clientes de HubSpot y los analizan con la IA de otro proveedor, ¿cómo planea responder HubSpot?

　　“Vamos a monitorear, medir y monetizarlo.”

　　Respondió Rangan. “Nuestra plataforma... está diseñada para ser abierta, pero no somos un canal de datos gratuito para que cualquiera extraiga información a gusto.”

　　Esta es una advertencia directa de parte de un CEO de la industria del software, un sector actualmente bajo la sombra más severa de su historia. Desde principios de año, casi todas las empresas de software de renombre han visto sus acciones desplomarse, con empresas como Salesforce, Snowflake, Palantir y muchas otras cayendo entre un 20% y 30%.

　　El temor del mercado radica en que los agentes de IA pueden convertirse en “superusuarios” que realizan tareas computacionales de manera mucho más eficiente que los humanos, reduciendo así la necesidad de licencias individuales de usuario para los clientes de software.

　　Las declaraciones de Rangan sugieren estrategias que los ejecutivos de software podrían adoptar para protegerse contra la extracción de datos por agentes externos. Esto implicaría establecer barreras de pago para el acceso a los datos de los clientes, en marcado contraste con el modelo tradicional de libre flujo de datos entre aplicaciones.

　　En otros casos, los ejecutivos del sector subrayan cada vez más que permitir el acceso de agentes a datos empresariales sensibles y aplicaciones implica riesgos de seguridad.

　　Un escenario frecuentemente mencionado es:

　　Los hackers podrían engañar a los agentes para ejecutar instrucciones maliciosas en páginas web y correos electrónicos, logrando así acceder a archivos internos; incluso agentes mal configurados podrían eliminar el código esencial para el funcionamiento de una empresa. Incluso Elon Musk, fundador de la empresa de IA xAI, bromeó el lunes sobre los grandes riesgos de dejar que herramientas de agentes open source como OpenClaw se inmiscuyan sin límites en la vida digital personal.

　　Dylan Field, CEO de Figma, declaró la semana pasada en la conferencia de resultados financieros:

　　“Si estás dispuesto a confiar tareas críticas a agentes y... dejar que las realicen sin supervisión, realmente eres muy valiente. Pero, bromas aparte, creo que los humanos seguirán usando software y el uso de agentes será cada vez mayor.”

　　Mientras tanto, los ejecutivos de las empresas de software tradicionales intentan mostrar confianza ante inversores y empleados.

　　A principios de este mes, Judson Althoff, CEO de la división comercial de Microsoft, envió un memorando a su equipo de ventas recordando las ventajas de Microsoft sobre startups de IA como OpenAI. Bill McDermott, CEO de ServiceNow, y Michael Cannon-Brookes, CEO de Atlassian, cancelaron planes previos de venta de acciones, enviando al mercado una señal de confianza en el futuro de sus compañías.

　　En algunos casos, los fundadores de empresas de software han regresado para inyectar un sentido de urgencia en la transformación hacia la IA.

　　A principios de este mes, Workday, una empresa de software de recursos humanos y finanzas que ha caído un **37%** en lo que va del año, anunció que su cofundador y ex CEO, Aneel Bhusri, reemplazaría al actual CEO Carl Eschenbach. El mes pasado, Eschenbach dijo en una entrevista con CNBC: “La IA es un viento a favor, definitivamente no en contra.” Workday se negó a poner a Bhusri a disposición para entrevistas.

　　Incluso antes de la reciente conmoción en la industria, las dudas sobre cómo la IA afectaría al sector del software ya estaban en aumento.

　　Los defensores de la IA llegaron a proclamar que las empresas pronto podrían prescindir del software empresarial de otros proveedores y construir sus propios sistemas con herramientas de codificación IA. Otro temor que presiona al sector es que la IA podría llevar el empleo de oficina a su tope, debilitando la demanda de software tradicional.

　　En las últimas semanas, OpenAI y Anthropic, dos gigantes de la IA, lanzaron nuevos productos y funciones de agentes, alimentando aún más la ansiedad de los inversores sobre el destino de la industria del software.

　　En enero, Anthropic lanzó la versión preliminar de Claude Cowork, un agente capaz de tomar control del mouse y teclado del usuario, interactuar con aplicaciones y completar tareas como actualizar Excel.

　　A principios de febrero, tras el anuncio de Anthropic de nuevas funciones para revisar documentos legales y planificar campañas de marketing, las acciones de Salesforce, HubSpot, Thomson Reuters y otras empresas cayeron en picada.

　　Anthropic tenía previsto organizar el martes un evento online para discutir agentes de IA empresariales, noticia que ya provocó ventas masivas de acciones de software desde el lunes.

　　El lanzamiento posterior de Frontier por parte de OpenAI—una herramienta de gestión que permite a las empresas usar agentes de forma masiva y automatizar tareas entre diferentes softwares—sacudió aún más la confianza de los inversores en las empresas de software corporativo.

　　David Readerman, socio de la firma de inversión de San Francisco Endurance Capital y experimentado inversor tecnológico, afirmó:

　　“Es esta tormenta de innovación desatada por dos empresas privadas la que ha provocado una disrupción masiva en todo el mercado bursátil público.”

　　Endureciendo el control

　　Las empresas de software deben lograr un delicado equilibrio al enfrentar a los agentes de IA.

　　Durante más de veinte años, los proveedores de software por suscripción han permitido a los clientes migrar datos entre aplicaciones mediante APIs (interfaces de programación de aplicaciones), incluso si esto beneficiaba a sus competidores.

　　Por ejemplo, los clientes que usan HubSpot y Salesforce pueden sincronizar registros de leads de ventas a través de APIs. La interoperabilidad de datos ayuda a retener a los clientes, ya que elimina el temor de quedar “atrapados” por un solo proveedor.

　　Pero las declaraciones del CEO de HubSpot sugieren que la era del libre intercambio de datos podría estar llegando a su fin.

　　Esto contrasta con la imagen previa de esta empresa, fundada hace casi 20 años y conocida por su política de datos abiertos.

　　Cualquier medida de este tipo podría provocar reacciones adversas de los clientes.

　　En mayo pasado, Salesforce fue criticada por impedir que terceros como Glean almacenaran datos de clientes de Slack en sus productos, aunque no está claro el impacto de esta decisión en su negocio (si es que hubo alguno).

　　George Fraser, cofundador y CEO de Fivetran (una startup que ofrece software de replicación de datos entre aplicaciones y bases de datos), afirma:

　　“Si HubSpot u otra empresa restringen el acceso a los datos, estarían peleando con sus propios clientes, especialmente los grandes, y eso sería un desastre para ellos.”

　　Sunil Desai, vicepresidente senior de marketing de HubSpot, se negó en una declaración por correo electrónico a dar más detalles sobre posibles tarifas de acceso a datos para socios, y también rechazó organizar una entrevista con Rangan.

　　Desai afirmó: “HubSpot se basa en una plataforma abierta, eso no va a cambiar. Nuestra visión es proporcionar más, no menos, acceso a la información para clientes y socios.”

　　Sin embargo, ninguna empresa de software empresarial puede garantizar un control total sobre todos los agentes de IA que acceden a sus servicios.

　　Por ejemplo, la IA promocionada por OpenClaw, que puede tomar control de la computadora del usuario, es difícil de detectar para los proveedores de aplicaciones pues simula el comportamiento humano.

　　Además, los ejecutivos que ponen obstáculos a los agentes pueden ser vistos como opositores a la innovación o incluso ofender a las empresas de IA que autorizan modelos para sus aplicaciones.

　　McDermott, de ServiceNow, al hablar de OpenAI y Anthropic, dijo:

　　“En mi opinión, la competencia solo existe en la imaginación de las personas, porque hacemos cosas diferentes, y por eso colaboramos. Ambos somos inteligentes; si ellos quieren destruirte, ¿por qué colaborarían contigo?”

　　Pero, según fuentes internas, en una reciente presentación para inversores, los altos directivos de OpenAI afirmaron:

　　Se espera que en el futuro los productos empresariales y agentes reemplacen a empresas de software como Salesforce, Workday, Adobe, Atlassian, entre otras.

　　ServiceNow, cuya actividad principal es el software de soporte IT interno, automatización de recursos humanos y finanzas, sostiene que tiene ventaja frente a los laboratorios de IA, quienes no comprenden tan profundamente las necesidades de grandes clientes corporativos ni los flujos de trabajo estándar (como la incorporación de empleados).

　　Dos empleados actuales afirman que ServiceNow tiene más experiencia ayudando a los clientes a proteger sus datos y reducir el riesgo de filtraciones.

　　Ivan Zhao, CEO de Notion, una popular aplicación de gestión de notas y proyectos, considera que los fabricantes de software deben rediseñar sus productos actuales para que los agentes puedan acceder y obtener los datos necesarios para ejecutar tareas.

　　La semana pasada, en un podcast, afirmó: “Si tu producto no puede ser usado por agentes, creo que no tiene un futuro brillante.”

　　Nuevos campos de batalla

　　De igual modo, Microsoft no puede quedarse atrás en la competencia por ser “la plataforma preferida para agentes de IA”.

　　Microsoft colabora tanto con Anthropic como con OpenAI, vendiendo modelos conjuntamente a los clientes e integrando sus tecnologías en productos propios.

　　Pero internamente, los empleados de Microsoft reaccionaron con una mezcla de escepticismo y ansiedad ante los recientes lanzamientos de OpenAI y Anthropic.

　　El mes pasado, el lanzamiento de Cowork por parte de Anthropic causó revuelo dentro de Microsoft, con varios memorandos internos circulando entre responsables de producto sobre cómo competir con el nuevo rival.

　　Microsoft también sigue de cerca a OpenClaw; un memorando interno destacó los riesgos de seguridad del producto, pero también elogió que **“hace que las capacidades de los agentes sean inmediatas y personalizadas”**. (Recientemente, OpenAI contrató a Peter Steinberger, desarrollador de OpenClaw, para liderar su área de agentes.)

　　Tras el lanzamiento de Frontier por parte de OpenAI, Althoff envió un memorando al equipo de ventas enumerando los argumentos de por qué los productos de Microsoft son más adecuados para grandes empresas.

　　Hay otro motivo de descontento en Microsoft respecto a este movimiento de OpenAI:

　　Desde finales del año pasado, “Frontier” ha sido el eslogan central de marketing de Microsoft para promocionar herramientas de IA a grandes empresas. Según dos empleados de ventas, ahora los gerentes se quejan de que, si siguen usando ese término, los clientes lo confundirán con el Frontier de OpenAI.

　　Un portavoz de Microsoft afirmó en un comunicado que los clientes pueden elegir conectar cualquier agente de IA de terceros a los datos de Microsoft y que la empresa **“apoya un ecosistema abierto de agentes, donde el acceso a los datos lo gestionan la confianza y las políticas del cliente, no los proveedores”**.

　　Reducción del gasto en software

　　Aunque aún no está claro quién ganará la batalla entre los nuevos productos de IA y las aplicaciones tradicionales, algunos clientes ya afirman que están usando agentes de IA para reducir su dependencia del software tradicional.

　　Por ejemplo, Corey Kaemming, jefe de seguridad informática de Valvoline, un minorista de automóviles con ingresos anuales de 1.700 millones de dólares, dice que su equipo de TI ya automatiza tareas de ciberseguridad mediante IA.

　　Valvoline utiliza el software de endpoint de CrowdStrike para monitorear el uso de dispositivos y cuentas corporativas por parte de los empleados, identificando inicios de sesión sospechosos o cuentas inactivas.

　　Según Kaemming, gracias a los agentes de IA de la startup Torq, la empresa evitó tener que comprar herramientas adicionales de CrowdStrike (estas herramientas automatizan la limpieza de cuentas a bloquear, como las inactivas).

　　Afirma que los agentes de Torq utilizan modelos de OpenAI, Anthropic y otros laboratorios para analizar los datos brutos de inicio de sesión registrados por el software de Microsoft y automatizar tareas como la limpieza.

　　Calcula que Valvoline evitó así un gasto de alrededor de 115.000 dólares—los productos de CrowdStrike cuestan de 60 a 180 dólares por usuario al mes o más.

　　Un portavoz de CrowdStrike declaró que la empresa permite a los clientes integrar su software con herramientas de IA como Torq, y que estas “integraciones están diseñadas para potenciar, no reemplazar, la visibilidad profunda y la defensa nativa contra amenazas de identidad que ofrece la plataforma Falcon de CrowdStrike”.

　　Kaemming dijo:

　　“Esto claramente ha reducido nuestra dependencia de... CrowdStrike. No hemos abandonado su software por completo, pero ya no necesitamos que tantos empleados lo usen.” Estima que el software de Torq ahorra a Valvoline más de 250.000 dólares al año, en gran parte por la reducción de al menos dos puestos de seguridad.

Editor responsable: Guo Mingyu