Google, Meta y otros "hiperescaladores" de IA están emprendiendo una ola de endeudamiento de 1 billón de dólares después de años de generar enormes flujos de efectivo. Esta es la razón por la que el giro hacia el endeudamiento por parte de las principales empresas tecnológicas es significativo.

Patrones Históricos de Booms de Inversión de Capital

A lo largo de los últimos dos siglos, las grandes olas de inversión de capital a menudo han concluido con quiebras, consolidación en la industria y pérdidas significativas—aunque quienes logran perdurar suelen emerger más fuertes. Por ejemplo, a finales de los años 90 se realizaron enormes inversiones en infraestructura de fibra óptica, invirtiendo miles de millones para instalar cables a través de continentes y océanos. Este período terminó con la quiebra de empresas como WorldCom y Global Crossing. De manera similar, el auge del shale oil en EE.UU. llevó a las empresas de petróleo y gas a acumular 350 mil millones de dólares en deuda, sólo para ver centenares de quiebras después de que los precios del petróleo cayeran en 2014 y 2015. Yendo más atrás, la rápida electrificación de principios del siglo XX resultó en la desaparición o adquisición de alrededor de la mitad de las 3.000 empresas pequeñas de servicios públicos y eléctricas durante una década de intensa consolidación. Sin embargo, a pesar de estas conmociones, los sobrevivientes se beneficiaron de la infraestructura heredada, menores costos y mayor poder de mercado.

El Auge de la IA y los Enormes Gasto de Capital

Hoy en día, la inteligencia artificial está en el centro de una nueva oleada de inversiones. Cinco gigantes tecnológicos—Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft y Oracle—lideran la carrera, invirtiendo sumas sin precedentes en la construcción de vastos centros de datos e infraestructura de nube que exige la IA. Según un informe reciente de Moody’s, estas empresas han comprometido en conjunto 969 mil millones de dólares, con 662 mil millones destinados a futuros alquileres de centros de datos. Aunque gran parte de este gasto se financia a través del flujo de efectivo operativo, la escala ha impulsado una tendencia hacia la emisión de bonos para cubrir la brecha entre gastos de capital y flujo de caja libre.

Sólo en 2025, estas cinco compañías captaron aproximadamente 121 mil millones de dólares en nueva deuda por bonos, un aumento dramático desde los 40 mil millones en 2020. Las previsiones de Wall Street sugieren que la emisión de bonos ligados a la IA podría llegar a entre 100 y 300 mil millones de dólares este año. En los próximos años, la inversión total en centros de datos podría alcanzar hasta 3 billones de dólares.

Estos desarrollos están transformando el panorama financiero de las empresas de internet, muchas de las cuales operaban anteriormente con poca o ninguna deuda. El auge de la financiación mediante bonos introduce nuevos actores, obligaciones y riesgos, cambiando fundamentalmente la gestión y valoración de estas empresas. A diferencia de los inversores en acciones, los tenedores de bonos priorizan una compensación justa por el riesgo, incluyendo los peligros de sobredimensionar y el exceso de oferta.

Perspectivas Expertas sobre los Ciclos de Inversión

Mohit Mittal, director de estrategias principales de inversión en Pimco, señala que cada ciclo importante de gasto de capital en la historia eventualmente enfrenta el riesgo de una sobreinversión. Advierte que en los próximos años podría verse una inversión excesiva, lo que podría llevar a correcciones o un menor crecimiento.

Esta expansión impulsada por deuda también está cambiando el perfil financiero de las tecnológicas. Mittal destaca que las empresas con modelos ligeros en activos suelen gozar de valoraciones accionarias más altas, mientras que aquellas con más activos tangibles tienden a tener múltiplos más bajos.

Estrategias de Inversión a Largo Plazo

Al cierre de 2025, Alphabet, Oracle y Meta emitieron más de 70 mil millones de dólares en bonos en unas pocas semanas. El mercado general de bonos de grado de inversión experimentó una entrada de casi 500 mil millones en fondos de bonos gravables el año pasado, y los inversores extranjeros compraron aproximadamente 304 mil millones de dólares en bonos corporativos estadounidenses, según Breckinridge Capital.

Kevin SigRist, director de inversiones del sistema de pensiones de Carolina del Norte, que maneja 143 mil millones de dólares, destaca que los rendimientos de los bonos de estos gigantes tecnológicos rondan el 5%, haciéndolos atractivos, especialmente dada la sólida situación financiera de las empresas. Sin embargo, señala que los diferenciales de los bonos en el sector son ajustados y existe poco rendimiento adicional para vencimientos más largos. A pesar de esto, estos bonos siguen siendo llamativos para compradores tradicionales como fondos de pensiones y aseguradoras de vida.

Estos inversores se ajustan bien a los hyperscalers, que en general cuentan con calificaciones crediticias de primer nivel y emiten bonos con vencimientos de 30, 40 o hasta 100 años. En febrero, Alphabet emitió un raro bono a 100 años, algo inédito para una empresa tecnológica en décadas. Se esperan más detalles sobre los compradores a medida que se vayan publicando los informes a lo largo del año, pero SigRist anticipa una fuerte demanda para estas emisiones, similar a lo visto en 2025.

Anders Persson, director de inversiones de Nuveen, observa que la disposición de los inversores a adquirir deuda a tan largo plazo refleja confianza en el balance entre riesgo y recompensa de estas oportunidades.

Por ejemplo, la deuda a largo plazo de Alphabet subió de 10,9 mil millones de dólares a finales de 2024 a 46,5 mil millones para finales de 2025, mientras que sus reservas de efectivo alcanzaron los 126,8 mil millones. Con una capitalización de mercado de aproximadamente 3,6 billones de dólares, sus obligaciones totales representan poco más del 3% del valor de la compañía, incluso sumando compromisos futuros de alquileres.

Cómo Este Ciclo Difere del Pasado

Persson, quien analizó empresas tecnológicas durante la burbuja “dot-com”, resalta un contraste marcado entre entonces y ahora. En la era “dot-com”, muchos emisores casi no tenían ingresos ni flujo de caja libre, haciendo el colapso de la burbuja casi inevitable. Los líderes tecnológicos actuales—Alphabet, Microsoft, Amazon y Meta—cuentan con balances sólidos y flujos de caja robustos, lo que los hace mucho más resistentes. Incluso errores significativos en la asignación de capital tienen pocas probabilidades de amenazar su solvencia.

“Esta vez es diferente”, comenta Persson, reconociendo el cliché pero remarcando el enfoque más cauteloso tomado hoy.

Entre los cinco hyperscalers, Oracle destaca con una calificación crediticia Baa2, apenas por encima del grado basura. Las calificaciones más bajas suponen mayor riesgo de impago y exigen a los emisores ofrecer mayores rendimientos para atraer inversores. Oracle ya ha asumido más deuda que sus pares, con más de 248 mil millones en compromisos de futuros alquileres de centros de datos y 124 mil millones en préstamos. En 2025, Oracle emitió 25,8 mil millones en bonos con vencimiento hasta 2065 y recientemente anunció planes de captar otros 45-50 mil millones este año, tanto por deuda como por acciones. Según Bloomberg, Oracle también planea despidos significativos para gestionar sus necesidades de efectivo destinadas a la ampliación de centros de datos.

El Impulso y Riesgos de la Inversión Masiva

Los ciclos de inversión a gran escala suelen generar un impulso que se retroalimenta, ya que las empresas temen perderse la oportunidad aún más que equivocarse de apuesta. El peligro es que la industria acabe construyendo más capacidad de la que el mercado puede absorber de inmediato, un patrón repetido a lo largo de la historia.

Ruth Porat de Alphabet (izquierda) recorre un nuevo centro de datos inaugurado en Inglaterra en 2025.

Moody’s ha advertido a los inversores que consideren tanto la deuda en balance como la deuda económica derivada de los futuros alquileres al evaluar el riesgo. Por ejemplo, Alphabet y Meta, a pesar de sus altas calificaciones crediticias, tuvieron que pagar primas sobre su deuda existente para cerrar negocios recientes, reflejando tanto sus planes ambiciosos como la cautela del mercado ante el volumen de deuda esperado en los próximos años, según analistas de Janus Henderson.

Para Persson, la cuestión no es si los riesgos son demasiado altos, sino si los bonos están correctamente valorizados para compensar a los inversores por todas las formas de riesgo asociadas con casi un billón de dólares en compromisos.

En los cinco hyperscalers, la deuda en balance asciende a unos 420 mil millones de dólares, con obligaciones aún mayores vinculadas a alquileres, muchos de los cuales aún no han comenzado. Según GAAP, sólo los contratos que sean “razonablemente seguros” de renovarse aparecen como pasivos, por lo que gran parte de esta información está enterrada en notas a los estados financieros. Aun así, los administradores de fondos de bonos están incorporando estos compromisos en sus análisis.

Sin contar los alquileres, el apalancamiento de estas empresas sigue siendo bajo y, al cierre de 2025, tenían más efectivo que deuda. Incluyendo los compromisos de alquiler, el apalancamiento sigue siendo modesto pero va en aumento, lo que señala un posible foco de atención para el futuro.

“Estamos incorporando estos compromisos en nuestras evaluaciones, especialmente dados su tamaño y potencial de crecimiento”, explica Persson. “En última instancia, son obligaciones que deben cumplirse, por lo que las tratamos como deuda al evaluar la calidad crediticia.”

Los riesgos son reales: las empresas enfrentan tanto deuda económica como contable, una transición de modelos ligeros en activos a pesados en activos, y la posibilidad de que los ingresos no sigan el ritmo de los gastos. La sensibilidad del mercado bursátil a noticias de IA significa que cada trimestre trae incertidumbre sobre cómo reaccionarán las acciones.

A pesar de estos riesgos, las empresas líderes son lo suficientemente sólidas financieramente como para capear posibles errores—a diferencia de las víctimas de booms de inversión anteriores. Sin embargo, el desenlace real solo será claro con el tiempo.

Como señala Mittal, de Pimco: “Sólo puedes enterarte después de los hechos. Si empiezas a verlo con antelación, los demás también, y la inversión naturalmente se desacelera.”

“La experiencia de cada empresa será única”, agrega Mittal. “Habrá ganadores y perdedores a medida que esto suceda.”

Este artículo fue publicado originalmente en Fortune.com.