Meta (META.US) e BlackRock (BLK.US): centro dati da 14 miliardi di dollari in un "buco nero assicurativo": copertura solo del 3,2%, i finanziatori potrebbero affrontare rischi per miliardi di dollari

Secondo quanto riportato dalla piattaforma finanziaria Zhitong Caijing APP, quando il più grande progetto di data center AI al mondo — l’impianto da 1 GW di El Paso, co-investito da Meta (META.US) e BlackRock (BLK.US) — ha scioccato il mercato con un costo di sviluppo di 14 miliardi di dollari e un finanziamento obbligazionario di 12,55 miliardi di dollari, una vulnerabilità strutturale occultata dagli elevati rendimenti sta emergendo silenziosamente. Secondo le fonti, questa gigantesca struttura che si estende su circa 1000 acri offre una copertura assicurativa massima di soli 427 milioni di dollari durante il periodo di costruzione e 450 milioni di dollari in fase operativa. Ciò significa che, in caso di evento catastrofico, il gap potenziale di svariati miliardi di dollari verrebbe assorbito direttamente dai finanziatori.

Progetto da 14 miliardi di dollari, copertura assicurativa di soli 450 milioni: tasso di copertura inferiore al 3,2%

Il data center Sopaipilla situato a El Paso, Texas, vede BlackRock detenere l’80% delle quote tramite un fondo, mentre Meta ne mantiene il 20%. Meta ha contribuito con terreni e asset in corso di costruzione per circa 2,3 miliardi di dollari, BlackRock ha investito circa 4,9 miliardi in contanti, mentre i restanti 12,55 miliardi sono stati raccolti tramite obbligazioni emesse dal veicolo speciale Sopaipilla Investor LLC. Meta, unico locatario, si impegna a un contratto di leasing della durata di 20 anni.

Tuttavia, la copertura assicurativa di questo progetto su larga scala è gravemente sproporzionata rispetto alle sue dimensioni. Secondo fonti informate, su raccomandazione del broker assicurativo Marsh il progetto ha acquistato solo:

Assicurazione all risk per il periodo di costruzione: limite massimo 427 milioni di dollari, premio annuo circa 5 milioni;

Assicurazione all risk per la fase operativa: limite massimo 450 milioni di dollari, con aumento annuo del 2%;

Assicurazione contro la perdita di affitto (ritardo nei lavori): 218 milioni di dollari;

Assicurazione contro il terrorismo: 645 milioni di dollari;

Assicurazione responsabilità civile generale: massimale singolo e cumulato di 50 milioni di dollari ciascuno, premio annuo circa 1 milione.

Calcolando il massimale post-entrata in funzione di 450 milioni di dollari rispetto al valore totale del progetto di 14 miliardi, il tasso di copertura assicurativa è inferiore al 3,2%. Qualsiasi danno eccedente tali limiti dovrà essere assorbito dal progetto stesso e, in ultima analisi, dai finanziatori.

“Residual Value Guarantee” da 13 miliardi di dollari come sostituto dell’assicurazione: il credito di Meta come unico scudo

Di fronte ai limiti di capacità del mercato assicurativo, i designer della struttura finanziaria hanno optato per una soluzione non convenzionale. Meta ha fornito una Residual Value Guarantee del valore totale stimato di 13 miliardi di dollari, che viene gradualmente decurtata nei primi 16 anni del contratto di locazione. In sostanza, questa struttura richiede che se il valore degli asset del progetto scende sotto una soglia prefissata, Meta copra la differenza con proprie risorse.

S&P ha attribuito alle obbligazioni Sopaipilla un rating A+, solo un gradino al di sotto del rating AA- di Meta stessa. L’analista di S&P Viviane Gosselin sottolinea che Meta dovrà coprire ogni buco assicurativo fino a un massimo di 450 milioni di dollari. Tuttavia, le agenzie di rating avvertono che gli obbligazionisti non hanno diritto di rivalsa diretta sugli asset fisici e che, in caso di disastro grave e conseguente ritardo superiore a 18 mesi, Meta può rescindere il contratto d’affitto senza penalità.

Un analista Moody’s ha evidenziato il rischio fondamentale nella corsa ai data center AI: “I rapidi progressi in AI, semiconduttori e sistemi di raffreddamento potrebbero rendere obsolete le strutture prima che vengano completamente monetizzate.”

Il “super ciclo” del mercato assicurativo: la capacità di copertura è troppo bassa per progetti da trilioni di dollari

Il problema assicurativo di El Paso non è un caso isolato, ma riflette una crisi strutturale di settore. Gli analisti del settore definiscono il momento attuale come “super ciclo assicurativo per i data center”. Le previsioni stimano che nei prossimi cinque anni gli investimenti globali nei data center raggiungeranno i 3 trilioni di dollari. Solo nel 2025, si prevede che i sei maggiori operatori di data center statunitensi (inclusa Meta) spenderanno quasi 400 miliardi di dollari.

Nel frattempo, le dimensioni dei singoli progetti stanno raggiungendo proporzioni record. Gli osservatori del settore sottolineano che assicurare campus del valore di 10–20 miliardi di dollari, o superiori, è passato dall’essere “quasi impossibile” nel 2023 a “discussione settimanale di routine” prevista per il 2026. Tuttavia, la capacità degli assicuratori non sta al passo: i rischi aggregati su singole sedi da 10 miliardi in su superano ciò che i prodotti assicurativi tradizionali possono prezzare e coprire.

Per colmare il divario, Marsh ha lanciato la linea Nimbus, che offre una capacità massima di 2,7 miliardi di dollari; Aon ha esteso la copertura dei propri programmi per data center a 2,5 miliardi. Eppure, questi prodotti su misura risultano ancora insufficienti rispetto alla scala del progetto di El Paso da 14 miliardi di dollari.

Rischi per la rete elettrica texana: l’“ordigno invisibile” dell’effetto “isola” ERCOT

La posizione geografica di El Paso aggiunge un ulteriore livello di complessità alla crisi assicurativa. L’infrastruttura elettrica ERCOT del Texas è quasi completamente isolata dal resto degli Stati Uniti, il che limita la capacità di importare energia in caso di emergenza dalle regioni vicine. La tempesta invernale Uri del 2021 ha già dimostrato il potenziale distruttivo di questo effetto “isola”: blackout diffusi, guasti a cascata e miliardi di danni economici.

Per un data center che consuma 1 GW di potenza, una interruzione di diversi giorni non rappresenta solo un problema, ma una vera e propria catastrofe operativa. Valutare i premi assicurativi per interruzioni operative causate da guasti di rete, piuttosto che per danni fisici a proprietà, è una delle categorie più complesse del settore assicurativo — poiché i danni non riguardano la distruzione fisica, ma sono privi di una valutazione finanziaria certa.

La “trappola del credito” dei finanziatori: alto rischio dietro ad alti rendimenti

Nel mese di luglio, le obbligazioni da 12,55 miliardi emesse da Sopaipilla Investor LLC sono state prezzate con un rendimento del 7,534%, vicino al livello junk bond. Sebbene S&P e Fitch abbiano assegnato rating A+/AA-, la domanda è arrivata a soli 17 miliardi di dollari, molto al di sotto del livello d’interesse tipico per progetti di data center di questa scala.

Questa risposta relativamente tiepida riflette una valutazione cauta della struttura di rischio da parte degli investitori. Nel modello di “finanziamento fuori bilancio”, il diritto di rivalsa dei finanziatori dipende in sostanza dalla qualità creditizia di Meta e dalla Residual Value Guarantee, non sugli asset materiali del progetto. In caso di evento catastrofico eccedente la copertura assicurativa, i finanziatori potrebbero affrontare perdite di diversi miliardi di dollari.

Preoccupa ancor di più il fatto che il broker assicurativo Marsh abbia lavorato contemporaneamente sia per Meta che per BlackRock in questa operazione. I consulenti legali avvertono che un broker impegnato a fornire consulenza per la struttura dei rischi e a vendere prodotti assicurativi a più parti della stessa transazione potrebbe incorrere in potenziali conflitti di interesse.