Trump powołuje się na „kryzys płatniczy”, proponując 15% globalny podatek; ekonomiści: kryzys nie istnieje, wyzwania prawne już w drodze

Poprzez wprowadzenie nowych globalnych ceł prezydent USA Donald Trump nie tylko próbuje naprawić politykę handlową, która utraciła ważność po odrzuceniu przez Sąd Najwyższy, ale także ogłasza, że największa gospodarka świata stoi w obliczu głębokiego kryzysu bilansu płatniczego.

Z informacji Polish Intelligence wynika, że kluczowym problemem dla tej argumentacji administracji Trumpa jest fakt, iż wielu ekonomistów oraz dotychczasowe rynki finansowe nie dostrzegają, by USA balansowały na krawędzi jakiegokolwiek takiego kryzysu. Oznacza to, że jego najnowsze cła importowe najprawdopodobniej wywołają kolejne wyzwania prawne i przyniosą więcej niepewności partnerom handlowym, przedsiębiorstwom, konsumentom i inwestorom.

Aby wprowadzić 10% cło (Trump następnie podniósł je do 15%), zastępując cła, które zostały uznane za nieważne przez przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego w zeszły piątek, Trump powołał się na artykuł 122 ustawy o handlu z 1974 roku. Przepis ten pozwala prezydentowi USA nakładać cła na okres do 150 dni w przypadku "poważnych problemów z międzynarodowymi płatnościami". Sytuacje te obejmują "duży i poważny deficyt bilansu płatniczego USA" oraz "znaczącą, zbliżającą się deprecjację dolara".

Sekretarz Skarbu Scott Besant powiedział w wywiadzie w niedzielę, że nowe cła będą tymczasowe, mają na celu zapewnienie ciągłego napływu dochodów do Departamentu Skarbu, a ostatecznie zostaną zastąpione cłami nałożonymi na podstawie innych upoważnień, które "od pierwszej kadencji prezydenta zostały zakwestionowane ponad 4000 razy".

Krótkoterminowy "most"

"Zobaczymy, co zrobi Kongres, ale artykuł 122 może być pięciomiesięcznym mostem, podczas którego zakończą się postępowania dotyczące ceł na podstawie artykułu 232 i śledztwa na podstawie artykułu 301", powiedział Besant, mając na myśli inne upoważnienia celne wymagające śledztwa przed wdrożeniem. "To raczej most niż stała struktura."

Dodał, że artykuł 122 to "bardzo silne upoważnienie". Besant nie stwierdził, że nowe cła są niezbędne do rozwiązania konkretnego kryzysu płatniczego. Departament Skarbu nie odpowiedział na prośbę o komentarz w niedzielę.

Trump podpisał w piątek dekret ogłaszający nowe cła importowe, wskazując na deficyt handlowy USA i inne przepływy finansowe jako dowód "dużego i poważnego" deficytu bilansu płatniczego.

Jednym z problemów podnoszonych przez Trumpa jest to, że amerykańska pozycja inwestycyjna netto, czyli różnica między inwestycjami USA za granicą a inwestycjami zagranicznymi w USA, wynosi obecnie 26 bilionów dolarów deficytu.

Nie wspomniał natomiast, że jego polityka nakładania ceł, mająca zmusić firmy amerykańskie i zagraniczne do inwestowania w USA, jeszcze bardziej powiększy tę liczbę. Nie wspomniał także, że według najnowszego raportu Biura Analiz Ekonomicznych USA z stycznia, szybki wzrost wyceny amerykańskiej giełdy, którym Trump się chwali, jest wyrazem zaufania do USA, ale także głównym powodem pogłębiającej się ujemnej pozycji inwestycyjnej kraju.

Odporność dolara

Większość ekonomistów zauważa, że mimo oświadczeń prezydenta nie ma dowodów na to, by USA nie były w stanie płacić rachunków lub wywiązywać się ze zobowiązań wobec inwestorów zagranicznych. Gdyby tak było, rynki finansowe masowo sprzedawałyby amerykańskie aktywa, a dolar załamałby się z powodu utraty zaufania do amerykańskiej gospodarki i najważniejszej waluty rezerwowej.

"Jako były pracownik Międzynarodowego Funduszu Walutowego muszę powiedzieć, że USA nie mają fundamentalnych problemów z płatnościami międzynarodowymi" - napisała była pierwsza zastępczyni dyrektora zarządzającego MFW Gita Gopinath w niedzielę w mediach społecznościowych.

Dodała, że "150 dni ceł nie zmniejszy trwale deficytu handlowego. Spowoduje to jedynie ponowne wahania danych handlowych, ponieważ importerzy będą starać się wybierać momenty zakupów, by uniknąć ceł."

Jay Shambaugh, najwyższy urzędnik do spraw międzynarodowych w Departamencie Skarbu za prezydentury Bidena, powiedział w wywiadzie, że mimo oświadczeń Trumpa nie ma dowodów na to, by USA miały jakikolwiek kryzys bilansu płatniczego.

"Byłaby to sytuacja, w której do kraju nie napływa wystarczająco dużo środków, by zrównoważyć wszystkie wypływy", powiedział Shambaugh. Ale tak nie jest, ponieważ napływ środków finansowych równoważy deficyt handlowy. Shambaugh stwierdził, że gdyby było inaczej, odzwierciedlałoby się to w gwałtownej deprecjacji dolara "ponieważ nikt nie chciałby inwestować w USA, by pokryć wypływy".

Inny były wysoki urzędnik Departamentu Skarbu USA, Mark Sobel, stwierdził, że cała ta argumentacja opiera się na przestarzałym spojrzeniu na gospodarkę USA oraz na pozostałościach po zlikwidowanym systemie stałego kursu walutowego z Bretton Woods i standardzie złota. Uważa on również, że Trump obrał zły cel.

"Prezydent powinien bardziej martwić się perspektywami fiskalnymi. Wiele szacunków wskazuje, że w ciągu najbliższej dekady deficyt budżetowy wyniesie średnio 6% PKB rocznie, a później będzie jeszcze wyższy", powiedział Sobel. "To ogromna emisja długu, którą globalne rynki będą musiały wchłonąć, co może podnieść stopy procentowe."

Ostatni raz prezydent USA nałożył cła w celu rozwiązania problemu bilansu płatniczego w 1971 roku, kiedy Richard Nixon wprowadził 10% cło, które utrzymało się tylko kilka miesięcy i miało zmusić inne kraje do renegocjacji stałych kursów walutowych oraz rozwiązać problem przewartościowanego dolara. Wtedy rzeczywistym problemem płatniczym był brak wystarczających rezerw złota w stosunku do wartości dolara, przez co spekulanci zaczęli atakować dolara.

W rzeczywistości artykuł 122 jest częścią ustawy przyjętej przez Kongres w odpowiedzi na cła Nixona, mającej ograniczyć przyszłe użycie przez prezydentów.

Niektórzy ekonomiści uważają, że administracja Trumpa ma pewne podstawy do powoływania się na artykuł 122.

Brad Setser, były pracownik Departamentu Skarbu i Departamentu Handlu, obecnie pracujący w Council on Foreign Relations, stwierdził, że obecny deficyt rachunku obrotów bieżących USA wynoszący około 3%-4% PKB jest wystarczająco znaczący, by uznać go za "duży i poważny".

Ogromny deficyt

Jednak czy USA naprawdę stoją w obliczu "fundamentalnych problemów z płatnościami międzynarodowymi" to "trudniejsze pytanie", napisał w serii postów w mediach społecznościowych w niedzielę. "Deficyt jest duży", powiedział Setser. Dodał jednak, że w 2025 roku napływ środków portfelowych do USA będzie nadal wystarczająco silny, by sfinansować deficyt zagraniczny w wysokości 500 miliardów dolarów, "a dolar jest obecnie dość silny".

Niektórzy eksperci ds. handlu uważają, że powoływanie się Trumpa na kryzys bilansu płatniczego jako powód nałożenia ceł może doprowadzić do zgłoszenia tych środków przez USA lub inne kraje do Światowej Organizacji Handlu, co z kolei może zmusić MFW do rozstrzygnięcia, czy USA rzeczywiście stoi w obliczu kryzysu uzasadniającego cła.

Najnowsze cła Trumpa i ich uzasadnienie mogą ostatecznie ponownie znaleźć się przed Sądem Najwyższym.

"Nie wiem, czy spełnił warunki artykułu 122 i czy powody istnienia tego przepisu nadal są aktualne, bo USA porzuciły standard złota" – stwierdziła Jennifer Hillman, była wysoka prawniczka ds. handlu USA i sędzia, obecnie na Wydziale Prawa Uniwersytetu Georgetown.

Według niej taka sprawa nie byłaby tak jednoznaczna, jak ta, którą Trump przegrał w piątek, kiedy Sąd Najwyższy uznał, że akt prawny z 1977 roku, na który się pierwotnie powoływał, nawet nie wspominał o słowie "cło".

Neil Katyal, znany prawnik broniący sprawy przeciwko globalnym cłom Trumpa przed Sądem Najwyższym, zwrócił uwagę w miniony weekend, że jeśli nowe cła Trumpa zostaną zaskarżone, może pojawić się problem, bo jego własni prawnicy wcześniej argumentowali, że artykuł 122 tutaj nie ma zastosowania.

Rządowi prawnicy napisali w zeszłorocznym dokumencie: "(Artykuł 122) tutaj również nie ma oczywistego zastosowania, ponieważ obawy prezydenta przy ogłaszaniu stanu wyjątkowego wynikały z deficytu handlowego, co koncepcyjnie różni się od deficytu bilansu płatniczego."

Setser uważa, że to może nie mieć praktycznego znaczenia.

Jest przekonany, że uzasadnienie ceł Trumpa ostatecznie trafi do sądu, ale "ważniejsze jest to, że procesy dotyczące fundamentalnych problemów płatniczych i znaczenia deficytu bilansu płatniczego nie zostaną rozstrzygnięte w ciągu 150 dni", napisał. "Myślę więc, że zanim sąd wyda wyrok, upłynie już termin obowiązywania ceł."