Crypto: Vitalik Buterin chce wykorzystać AI do usprawnienia DAO

DAO marzą o świecie, w którym decyzje podejmowane są „przez tłum”. W praktyce tłum ziewa. Vitalik Buterin właśnie wskazał prawdziwy, fundamentalny problem: to nie (tylko) kwestia zasad, lecz uwagi. Za dużo głosowań, za dużo tematów, zbyt dużo technikaliów w świecie krypto... i w efekcie, mniejszość decyduje, podczas gdy większość pozwala na to obojętnie.

Prawdziwy błąd DAO: nie demokracja, a zmęczenie

Buterin mówi o „granicach ludzkiej uwagi”. To niemal banalne, lecz brutalnie precyzyjne: przeciętny posiadacz krypto nie ma czasu, by przeczytać 12 propozycji, porównać trzy audyty, zrozumieć skutki dla skarbca i przewidzieć skutki drugiego rzędu. Efekt: wstrzymanie się od głosu staje się ukrytą cechą systemu.

Udział w DAO szacuje się często na średnio 15% do 25%. Przy takim poziomie nie mamy już społecznościowego zarządzania krypto: tworzy się klub z otwartymi drzwiami, przez które przechodzi niewiele osób. Ta pustka tworzy dwa toksyczne skutki: de facto centralizację (ciągle głosują te same osoby) oraz powolność decyzji (lub co gorsza: decyzje zapadają „przez domyślność”).

A gdy czujność słabnie, scenariusze stają się mroczniejsze. Buterin przypomina klasyczną ślepą plamkę: atak na zarządzanie. Złośliwy podmiot może zgromadzić wystarczającą siłę głosu, zaproponować coś destrukcyjnego i przepchnąć to, gdy społeczność krypto... nie zwraca uwagi. To nie jest science fiction, to rodzaj luki, która tylko czeka na odpowiedni moment.

Delegowanie jest wygodne... ale przecina więź

Historycznym „rozwiązaniem” jest delegacja: powierzasz swój głos przedstawicielowi, po czym idziesz dalej. Vitalik mówi o systemie „pozbawiającym wpływu”. Mówiąc wprost, wciskasz przycisk i tracisz wszelki drobny wpływ. Twój delegat może być kompetentny, ale nie masz już kierownicy, tylko klakson.

Problemem nie jest obecność delegatów. Problemem jest to, że stają się wąskim gardłem. Kilka profili skupia uwagę, relacje, informacje... a zatem władzę. Nawet bez korupcji zarządzanie zaczyna przypominać zawodową politykę: mówi niewielu, reszta „klaszcze” albo „ignoruje”.

W tym miejscu Buterin proponuje dziwniejszą, niemal intymną alternatywę: zamiast delegować na osobę, deleguj na asystenta AI... ale takiego, który przypomina ciebie. Nie „doradca partyjny”, lecz raczej twoje własne przedłużenie, wytrenowane na twoich preferencjach, tekstach, historii decyzji.

„Osobiste agentki” i cyfrowe bliźniaki: obietnice... i pułapki

Główna idea: osobiste LLM mogą rozwiązać „problem uwagi” poprzez przygotowanie kontekstu, podsumowanie zagadnień, a nawet głosowanie w twoim imieniu w rutynowych sprawach krypto. Jeśli sprawa jest wrażliwa lub niejednoznaczna, agent przedstawia ci kluczowe elementy zamiast zalewać cię 40 stronami.

Koncepcja ta nie wzięła się znikąd: po stronie Near Foundation, jeden z badaczy już opisał prace nad „cyfrowymi bliźniakami”, zdolnymi głosować w imieniu członków, aby przeciwdziałać niskiej partycypacji. Ten sam kierunek, inne laboratorium: uczynić zarządzanie krypto wykonalnym na dużą skalę, bez przekształcenia go w oligarchię.

Obietnica jest kusząca, ale pułapki są bardzo realne: kto kontroluje AI, jak zapobiec manipulacji i zwłaszcza jak zapewnić, że faktycznie głosuje ona bez ujawniania twojego życia prywatnego?

Aby pomysł się utrzymał, potrzebne są solidne zabezpieczenia: jasne wyjaśnienia dla każdej decyzji głosowania, progi zaufania, prawo ludzkiego weta oraz warstwa kryptografii chroniąca użytkownika.

Tę logikę suwerenności Vitalik broni także na poziomie protokołu. Widać to na przykładzie Ethereum, które przygotowuje aktualizację mającą lepiej opierać się cenzurze. W przeciwnym razie centralizacja nie jest redukowana — po prostu przesuwa się ją z delegatów do elity modeli i operatorów.