Partia Republikańska krytykuje twierdzenia o zagrożeniach związanych z AI, Partia Demokratyczna kwestionuje wpływ „wielkich firm” na politykę AI rządu Trumpa i wymaga ujawnienia procesu modyfikacji ram regulacyjnych

Według ujawnionego 6 października we wtorek listu, senatorowie Demokratów Elizabeth Warren i Richard Blumenthal w tym tygodniu wspólnie napisali do sekretarza skarbu Besenta, sekretarza handlu Rutnika oraz innych wysokich urzędników administracji Trumpa, żądając wyjaśnienia, czy giganci technologiczni wpłynęli poprzez lobbing na politykę rządu dotyczącą regulacji AI oraz ujawnienia szczegółowej treści ram regulacyjnych i mechanizmów testowych.

W swoim liście dwaj senatorowie bezpośrednio wskazali, że administracja Trumpa „podporządkowuje się interesom CEO dużych firm technologicznych”, zamiast reagować na rosnące zagrożenia bezpieczeństwa i zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego spowodowane przez coraz potężniejsze systemy AI. Zażądali, aby rząd „przestał przedkładać zyski branży ponad interesy narodu amerykańskiego”.

Republikański senator Bernie Moreno natomiast w tym tygodniu skierował list do CEO Anthropic, Dario Amodei, ostrzegając, aby nie podchodzić do AI w sposób „alarmistyczny”. Moreno uważa, że Anthropic przygotowuje się do wejścia na giełdę, licząc, że Amerykanie będą mogli dzielić się zyskami ze wzrostu firmy, a jednocześnie ostrzega, że jego technologie mogą ostatecznie doprowadzić do wyginięcia ludzkości – w tym widzi sprzeczność. Wezwał Amodei, by częściej podkreślał potencjał superinteligencji w poprawie jakości życia obywateli USA, wzmacnianiu bezpieczeństwa narodowego oraz w radzeniu sobie z zagrożeniami AI.

Od przymusowej regulacji do dobrowolnych ram – Demokratów niepokoi „lobbing gigantów” wpływający na politykę

List szczegółowo prześledził proces dostosowywania przez administrację Trumpa ram regulacyjnych AI w maju i czerwcu tego roku.

Warren i Blumenthal stwierdzili, że pierwotny projekt opracowany przez Biuro Narodowego Dyrektora ds. Cyberbezpieczeństwa (ONCD) w maju wymagał obowiązkowej rządowej oceny przez 60 dni dla wiodących modeli AI, a następnie przewidywał okres testowy dla ograniczonej liczby użytkowników trwający 75 dni; jeśli model uznano by za stwarzający niedopuszczalne ryzyko, rząd mógłby zablokować jego wdrożenie.

Dwaj senatorowie, powołując się na doniesienia medialne, wskazali jednak, że po tym jak szefowie firm takich jak Google, Anthropic i OpenAI wyrazili sprzeciw wobec projektu, rząd zmienił obowiązkowe ramy na mechanizmy dobrowolne, a także ograniczył ich zakres. Następnie, po tym jak Meta CEO Mark Zuckerberg i xAI CEO Elon Musk – ponoć wyrazili swoje obawy Trumpowi, okno testowe zostało skrócone z 90 dni do 30 dni, i ostatecznie włączone do podpisanego w czerwcu rozporządzenia wykonawczego nr 14409.

Senatorowie dalej zarzucali, że forsowana ostatnio przez Biały Dom „Umowa o Superinteligencji” (White House Accord on Super Intelligence) również jest dobrowolną inicjatywą prowadzoną przez branżę technologiczną. W liście powołali się na doniesienia, według których Zuckerberg odegrał „kluczową rolę” w tworzeniu umowy, a CEO Nvidia Jensen Huang pomógł uzyskać poparcie innych firm. Trump stwierdził, że porozumienie ma „moc moralną”, lecz Warren i Blumenthal uważają, że wciąż nie zastępuje ono prawdziwych, wiążących regulacji rządowych.

Żądanie ujawnienia zapisów komunikacji między firmami a rządem

Dwaj senatorowie zażądali, aby rząd do 19 października odpowiedział na szereg pytań, w tym ujawnił prowadzone offline spotkania, zapisy komunikacji oraz różne wersje projektu rozporządzenia wykonawczego nr 14409 między technologicznymi korporacjami a urzędnikami, a także dostarczył 31 pytań rzekomo rozesłanych przez ONCD do branży oraz odpowiedzi firm.

Pytali także, czy podczas tworzenia ram regulacyjnych konsultowano się z niezależnymi instytucjami oceniającymi, organizacjami konsumenckimi, operatorami kluczowej infrastruktury oraz ekspertami akademickimi, niezwiązanymi z branżą, oraz żądali wyjaśnienia, jakie zdolności i ryzyka są faktycznie oceniane w testach przed wdrożeniem wiodących modeli AI, jakie są stosowane wskaźniki oraz jakie działania rząd podejmuje, gdy model nie przejdzie testów.

To już kolejna presja ze strony dwóch senatorów skierowana na politykę regulacji AI administracji Trumpa. 28 września domagali się od Ministerstwa Skarbu wyjaśnienia, na jakiej zasadzie stosowana jest tajna, dobrowolna procedura testowania wiodących modeli AI, i pytali, dlaczego po wydarzeniach związanych z cyberatakami sieci AI agentów OpenAI rząd nie wszczął jeszcze federalnego śledztwa wobec odpowiednich firm.

Republikański senator krytykuje Anthropic za „alarmizm”

Warto zauważyć, że polityczna debata wokół bezpieczeństwa AI nie jest po prostu podziałem partyjnym.

Według Axios, republikański senator Moreno 5 października wysłał list do CEO Anthropic, Dario Amodei, krytykując go za stosowanie „alarmistycznej” postawy wobec ryzyka AI i ostrzegając, by nie wygłaszał wypowiedzi wzbudzających panikę.

Moreno szczególnie zwrócił uwagę na moment, gdy Anthropic przygotowuje się do IPO, kwestionując, że z jednej strony firma chce, by zwykli amerykańscy inwestorzy dzielili się jej zyskami, a z drugiej ostrzega przed wyginięciem ludzkości spowodowanym przez AI. Wezwał Amodei, by więcej mówił o potencjale superinteligencji w poprawie jakości życia, wzmacnianiu bezpieczeństwa narodowego USA oraz radzeniu sobie z zagrożeniami związanymi z atakami AI. Moreno dodał, że radzenie sobie z zagrożeniami wynikającymi z wiodących modeli AI nie oznacza zatrzymania rozwoju czy rezygnacji z amerykańskiej przewagi technologicznej.

Wygląda na to, że aktualna debata polityczna w Waszyngtonie wokół regulacji AI coraz wyraźniej wykrystalizowuje się wokół osi: Demokraci bardziej obawiają się wpływu gigantów technologicznych na politykę, niewystarczającej regulacji oraz ryzyka AI, podczas gdy obóz Trumpa i część Republikanów mocniej akcentuje uniknięcie „AI apokaliptycznych” narracji, które hamują innowacje i konkurencyjność USA. Anthropic oraz Amodei stają się stopniowo jednym z kluczowych punktów tej politycznej rozbieżności.