Nvidia completa o ciclo fechado de inferência: faz parceria com Equinix e Together AI para oferecer inferência de modelos para empresas

Autor | Zhao Ying

Editor | Duro IA

A corrida armamentista pela infraestrutura de IA está gerando um tipo de exposição fora do balanço, de enorme escala e estrutura complexa, cuja presença é quase imperceptível nos relatórios financeiros tradicionais.

Segundo o novo relatório do Morgan Stanley, gigantes de nuvem e chips como Google (GOOGL), Meta, Amazon (AMZN), Microsoft (MSFT), Oracle (ORCL) e Nvidia (NVDA) já acumularam mais de US$ 1,3 trilhão em compromissos de longo prazo — incluindo mais de US$ 640 bilhões em compromissos de compra e cerca de US$ 675 bilhões em arrendamento. Essas obrigações em grande parte estão fora do balanço, dificultando que investidores avaliem corretamente o real nível de alavancagem das empresas, cujo endividamento fora do balanço cresce muito mais rápido que o registrado no balanço.

Em termos de pressão sobre o fluxo de caixa, alguns compromissos já atingiram níveis alarmantes: os compromissos de aluguel e compra da Meta equivalem a cerca de 1,7 vez o fluxo de caixa operacional projetado para os próximos 12 meses; no caso da Oracle, essa proporção ultrapassa 7 vezes. Tais compromissos estão, frequentemente, profundamente conectados ao financiamento de infraestrutura, e, caso as perspectivas de demanda por IA mudem, o espaço para renegociação é mínimo.

Se a demanda por poder computacional continuar superando a oferta, esses contratos se tornam uma vantagem competitiva ao assegurar recursos escassos. Mas caso as expectativas sejam reduzidas, muitos compromissos, já integrados em estruturas de financiamento com desenvolvedores, fornecedores, crédito privado e dívidas públicas, podem ser difíceis de renegociar ou abandonar.

Compromissos de compra: crescimento de seis vezes em cinco anos, uma faca de dois gumes para a cadeia de suprimentos

Compromissos de compra são a pressão mais direta fora do balanço, e a expansão dos data centers de IA tem inflado drasticamente os compromissos de compra de grandes provedores de nuvem e da Nvidia.Segundo o Morgan Stanley, o valor atualizado dos compromissos de compra das seis empresas citadas já ultrapassa US$ 644 bilhões, mais que dobrando em relação ao ano anterior e multiplicando por seis nos últimos cinco anos. Esses acordos incluem GPUs, memória, terrenos, eletricidade, locação de cascas de data centers e outros componentes de infraestrutura.

De acordo com os padrões de contabilidade GAAP dos EUA e os regulamentos da SEC, empresas devem divulgar “obrigações de compra incondicionais”, ou seja, compromissos de pagamento irrevogáveis para uma quantidade fixa ou mínima de bens ou serviços. Porém, antes da entrega dos bens ou serviços, esses compromissos geralmente não entram no balanço e são apenas divulgados em nota de rodapé.

O caso da Nvidia é especialmente relevante. Para garantir a capacidade de fabricação de chips e suprimento de memória, a empresa antecipou enormemente suas compras. Até janeiro de 2026, seus estoques e compromissos de compra relacionados já representam cerca de 32% da receita projetada para o FY27, enquanto o histórico ficava entre 15% e 20%. O Morgan Stanley aponta que essa estratégia coloca a Nvidia em posição favorável para atender à demanda, mas, caso haja recuo, o risco de queda aumenta significativamente.

Arranjos de capacidade computacional: muitos compromissos continuam fora do balanço

Os acordos de capacidade em nuvem são outra estrutura crucial. Os fornecedores se comprometem a fornecer poder computacional por um período, enquanto os clientes assumem um consumo mínimo. Desde que o contrato não especifique GPUs ou racks específicos, e o cliente não controle o uso de um ativo determinado, muitos desses contratos não são tratados como arrendamentos.

Isso significa que o pagamento mínimo pode não gerar um passivo de arrendamento. Apenas quando o cliente realmente utiliza a capacidade e recebe a fatura o custo vai para a demonstração de resultados ou vira um passivo.

Nos relatórios, a Nvidia tem US$ 27 bilhões em compromissos com acordos de serviços em nuvem, Oracle tem US$ 10 bilhões em compromissos de capacidade em nuvem; a Meta não detalha, mas afirma que entre os US$ 131 bilhões em compromissos contratuais estão arranjos de capacidade com terceiros. Contratos take-or-pay também são desse tipo:quem compra deve adquirir o mínimo em serviços ou pagar pelo valor mínimo. Fornecedores usam esses contratos para apoiar financiamentos de infraestrutura, enquanto clientes sacrificam flexibilidade de saída.

Contratos “take-or-pay” são o exemplo clássico dessa modalidade: exigem que o comprador pague o mínimo estipulado independentemente do uso efetivo. Um caso é o contrato entre Microsoft (MSFT) e CoreWeave (CRWV) — a CRWV revela que a maior parte de sua receita vem de contratos take-or-pay de longo prazo, usados como garantia nas dívidas de data center. Isso significa que, ao mudar a perspectiva de demanda, esses contratos, já incorporados à estrutura de financiamento de terceiros, são difíceis de renegociar.

Compromissos de locação: US$ 675 bilhões ainda fora do balanço

O arrendamento em si não é novidade. Arrendamentos operacionais e financeiros entram no balanço após o início do contrato. Segundo os relatórios mais recentes, MSFT, ORCL, META, AMZN e GOOGL já possuem cerca de US$ 82 bilhões em passivos de arrendamento financeiro e US$ 175 bilhões em passivos de arrendamento operacional.

O grande volume está nos arrendamentos ainda não iniciados: cerca de US$ 675 bilhões — um salto de US$ 435 bilhões em relação ao ano passado (US$ 240 bilhões). Boa parte se refere à locação de estruturas de data centers para apoiar o financiamento dos desenvolvedores, que permanecem fora do balanço até o início do arrendamento. Quando os data centers são entregues, esses valores vão sendo incorporados ao balanço.

Os compromissos de locação da Oracle somam US$ 261 bilhões, da Microsoft US$ 155 bilhões, da Meta US$ 104 bilhões, da Amazon US$ 96 bilhões, e do Google US$ 59 bilhões. Segundo o Google e outras empresas, esses compromissos entrarão no balanço gradualmente até 2031.

Além disso, a contabilidade permite que diversos pagamentos de aluguel fiquem fora do passivo, incluindo pagamentos variáveis (como energia, manutenção), opções de renovação (contabilizadas apenas quando for “razoavelmente certo” que serão exercidas), garantias de valor residual (RVG), além de endossos e garantias de terceiros. No caso dos pagamentos variáveis, já representam 30% do custo total de locação do Google, cerca de 25% para a Meta, mais de 10% para a Amazon — e esses percentuais devem aumentar conforme novos arrendamentos entrem em vigor.

Garantias e garantias de valor residual: colocando o risco na “gaveta do possível”

A garantia de valor residual é quando o locatário se compromete que, ao final do contrato, o ativo locado terá um valor mínimo; caso contrário, cobre a diferença. É semelhante a um passivo contingente, mas só entra no passivo se o pagamento for considerado provável. Estruturas desse tipo já aparecem, por exemplo, na negociação entre Meta e Blue Owl Capital.

No caso das garantias de terceiros, a escala do Google (Alphabet) chama a atenção. Segundo o Morgan Stanley, a gigante já forneceu cerca de US$ 17 bilhões em garantias para empresas de mineração de bitcoin que desenvolvem data centers — envolvendo Cipher, Hut 8, TeraWulf e Flash Compute — cobrindo mais de 1.000 MW em capacidade computacional. Os valores geralmente acompanham as dívidas do projeto e passam a valer no início da locação, sendo amortizadas ao longo do tempo.

Pelas regras contábeis americanas, essas garantias geralmente não são reconhecidas como passivo até que o pagamento seja considerado “provável”. Já as agências de rating são mais conservadoras. A S&P declarou que, quando as garantias entram em vigor (com o início do contrato), ajustará a dívida do Google; e afirmou, em Q&A de dezembro de 2023, que quando a garantia é essencial para o financiamento do contraparte, a dívida pode ser ajustada pelo valor líquido de impostos (por exemplo, uma garantia de US$ 100 pode resultar em um ajuste de US$ 79).

Contratos de compra de energia: bilhões em saídas de caixa ocultas

Faltam GPUs nos data centers, mas também falta energia.

Para suprir a demanda energética dos data centers de IA, as grandes empresas de nuvem estão assinando contratos de compra de energia (PPAs) de longo prazo, alguns de até 20 anos. Tais contratos, em geral, fixam o preço da energia para garantir retorno ao produtor e apoiar o financiamento da infraestrutura.

Casos típicos: Microsoft e Constellation Energy fecharam um PPA de 20 anos para apoiar a reabertura da usina nuclear Three Mile Island; Google e NextEra Energy para a retomada da usina Duane Arnold em Iowa; Meta e Vistra Corp assinaram contrato de 20 anos para mais de 2.600 MW de energia limpa. David Arcaro, analista de utilities do Morgan Stanley, estima que o contrato entre Meta e Vistra pode custar de US$ 7 a 8,6 bilhões em 20 anos, ou US$ 350–430 milhões por ano.

Do lado contábil, PPAs podem ser classificados como locação, aquisição comum ou derivativos a depender do contrato, gerando diferentes divulgações. O Google reportou um PPA de 20 anos (US$ 9,9 bilhões) assinado em janeiro de 2026, registrado como arrendamento; a Meta diz que parte de seus contratos não permite divulgar passivos futuros de forma confiável, pois não há volume mínimo ou fixo requeridos.O Morgan Stanley aponta que, independente do tratamento contábil, enquanto energia não for entregue ou arrendamento não iniciar, os compromissos permanecem fora do balanço — gerando grande volume de desembolsos futuros não transparentes.

SPVs não fazem mágica: o risco da dívida em financiamentos de chips ainda recai sobre as empresas

Grandes empresas de nuvem conseguem comprar chips com caixa e dívida tradicional; já empresas de infraestrutura de IA com rating menor dependem mais de estruturas de securitização. É comum usar contratos take-or-pay para lastrear financiamentos de SPVs, antecipação de clientes, leasing de chips via SPV e outros tipos de financiamento ou securitização da cadeia produtiva.

A questão-chave não é a existência do SPV, mas sim quem absorve o risco. Se o SPV for garantido incondicionalmente pela controladora, a dívida será consolidada no balanço. Se a execução for limitada e houver um contrato de take-or-pay de longo prazo com um cliente de alto crédito, a contabilização fora do balanço é mais viável — ainda que agências possam considerar a dependência econômica e o suporte potencial da matriz para classificar como dívida.

Pagamento antecipado de clientes pode aliviar o fluxo de caixa de curto prazo de empresas GPUaaS, registrado normalmente como receita diferida; não é dívida, mas pesa no crédito. No leasing de chips, o arrendamento aparece no balanço apenas quando inicia; antes disso, permanece fora do balanço.

Esse é também o ponto de atenção principal do ciclo de capital de IA: o dinheiro já foi comprometido, mas os riscos estão pulverizados em obrigações de compra, arrendamentos ainda não iniciados, pagamentos variáveis, PPAs, garantias, SPVs e ajustes de rating. Para analisar empresas de IA, não basta olhar o que está no balanço. Nos próximos anos, as notas de rodapé podem dizer ao mercado, antes das dívidas formais, quem assumiu maiores apostas na demanda de IA.