CIO da Bitwise: 2026 será muito forte; ICOs vão voltar com tudo

Fonte do podcast: Empire

Data de exibição: 8 de dezembro de 2025

Convidado: Bitwise Chief Investment Officer (CIO) Matt Hougan

Tradução e organização: BitpushNews

Este conteúdo foi organizado a partir do episódio mais recente do podcast de cripto Empire, intitulado "Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle". O convidado é Matt Hougan, Chief Investment Officer (CIO) da Bitwise.

No programa, Matt discute profundamente questões-chave como “A influência do ciclo de quatro anos do Bitcoin está enfraquecendo?”, “A entrada acelerada de capital institucional”, “Existe realmente o risco de venda forçada de Bitcoin pela Strategy”, além de dar sua opinião sobre o debate entre Haseeb–Santi sobre a avaliação das L1 e compartilhar sua visão sobre as forças de crescimento do próximo estágio do mercado cripto.

(A seguir, a organização do conteúdo da entrevista)

P1: O mercado tem oscilado fortemente recentemente, especialmente com grandes quedas nos finais de semana. O que você acha disso?

Matt Hougan:

A volatilidade de curto prazo em si não significa muita coisa, mas nos últimos meses realmente se formou um “modo de pânico de fim de semana”. Como o mercado cripto opera 24/7 durante todo o ano, enquanto os humanos não ficam acordados o tempo todo, a liquidez naturalmente é menor nos finais de semana. Além disso, algumas políticas macroeconômicas importantes costumam ser anunciadas na sexta-feira à tarde, o que faz com que o mercado cripto precise precificar essas notícias antecipadamente, amplificando os movimentos nos finais de semana.

Portanto, não vejo isso como uma mudança nos fundamentos. Na verdade, estamos falando de um mercado que está praticamente estável no ano, mas o sentimento foi amplificado como se estivéssemos passando por um colapso. Muitos investidores estão nervosos agora apenas porque lembram que “sempre acontece algo nos finais de semana”. Isso não é um sinal de tendência de longo prazo.

P2: De uma perspectiva mais macro, como você avalia o mercado de 2025–2026? O ciclo de quatro anos ainda é válido?

Matt:

Já disse muitas vezes que acredito que o chamado “ciclo de quatro anos” basicamente perdeu sua validade. No passado, ele existia devido a certos fatores específicos que, hoje, já não têm mais o mesmo peso.

O choque de oferta causado pelo halving está impactando o mercado de forma cada vez menor; o ambiente de taxas de juros é completamente diferente dos dois “anos de correção do ciclo” anteriores (2018, 2022), agora estamos em um ciclo de cortes; os riscos sistêmicos que causaram grandes correções nos ciclos anteriores também diminuíram significativamente. Em outras palavras, as forças originais que impulsionavam o ciclo agora estão enfraquecidas.

Por outro lado, há uma força que está se tornando cada vez mais forte — a entrada de capital institucional. Nos últimos seis meses, gigantes tradicionais como Bank of America, Morgan Stanley, UBS, Wells Fargo, entre outros, abriram espaço para alocação em criptoativos, com um total de mais de 15 trilhões de dólares sob gestão. Essa é uma força de escala decenal, suficiente para suplantar o chamado ciclo de quatro anos.

Portanto, digo com muita clareza: não acredito que 2026 será um ano de queda, pelo contrário, acho que será muito forte.

P3: Você mencionou que muita “pressão de venda dos OGs” não vem de endereços on-chain. De onde vem essa pressão?

Matt:

Muitos holders OG não venderam diretamente suas moedas nos últimos anos, então os dados on-chain não mostram “movimentação de carteiras antigas”, mas eles exerceram outro tipo de pressão de venda equivalente: covered call.

Em resumo, eles não querem vender o Bitcoin que possuem há anos (por causa dos impostos altos), mas querem realizar lucros, então colocam o Bitcoin como garantia para escrever opções, obtendo um rendimento anual de 10%–20%. Essa operação, na essência, “vende” para o mercado o potencial de alta futura, exercendo pressão sobre o preço equivalente a uma venda parcial, mas sem ser marcada on-chain como “saída de ativos de endereços antigos”.

Esse tipo de operação cresceu muito rápido na Bitwise, e não somos os únicos provedores. Suspeito que já exista pressão de venda estrutural oculta de bilhões de dólares no mercado vinda desse tipo de operação.

P4: A Strategy realmente corre risco de venda forçada? Por que o mercado se preocupa tanto com isso?

Matt:

Não há absolutamente nenhuma necessidade de preocupação. Eu diria até que isso é um mal-entendido.

A despesa anual de juros da MicroStrategy é de cerca de 800 milhões de dólares, enquanto o caixa em balanço é de 14,4 bilhões de dólares, suficiente para os próximos 18 meses. Sua dívida é de cerca de 8 bilhões de dólares, enquanto o valor do Bitcoin que possui supera 60 bilhões de dólares. Mais importante, a dívida mais antiga só vence em 2027.

A menos que o preço do Bitcoin caia 90%, não existe a possibilidade de “venda forçada”. E se realmente cair 90%, todo o setor estará em situação pior que a MicroStrategy.

Portanto, a preocupação correta não é “se eles vão vender”, mas sim “se eles vão comprar tanto quanto antes”. Esse é o impacto marginal.

P5: De quais empresas ou instituições você mais teme a pressão de venda?

Matt:
Se usarmos o modelo “missionários e mercenários”, eu diria:

• Missionários (como Saylor): praticamente impossível venderem.

• Mercenários (pequenas empresas que imitam a MicroStrategy): vão sair no futuro, mas são pequenas demais, mesmo que vendam tudo não causarão impacto sistêmico.

P6: Nas suas reuniões com grandes instituições financeiras, o que mais as preocupa?

Matt:

Hoje passo muito tempo conversando com essas instituições. As perguntas são muito básicas: Por que o Bitcoin tem valor? Como avaliá-lo? Qual a correlação com outros ativos? Qual o papel dele no portfólio?

Um fato-chave muitas vezes é ignorado: a tomada de decisão institucional é muito lenta.
O cliente institucional médio da Bitwise normalmente precisa de 8 reuniões antes de realmente comprar, e às vezes essas reuniões são trimestrais, então dá para entender por que Harvard só aumentou posição em Bitcoin agora — eles começaram a estudar no dia do lançamento do ETF, e a aprovação levou um ano.

Gigantes como o Bank of America gerenciam 3,5 trilhões de dólares em ativos; mesmo que aloque só 1%, isso já são 35 bilhões de dólares, mais do que todo o fluxo líquido atual dos ETFs de Bitcoin.

Por isso digo: a adoção institucional é a força mais importante do mercado nos próximos anos.

P7: Por que os consultores financeiros (FA) demoram tanto para aceitar criptoativos?

Matt:
Porque o objetivo deles não é buscar o maior retorno possível, mas sim:

“Evitar ser demitido pelo cliente por causa de prejuízo.”

Se o FA tivesse alocado fundos do cliente em Bitcoin em 2021, e o evento FTX em 2022 tivesse causado queda de 75% nos ativos, o cliente certamente o demitiria imediatamente.
Já ações de IA como Nvidia também podem cair 50%, mas a narrativa de mercado é “tendência do futuro”, enquanto a narrativa da mídia sobre cripto ainda é questionada, então o “risco de demissão” é maior.

Com a queda da volatilidade, fortalecimento da narrativa de stablecoins e tokenização de ativos (RWA), os criptoativos estão se tornando mais “aceitáveis para consultores profissionais”.

P8: Sobre Ethereum, Solana e outras L1, como você explica suas diferenças para as instituições?

Matt:
A estratégia é simples:

1. Primeiro, enfatizar as diferenças (caminho tecnológico, velocidade, custo, filosofia de design)

2. Depois, sugerir “comprar um pouco de cada”

O motivo é que o consultor dedica em média 5 horas por semana para estudar portfólios, das quais apenas 3 minutos são para criptoativos.

Matt diz:

“Se eu só tenho três minutos por semana para estudar cripto, nunca vou conseguir julgar qual blockchain vai vencer no final, então a estratégia mais razoável é diversificar.”

Em termos de compreensibilidade:

• Uniswap e Aave são as mais fáceis de entender, pois são como uma “Coinbase descentralizada” ou um “banco de empréstimos cripto”

• Chainlink também é muito bem recebido pelas instituições, pois pode-se dizer diretamente:

  “Chainlink é o terminal de dados Bloomberg do mundo blockchain.”

P9: O que você acha do debate entre Haseeb e Santi sobre a avaliação das L1?

(Nota Bitpush:Haseeb Qureshi é sócio da Dragonfly Capital, representando uma visão de longo prazo, acredita que o mercado subestima seriamente o volume futuro de transações e os efeitos de rede das blockchains L1, e que usar dados atuais para avaliação subestima seu potencial de longo prazo.

Santi Santos é investidor e pesquisador de cripto, representando uma visão mais racional de finanças tradicionais, enfatizando que as blockchains devem ser precificadas com base em receita, taxas e valor econômico real, e que algumas L1 estão supervalorizadas em relação às expectativas futuras. )

Matt:

Acho que ambos estão certos, mas com focos diferentes.

Do ponto de vista estrutural de longo prazo, estou mais próximo da visão do Haseeb. Nossa imaginação atual sobre o volume de transações on-chain, atividade econômica e frequência de liquidação de ativos é muito conservadora. Um exemplo simples: por que o salário é pago a cada duas semanas? Poderia ser por hora ou até por minuto, e essa mudança significaria um crescimento exponencial no volume de transações on-chain.

Mas também concordo com o ponto do Santi: no fim, todas as L1 devem ser avaliadas por indicadores econômicos reais. Receita, taxas, valor capturado pelo protocolo — tudo isso é inevitável. Só que os dados financeiros que vemos hoje estão longe de refletir o tamanho futuro da rede.

Eu resumiria assim —
A avaliação será baseada no desempenho financeiro (Santi está certo), mas o tamanho econômico futuro será muito maior do que os modelos atuais (Haseeb está certo).

P10: Se você fosse fundador de um projeto de token, o que faria agora para tornar o token mais atraente para investidores?

Matt:

Acredito que os projetos cripto estão passando da “era da narrativa puramente comunitária” para a “era quase de empresa listada”. Isso significa que os projetos precisam aprender as práticas maduras do mercado de capitais tradicional, como:

• Divulgar regularmente dados operacionais e financeiros transparentes

• Realizar calls de atualização trimestrais

• Montar uma equipe de relações com investidores (RI)

• Explicar claramente a receita do protocolo, o modelo econômico e a visão de longo prazo

Nos últimos anos, muitas fundações levantaram capital em excesso e não foram eficientes no uso dos recursos. Acho que, no futuro, os projetos deveriam gerenciar o tesouro como um verdadeiro portfólio de investimentos, como faz a Arbitrum, e não como um mecanismo de subsídio de curto prazo.

Essas medidas não são apenas formalidades, mas formas de comunicação comprovadas pelo mercado de capitais ao longo de um século.

P11: Você acha que o modelo de emissão de tokens vai mudar no futuro?

Matt:

Sempre achei que a emissão de tokens em 2017 foi uma tentativa “prematura, mas correta”; a ideia não estava errada, mas o modelo econômico era imaturo e a regulação era incerta, o que fez muitos projetos não cumprirem o prometido.

No futuro, acredito que a emissão de tokens terá um novo desenvolvimento e será muito maior que em 2017. Comparada ao IPO tradicional, a emissão de tokens é mais rápida, democrática e barata, e agora o ambiente regulatório permite que tokens estejam diretamente ligados à atividade econômica do protocolo, dando-lhes valor econômico real.

No longo prazo, acredito até que a forma de listar empresas migrará gradualmente do IPO para a emissão nativa de tokens, ou uma fusão dos dois modelos.

P12: O que você acha do panorama institucional de moedas de privacidade como Zcash?

Matt:
A narrativa da Zcash é muito clara, mas a regulação ainda é sensível, especialmente no debate sobre “privacidade padrão vs. privacidade opcional”.
Por isso, ETFs e produtos institucionais dificilmente acessam a Zcash.

No entanto, ele enfatiza:

“No futuro, o setor cripto vai passar de uma narrativa para dez, e a privacidade será uma delas.”

Mas ainda não é o momento para instituições se posicionarem em ativos de privacidade.

P13: Qual é seu julgamento final sobre 2026?

Matt Hougan:
Acredito que 2026 será muito forte. O fluxo institucional está acumulando força, o ambiente regulatório mudou de vento contrário para favorável, e novas narrativas como stablecoins, tokenização de ativos e finanças on-chain estão se espalhando. O mercado pode se decepcionar com essas narrativas em alguns momentos, mas isso é apenas uma questão de ritmo, não de direção.

Se eu tivesse que resumir em uma frase:
Estamos apenas na entrada do próximo grande ciclo de crescimento.