Ondo tomou uma decisão

Se um projeto ficar sem fundos ou a tecnologia falhar completamente, então a decisão já foi tomada há muito tempo.

Autor: Thejaswini M A

Tradução: Block unicorn

Como uma pessoa que odeia tomar decisões, entendo o dilema da Ondo.

A dificuldade está em aceitar a perda permanente do caminho não escolhido, reconhecer que o tempo é linear e lidar com a tristeza pelo potencial não realizado.

Perdi 20 minutos em frente à prateleira do supermercado, segurando um pote de proteína, pesquisando no Google a diferença entre proteína isolada e concentrada, calculando o preço por colher e comparando o pacote de 5 libras da Amazon com outras opções. Ainda tive que decidir o sabor, uma verdadeira dor de cabeça! No final, na hora de pagar, peguei uma barra de Snickers e deixei minha indecisão para depois.

Da mesma forma, decisões óbvias são fáceis de tomar. Se um projeto ficar sem fundos ou se a tecnologia falhar de forma irreversível, a decisão já foi tomada.

O tempo é o único recurso que não se pode comprar—cada mês desperdiçado em algo errado é um mês perdido para sempre. Se tudo der errado, todo o investimento anterior vai por água abaixo.

A Ondo teve que abandonar um esforço de um ano e meio. Eles tinham uma testnet funcionando e um sistema de liquidação de tesouraria tokenizada, já testado pela JPMorgan. Isso não é pouca coisa, por isso vamos analisar mais a fundo.

Em 27 de julho, a Ondo Finance publicou um post no blog apresentando a Ondo Network. Isso era muito diferente do anunciado 17 meses atrás.

A Ondo anunciou o lançamento da Ondo Chain, uma rede Layer 1 para ativos do mundo real tokenizados, com validadores permissionados, função de staking de renda passiva e bridges nativas. Os principais apoiadores incluem Franklin Templeton, WisdomTree e Wellington. A Kinexys, subsidiária da JPMorgan, já liquidou títulos tokenizados na testnet usando Chainlink.

Mas agora, o CEO Nathan Allman confirmou que a empresa não vai operar ambos sistemas ao mesmo tempo. Eles abandonaram o projeto blockchain.

Eles removeram as etapas de execução e validação, mantendo o Ethereum como camada de liquidação.

O código é executado em enclaves de hardware (também conhecidos como ambiente de execução segura). Esses enclaves são módulos lacrados no chip do servidor. O código roda internamente, e o operador do servidor não pode lê-lo ou modificá-lo. Cada enclave gera uma impressão digital de hardware do código ativo. Alterar um único byte muda essa impressão, causando falha na validação.

A validação depende de um determinado número de validadores independentes. Antes de iniciar o enclave, eles comparam a impressão do enclave com o código aprovado. Eles também possuem fragmentos de chave divididos, o que significa que nenhum operador individual (incluindo a Ondo) possui a chave completa. As chaves só podem ser remontadas dentro de enclaves que tiveram seu código verificado.

A liquidação ainda ocorre no Ethereum. A transferência de ativos ainda é efetuada em blockchain pública, como antes.

A Ondo acredita que blockchain agrega consenso, replicação, transparência e liquidação final—quatro funções independentes. Consenso e replicação tornam o sistema mais lento, enquanto a transparência expõe todas as informações. Esses trade-offs são um fardo desnecessário na correspondência de ordens. Por isso, a Ondo moveu a execução off-chain, mantendo a liquidação on-chain.

Eles dizem: "O motor de matching requer um sequenciador determinístico, enquanto a replicação adiciona latência a cada ordem."

Não sei vocês, mas lembro da Accenture dizendo isso em 2022.

A Bolsa de Valores da Austrália passou mais de sete anos tentando substituir seu sistema de clearing e liquidação, o CHESS. Tentaram trocá-lo pelo ledger distribuído da Digital Asset, inclusive comprando 8,5% da empresa em 2016. O lançamento do novo sistema foi postergado várias vezes, definido apenas após 2021. Em 2022, uma auditoria da Accenture descobriu que apenas 63% do software havia sido desenvolvido, e que a implantação estava muito distante.

O relatório afirma: "Sistemas distribuídos introduzem maior latência."

Com o fracasso do projeto, a Bolsa de Valores da Austrália (ASX) reconheceu um prejuízo de até 255 milhões de dólares australianos, enquanto a Comissão Australiana de Valores Mobiliários e Investimentos (ASIC) processou a bolsa por fazer divulgações enganosas ao mercado. Além disso, corretoras perderam dezenas de milhões ao se conectarem a um sistema que nunca foi lançado.

Nyse e Nasdaq utilizam motores privados de matching operados por uma única empresa. Não replicam o livro de ordens em centenas de máquinas nem os traders querem que suas ordens em tempo real sejam vistas pelo mercado inteiro. Depois, as operações são enviadas à DTCC, que é mais lenta, mas fornece serviços de liquidação que todo o setor utiliza, liquidando mais que qualquer outra entidade no mundo. Uma subsidiária da DTCC processou 47 trilhões de dólares em valores mobiliários em 2025.

Eles dizem que atualmente não existe blockchain capaz de lidar com esse volume de operações. A DTCC fará a tokenização de qualquer forma, já que a liquidação ocorre apenas em dias úteis. A DTCC iniciou operações simbólicas oficialmente em 15 de julho, planejando expansão para outubro. Esses tokens sobrepõem os mecanismos existentes de pós-negociação.

As criptomoedas prometiam unir execução e liquidação em uma só máquina, preservando as vantagens de ambas. O rollup realiza parte dessa visão da Ondo.

Velocidade não é um bom critério para julgar se você precisa de blockchain. Todo mercado deseja ser rápido e, na prática, a maioria consegue aumentar a velocidade pagando por isso. O critério mais lógico é: além de você, existe algum outro interessado em gravar dados nesse ledger?

A Ondo opera um mercado. Ela faz a correspondência de contratos perpétuos de Nvidia, petróleo e S&P 500, que rastreiam preços e liquidam em dinheiro, então ninguém recebe ações de verdade. A parte tokenizada está na garantia: você usa títulos tokenizados como margem. O livro de ordens é interno, e nenhum agente externo precisa acessar o motor de margem deles. Colocar isso em blockchain significaria operar múltiplos bancos de dados (eles só precisam de um), tornar o livro de ordens público (algo que seus market makers odiariam) e gerenciar um conjunto de validadores.

No lugar, sem qualquer tecnologia blockchain, a plataforma atingiu 6 bilhões de dólares em contratos em três semanas, com média diária superior a 300 milhões de dólares.

A Ondo não passou nesse teste, então blockchain não faz sentido para ela. Algumas empresas passaram. A diferença está em quem são seus clientes. Se você é o único a acessar o ledger, opera um mercado. Se pessoas desconhecidas criam conteúdo em seu ledger sem permissão, você opera um marketplace—e marketplaces precisam de blockchain, pois parte do produto está fora do seu controle.

O caso do Base é diferente. Coinbase vende espaço em bloco para outros construírem. Assim, os dados divulgados pela Coinbase refletem a atividade de terceiros. No segundo trimestre de 2026, mais de 90% do volume de negociações de stablecoins sintéticas ocorreu no Base; 97% dessas transações usaram o protocolo x402, que processou 160 milhões de pagamentos no último ano. O volume de stablecoins no Base cresceu sete vezes em relação ao ano anterior, chegando a 19 trilhões de dólares em 2026—quase todo volume externo à Coinbase.

Se a Coinbase mover a execução do Base para enclaves privados off-chain, seu produto deixa de existir.

A situação da Robinhood é incômoda, ela está no meio-termo. A Chain entrou no ar em 1º de julho. Como integração do Arbitrum Orbit, tokens de ações já circulam em mais de 120 países. Mas, de qualquer forma, tokens de ações são instrumentos de dívida emitidos pela Robinhood Assets Jersey Limited, não ações. Isso viola as diretrizes da SEC para 2026, publicadas em janeiro, que favorecem tokens de ações suportados por emissores e não sintéticos de terceiros. Autocustódia protege você de perder tokens caso a Robinhood extravie-os, mas não da falência da empresa.

O que a Robinhood realmente ganha com blockchain é um canal de distribuição. A Uniswap listou a Robinhood Chain na pools.trade em 5 de agosto, sua plataforma de lançamento de tokens. Colocar o aplicativo de terceiros lado a lado com 23 milhões de usuários ainda é um bom negócio.

Nos últimos três anos, empresas vêm construindo suas próprias cadeias, mas os resultados não são animadores.

A dYdX testou o conceito de application chain em grande escala. No fim de 2023, saiu do StarkEx e lançou sua própria blockchain Cosmos, fazendo matching em um conjunto descentralizado de validadores. Em arquitetura, ganhou o debate, mas o market share é bem diferente.

No início de 2023, a dYdX tinha 73% do volume em perpetuos descentralizados. Em 2026, a participação caiu para menos de 3%. O volume mensal está entre 2,5 e 3 bilhões de dólares, enquanto a Hyperliquid vai de 18 a 20,8 bilhões. O valor total bloqueado na dYdX está entre 100 e 150 milhões, muito abaixo dos 6,2 bilhões da Hyperliquid.

Falando na Hyperliquid, ela é o melhor argumento a favor de ter sua própria blockchain. Seu motor de matching HyperCore roda em consenso próprio—27 validadores (começou com cinco), sem sistema de punição. O projeto não tem código aberto, apenas o programa final. Você pode rodar, mas não saber como funciona. Para fazer parte dos validadores ativos precisa de mais de 1 milhão de HYPE.

Imagine 27 validadores rodando código fechado, processando US$ 200 bilhões por mês; em outro modelo, um enclave seguro, código auditado e revisado por certificadores. Ambos dependem de uma operação fechada e criptografia. Chamar um de "blockchain" e outro de "off-chain" dá uma impressão muito diferente da realidade.

A Unichain existe para captar o volume da Uniswap e enviar as taxas do sequenciador aos detentores de UNI. Mas a Uniswap processa cerca de US$ 15 bilhões semanais pelas redes existentes, enquanto a Unichain detém só US$ 532 milhões do TVL de US$ 5,76 bilhões. Além disso, o mecanismo de recompra da Uniswap consome US$ 90 milhões em UNI ao ano, sem precisar de chain própria.

Num panorama geral, entre todos os colaterais de segunda camada, três projetos detêm 91% do TVL, só vinte têm qualquer TVL. O Ethereum detém 65% do TVL de L1, enquanto o Base detém 53% do TVL de L2.

O ritmo de fechamento de blockchains está acelerando: a Swell encerrou a Swellchain em junho, a Mint Blockchain fechou em abril, o Polygon desativou o sequenciador zkEVM em 1º de julho. Segundo a RootData, até o início de 2026, cerca de 100 projetos cripto já morreram, muitos deles de redes.

Por que todos estão lançando produtos?

Até recentemente, o preço dos aplicativos era baseado em receita; o das chains, em potencial.

Quando a Ondo anunciou uma blockchain com staking, o token subiu 11%. Mas, quando a rede foi lançada, nada mudou. O token ONDO não oferece rendimento, e o aumento do volume no protocolo não gera demanda direta. A equipe diz que a utilidade virá em mecanismos de prova de participação e penalidade no futuro.

Mas enclaves seguros não surgem fácil. O último ano foi péssimo para chips seguros. Hackers repetidas vezes burlaram as proteções da Intel e AMD usando hardware barato. Primeiro, quebraram proteção de memória com uma ferramenta de US$ 50, depois roubaram a chave mestra da Intel com um equipamento de US$ 1.000. Em outubro passado, pesquisadores divulgaram o ataque TEE.fail, batizado pela vulnerabilidade nos TEEs (“ambientes de execução confiáveis” ou enclaves seguros). O enclave é seguro porque o chip promete que ninguém pode acessá-lo. Os pesquisadores usaram uma placa de US$ 1.000 conectada à RAM do computador para interceptar dados entre memória e processador, quebrando essa garantia.

Eles roubaram a chave de assinatura da Intel—um certificado digital que comprova a execução do código em ambiente real e seguro. Com a chave, criaram um certificado falso de enclave seguro no BuilderNet (um sistema do Ethereum para organizar transações pendentes), permitindo que vissem instruções privadas enquanto o sistema relatava estar tudo seguro.

Esses ataques exigem acesso físico à máquina. Portanto, a principal medida de segurança da Ondo é segurança física: quem instala, onde está armazenado e quem faz o transporte. Isso é pior do que confiar em 27 validadores sem punição? Talvez não. Mas, no fim, segurança física é risco do mundo real, e isso deve se refletir no preço.

A Ondo encara a realidade: planeja abrir a certificação a operadores de confiança, separando validação de código, custódia de chaves e hospedagem em entidades diferentes. O estado final estará on-chain, permitindo que terceiros questionem más transações; proof-of-stake e penalidade virão depois.

Talvez fosse melhor só construir a Ondo Chain...