O CTO Emérito da Ripple, David Schwartz, recentemente comentou em uma conversa no X, explicando a lógica por trás dos hard forks do Bitcoin neste processo.
Um usuário do X questionou o valor de um novo fork PoW, citando o Bitcoin Cash e a proposta mais recente BIP-110. Embora forks possam resolver questões "superficiais", como se uma rede tem spam em excesso ou em falta, eles ainda acabam herdando o problema subjacente de governança, argumentou o usuário do X.
"Meu ponto aqui é que, se você acredita que a antiga cadeia foi capturada, como criar um novo fork PoW ajuda? Sim, ele terá o recurso que você queria, mas em algum momento, se sua nova cadeia se tornar super popular, ela será capturada novamente," acrescentou o usuário do X.
A perspectiva de Schwartz sobre um fork PoW é bem diferente, dizendo que isso dá aos participantes a habilidade de escolher entre conjuntos concorrentes de regras.
Isso implica que, se os participantes discordam fortemente das regras de uma rede existente, um fork pode oferecer outra opção. Se essa alternativa eventualmente se tornar mais atraente, os usuários podem migrar para ela.
Soft fork do Bitcoin enfrenta retrocesso
No último sábado, uma nova cadeia minoritária criada quando os apoiadores do BIP-110 se dividiram do Bitcoin durou apenas dois blocos.
BIP-110, formalmente chamado de Reduced Data Temporary Softfork, foi idealizado pelo desenvolvedor pseudônimo Dathon Ohm com contribuição de Luke Dashjr, criador do software de nó Bitcoin Knots. Ele propunha uma restrição de consenso de um ano sobre dados arbitrários em transações de Bitcoin. Isso inclui as Ordinals inscriptions (a resposta do Bitcoin aos NFTs), BRC-20 e Runes (ambos padrões de tokens fungíveis) e OP_RETURN superdimensionado.
A proposta continha sete regras limitando a maioria das saídas a 34 bytes, OP_RETURN a 83 bytes e empurrões de dados a 256 bytes, além de restrições nos anexos do Taproot e blocos de controle.
