Cuộc tranh cãi về cầu nối Base-Solana: Là “cuộc tấn công ma cà rồng” hay chủ nghĩa thực dụng đa chuỗi?

Gốc rễ của mâu thuẫn nằm ở chỗ Base và Solana đang ở những vị trí hoàn toàn khác nhau trong "cấp độ thanh khoản".

Tác giả: Gino Matos

Biên dịch: Saoirse, Foresight News

Ngày 4 tháng 12 năm 2025, Base đã ra mắt một cầu nối chuỗi chéo kết nối với Solana; chỉ trong vài giờ, các nhà phát triển thẳng thắn nhất trong hệ sinh thái Solana đã cáo buộc Jesse Pollak lấy danh nghĩa "tương tác liên chuỗi", thực chất là thực hiện "vampire attack" (ám chỉ hành vi chiếm đoạt tài nguyên của hệ sinh thái khác bằng các biện pháp không chính đáng).

Cầu nối chuỗi chéo này được xây dựng dựa trên giao thức Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol) và cơ sở hạ tầng của Coinbase, hỗ trợ người dùng chuyển tài sản giữa Base và Solana. Hiện tại, các ứng dụng như Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch, Relay đã hoàn thành tích hợp ban đầu, và tất cả các ứng dụng này đều được phát triển dựa trên hệ sinh thái Base.

Pollak định nghĩa cầu nối này là "công cụ hai chiều": các ứng dụng trong hệ sinh thái Base cần truy cập token SOL và token SPL, các ứng dụng trong hệ sinh thái Solana cũng cần tiếp cận thanh khoản của Base, do đó Base đã mất 9 tháng để xây dựng kiến trúc kết nối này.

Tuy nhiên, nhà sáng lập nền tảng sáng tạo Solana DRiP, Vibhu Norby, lại có quan điểm hoàn toàn trái ngược. Ông đã đăng tải một đoạn video của đồng sáng lập Aerodrome, Alexander Cutler — tại sự kiện Basecamp vào tháng 9, Alexander Cutler từng tuyên bố Base sẽ "vượt qua Solana", trở thành mạng blockchain lớn nhất thế giới.

Vibhu Norby đã diễn giải như sau:

"Họ hoàn toàn không phải là đối tác. Nếu theo ý họ, Solana không nên tồn tại."

Pollak đáp lại rằng, Base xây dựng cầu nối chuỗi chéo này với Solana chỉ đơn giản vì "tài sản của Solana nên được tham gia vào hệ sinh thái kinh tế của Base, và tài sản của Base cũng nên có cơ hội tham gia vào hệ sinh thái Solana".

Vibhu Norby lập tức phản bác, cho rằng Base không hề chuẩn bị cho việc tích hợp các ứng dụng gốc của Solana, cũng không phối hợp với đội ngũ marketing hoặc vận hành của Solana Foundation.

Khi nhân vật chủ chốt Akshay BD, người có quan hệ mật thiết với Solana Superteam, lên tiếng với Pollak, cuộc tranh luận càng leo thang. Akshay BD cho biết:

"Nói 'hai chiều' không có nghĩa nó thực sự là hai chiều. Về bản chất, đây là một cây cầu giữa hai nền kinh tế, kết quả ròng của dòng tiền vào/ra hoàn toàn phụ thuộc vào cách bạn thúc đẩy nó. Tôi không phản đối việc các bạn có tinh thần cạnh tranh... nhưng tôi không thích sự không trung thực của các bạn."

Đồng sáng lập Solana, Anatoly Yakovenko, cũng tham gia thảo luận và đưa ra lời chỉ trích gay gắt nhất:

"Nếu thực sự có thiện chí, hãy chuyển các ứng dụng của Base sang Solana — để các ứng dụng đó chạy trên Solana, để các nhà sản xuất khối staking của Solana xử lý việc tuyến tính hóa giao dịch. Như vậy mới có lợi cho các nhà phát triển Solana. Nếu không, cái gọi là 'hợp tác hệ sinh thái' chỉ là lời nói suông."

Trọng tâm của cuộc tranh luận nằm ở chỗ, đối với Ethereum Layer2 và các Layer1 độc lập khác, "tương tác liên chuỗi" tồn tại sự lệch pha về động lực một cách bản chất.

Base cho rằng, cầu nối chuỗi chéo này có thể giải phóng thanh khoản chung, tối ưu hóa trải nghiệm người dùng (UX) chuỗi chéo mà không cần phụ thuộc vào cơ sở hạ tầng bên thứ ba.

Pollak cho biết, Base đã công bố kế hoạch về cầu nối chuỗi chéo này từ tháng 9, bắt đầu trao đổi với Anatoly Yakovenko và những người khác từ tháng 5, và luôn nhấn mạnh tính "hai chiều" của nó. Ông khẳng định, cả các nhà phát triển của Base và Solana đều có thể hưởng lợi từ việc tiếp cận hệ sinh thái của nhau.

Tuy nhiên, phe Solana phản bác rằng, cách Base triển khai cầu nối chuỗi chéo — chỉ tích hợp các ứng dụng phù hợp với mình, không hợp tác với các đối tác gốc của Solana, bỏ qua việc trao đổi với Solana Foundation — đã phơi bày chiến lược thực sự của họ: hút vốn từ Solana sang hệ sinh thái Base, nhưng lại đóng gói nó thành "cơ sở hạ tầng tương hỗ".

Bản chất bất đối xứng

Theo Anatoly Yakovenko, cầu nối chuỗi chéo này chỉ là "hai chiều ở cấp độ mã nguồn", chứ không phải "hai chiều ở cấp độ lực hấp dẫn kinh tế". Nếu cầu nối này chỉ cho phép ứng dụng Base nhập tài sản Solana, nhưng toàn bộ việc thực thi giao dịch và thu nhập phí đều ở lại Base, thì đó là hành vi chiếm đoạt giá trị của Solana mà không có sự hoàn trả — đây chính là cốt lõi của luận điểm "vampire attack".

Pollak phản bác rằng, "tương tác liên chuỗi" không phải là trò chơi tổng bằng không. Ông cho rằng Base và Solana có thể vừa cạnh tranh vừa hợp tác, và các nhà phát triển của cả hai bên đều có nhu cầu tiếp cận hệ sinh thái của nhau. Ông đề cập rằng, trong 9 tháng phát triển, Base từng cố gắng liên kết với các thành viên hệ sinh thái Solana, nhưng "đa số dự án không mấy quan tâm", chỉ có các dự án Meme coin như Trencher, Chillhouse tham gia hợp tác.

Vibhu Norby và Akshay BD không đồng ý với quan điểm này. Họ cho rằng, chỉ phát hành mã nguồn mà không phối hợp ra mắt với đối tác, không hợp tác với Solana Foundation, tuyệt đối không phải là "hợp tác thực sự" — đó chỉ là việc ngụy trang "chiếm đoạt chiến lược" thành "cơ sở hạ tầng mã nguồn mở".

Gốc rễ của mâu thuẫn nằm ở chỗ Base và Solana đang ở những vị trí hoàn toàn khác nhau trong "cấp độ thanh khoản".

Base là mạng lưới Layer2 của Ethereum, nghĩa là nó kế thừa tính bảo mật, khả năng thanh toán và uy tín của Ethereum, nhưng cũng phải cạnh tranh với Ethereum mainnet để thu hút người dùng. Đối với các mạng Layer2 của Ethereum, họ phải cung cấp trải nghiệm người dùng tốt hơn, phí thấp hơn hoặc hệ sinh thái khác biệt để chứng minh giá trị tồn tại của mình.

Trong khi đó, Solana là một blockchain Layer1 độc lập, sở hữu cụm node xác thực, hệ thống kinh tế token và mô hình bảo mật riêng.

Khi cầu nối chuỗi chéo cho phép tài sản của Solana chảy vào Base, Solana sẽ mất trực tiếp phí giao dịch, MEV (giá trị tối đa có thể trích xuất) và nhu cầu staking — trừ khi các tài sản này cuối cùng quay trở lại hoặc tạo ra dòng vốn ngược lại.

Trong khi đó, Base sẽ thu được sự sôi động và lợi ích kinh tế từ các tài sản này. Quan điểm cốt lõi của Anatoly Yakovenko là: tính hai chiều thực sự phải là các ứng dụng của Base chuyển sang thực thi trên Solana, chứ không chỉ đơn giản là đưa token của Solana vào hợp đồng của Base.

Ai là người hưởng lợi thực sự?

Từ cuộc tranh luận có thể thấy, phe Solana cho rằng Base thông qua cầu nối chuỗi chéo này có thể trực tiếp tiếp nhận sức nóng hệ sinh thái và động lực vốn của Solana. Trong năm qua, Solana luôn là trung tâm của làn sóng Meme coin, đầu cơ NFT và dòng người dùng bán lẻ mới — tích hợp token SOL và SPL vào các ứng dụng Base như Aerodrome, Zora sẽ giúp Base không cần chờ đợi tăng trưởng hữu cơ mà có thể "tiếp nhận" ngay phần năng lượng này.

Hơn nữa, Base còn có thể củng cố câu chuyện "trung tâm mặc định của DeFi chuỗi chéo" bằng cách tự định vị mình là "lớp tương tác trung lập kết nối mọi hệ sinh thái".

Đối với Solana, dù có được "khả năng tiếp cận hệ sinh thái Base", nhưng lại không có "bảo đảm thu nhận giá trị". Chỉ khi cầu nối chuỗi chéo thúc đẩy các nhà phát triển Base thử thực thi giao dịch trên Solana, hoặc khiến các ứng dụng gốc Solana tận dụng pool thanh khoản của Base để xử lý tài sản chuỗi chéo, mối quan hệ này mới thực sự "có đi có lại". Ngược lại, nếu cầu nối này trở thành "phễu một chiều cho tài sản Solana chảy vào Base", Solana sẽ là bên chịu thiệt rõ ràng.

Rủi ro lớn nhất là: Solana có thể từ "điểm đến hệ sinh thái độc lập" thoái hóa thành "chuỗi cung ứng vốn cho DeFi của Base".

Cáo buộc của Vibhu Norby phản ánh đúng nỗi lo này: nếu chiến lược ra mắt của Base là chiếm đoạt giá trị của Solana thông qua tích hợp ứng dụng mà không hoàn trả, thì cầu nối chuỗi chéo này không phải là "công cụ hợp tác" mà là "vũ khí cạnh tranh".

Thêm vào đó, Anatoly Yakovenko còn chỉ ra rằng Base không dám thừa nhận mối quan hệ cạnh tranh với Ethereum, nên đã tự đóng vai "phù hợp với hệ sinh thái rộng lớn hơn", thực chất là đang chiếm đoạt sự sôi động. Logic này cũng đúng với Solana: Base không dám thừa nhận cạnh tranh với Solana, nên đã ngụy trang cầu nối chuỗi chéo thành "cơ sở hạ tầng trung lập".

Tương lai sẽ ra sao?

Hiện tại, cầu nối chuỗi chéo này đã chính thức đi vào hoạt động, kết cục cuối cùng sẽ do "lực hấp dẫn kinh tế" quyết định:

• Nếu các ứng dụng của Base bắt đầu chuyển việc thực thi giao dịch sang Solana, hoặc các dự án gốc Solana ra mắt tính năng tích hợp, đưa thanh khoản của Base vào hợp đồng Solana, thì cây cầu này sẽ trở thành "công cụ hai chiều" thực sự;
• Nếu dòng vốn vẫn một chiều — tài sản Solana chảy vào Base, lợi nhuận lại ở lại mạng Layer2 của Ethereum — thì luận điểm "vampire attack" sẽ được xác nhận.

Điều mà Pollak gọi là "Base và Solana cùng thắng" cuối cùng phụ thuộc vào việc Base xem Solana là "đối tác bình đẳng" hay "nhà cung cấp tài sản và thanh khoản". Sự khác biệt nằm ở chỗ: Base sẽ dẫn dắt các nhà phát triển của mình xây dựng trên Solana, hay dẫn dắt người dùng Solana chuyển tài sản sang Base.

Anatoly Yakovenko đã đưa ra một tiêu chuẩn kiểm nghiệm rõ ràng: cạnh tranh thẳng thắn thì cây cầu này có lợi cho ngành; vừa giả vờ hợp tác vừa âm thầm cạnh tranh thì đó là "màn trình diễn hợp tác hệ sinh thái".

Trong 6 tháng tới, thực tế dòng vốn và hợp tác hệ sinh thái sẽ tiết lộ sự thật của cuộc tranh cãi này.