美元币价格USDC

Stellar 这两天值得留意的，不是情绪面，而是 USDC 的实际增量。过去 30 天，Stellar 上的 USDC 供应量增长了 34.7%，链上市值到了 3.655 亿美元。 时间上看，这和 Circle 在 2026 年 5 月把 CCTP 部署到 Stellar 后的节奏基本对得上，说明跨链通道打通之后，资金确实开始往这条链流。交易视角里，这类数据比单纯讲叙事更有用。CCTP 让 Stellar 接入 23 条链，USDC 跨链不再主要依赖包装资产或第三方桥。 原文提到，包装资产有对手方风险，桥又长期是攻击重灾区，所以原生跨链转移如果被更多采用，通常更容易带来持续性的资金迁移，而不是只停留在概念层面。不过这里也别直接把它理解成全面利好已经兑现。更需要盯的是后续留存：USDC 规模能不能继续往上走，Stellar 承接的是不是持续性的支付和跨链需求。 如果只是 CCTP 上线后的短期放量，交易上更像事件驱动；如果后面数据还能接着走，这个方向的想象空间才会更稳。

Circle 欧盟战略与政策高级总监 Patrick Hansen 指出，随着 MiCA 全面实施，绝大多数主流稳定币发行方仍未能满足该框架的运营要求。目前仅有 USDG、USDC 和 EURC 通过许可，包括 Tether 在内的其他稳定币均处于监管范围之外，造成欧盟用户实质上无法接入或处于未受保护状态。 欧盟已在 5 月启动公开咨询，评估现行框架的适用性，咨询将持续至 9 月 30 日。Hansen 认为审查应处理实际问题，并为外国发行方提供更务实的合规路径。

营收miss、USDC缩水，但贝莱德、Visa全来了——Circle这份财报到底该信哪一面？ Circle Q2财报出了。 盘前一度涨超8%——然后转头跌了3.72%。 收盘跌了大概2%。 一家公司净利润同比改善5.3亿美元、链上交易量暴增151%、贝莱德和Visa抢着给它当验证者——股价为什么跌？ 答案很简单：短期数据在打架，长期叙事在炸裂。市场不知道信哪边。 先摆“利空”—— 👉 营收7.01亿美元，低于华尔街预期的7.17亿美元。连续第二个季度miss。 👉 USDC季末流通量733亿美元，同比增长19%看着还行。但环比一季度末的770亿美元，缩水了4.8%。 👉 股价盘前冲高8%，开盘转跌近4%。 👉 瑞穗证券直接点名：“亮眼数据背后，USDC环比下滑和利润率压力是核心隐忧。” 华尔街在卖的，就是这些东西。 再摆“利好”—— 👉 净利润4800万美元，去年同期亏损4.82亿美元——同比改善5.3亿美元。 👉 链上交易量14.8万亿美元，同比增长151%。有效钱包700万个，增长24%。 👉 获得OCC批准成立联邦信托银行，首批持联邦银行牌照的稳定币发行商。 👉 CPN年化交易量147亿美元，环比暴增76%，175家金融机构接入。 👉 全年其他收入指引从1.5-1.7亿直接上调到3.1-3.3亿，翻了一倍。 但最炸的，是Arc—— 9月16日主网上线。 创始验证者名单列出来，你数数： 贝莱德、DTCC、Galaxy、Global Payments、ICE、万事达、速汇金、SBI集团、渣打银行、住友商事、Visa。 11家。全是全球顶级金融机构。 贝莱德要把BUIDL基金直接部署到Arc上。DTCC要在Arc上搞托管资产代币化。 华尔街在卖财报，聪明钱在买未来。 短期数据确实不好看。营收miss、USDC季末缩水、利润率承压——这些都是事实。 但Arc是什么？是稳定币结算+代币化资产+机构金融基础设施三位一体的Layer 1。用USDC做原生gas token。100多个生态和机构建设者已经在私有主网上跑着了。 营收miss是短期噪音，Arc才是Circle估值重塑的胜负手。 市场在用“稳定币发行商”的估值在给Circle定价。 但Arc上线之后，Circle的叙事会变成 “机构金融区块链基础设施” 。 这两者估值差多少？ 你自己算。 你是看短期的“数据派”，还是看长期的“叙事派”？ $BTC $rCOIN $rCRCL

Circle真正的敌人，可能不是USDT。 而是BlackRock。 BlackRock刚把货币基金进一步搬上链。 可以持有短期美债、现金和回购资产，还能赚收益。 更狠的是： 其中一类份额直接跑在Ethereum上。 与此同时，Morgan Stanley把Circle目标价从106美元一刀砍到38美元。 为什么？ 因为稳定币战争可能要变了。 过去是： USDT vs USDC， 看谁发行更多“链上美元”。 以后可能变成： 为什么我要拿一个不给我利息的USDC，放着不动？ 如果机构可以直接在链上拿着代币化美债基金，同时赚收益， USDC作为“停放资金”的价值就会被挤压。 当然，我不认为USDC要凉。 支付、交易、DeFi结算，它依然有很强的流动性优势。 但我觉得真正的变化已经出现了： 稳定币可能越来越像“支付现金”，而代币化美债开始抢“储蓄现金”。 这才是RWA最值得看的地方。 不是把一张债券做成Token这么简单。 而是华尔街正在直接进入链上抢美元。 顺带一提： BlackRock这次又把Ethereum当成基础设施。 ETH价格现在不强， 但华尔街搬资产上链的时候，还是在用它。 这个反差我觉得比“ETH什么时候补涨”有意思多了。 一句话 稳定币负责花钱，代币化美债开始负责存钱。 $ETH $USDC

借贷市场从公链上消失之后，那些链还剩下什么？Aave 上周做出一项决定，关闭六条区块链上的借贷市场。这六条链，单条季度产生的收入，全部不足 5000 美元。按 Aave 每收 1 美元利息抽取 13 美分的比例来算，它在 Mentis 和 Aptos 上赚到的钱，大概只够吃一顿晚餐。作为对比，Aave 在以太坊上的部署，去年创收 1.42 亿美元。同时它还在向 Linea 这类新链扩张，V4 版本存款规模已经突破 3 亿美元。现在的问题是：Aave 走了之后，这些公链会怎样？会不会有项目接替它？如果没人接盘，这些链可能永远失去信贷功能。 先看一个历史案例。Harmony Protocol，2022 年 6 月，它的核心跨链桥 Horizon 遭到攻击，损失大约 1 亿美元。作为该链上最大的借贷协议，Aave 立刻冻结了全部储备资产。同年晚些时候，社区提出一个救助方案，结果 99% 的 Aave 代币持有者投了反对票。如今这条公链已经死了，根源就是彻底失去了借贷流动性。 你可能会问：为什么不直接分叉 Aave，在 Harmony 上重新部署一套？代码是开源的，部署一套借贷协议花不了半天。道理没错，但大家忽略了一件事——借贷市场不是部署完就结束的。它需要持续运维，需要预言机为抵押资产报价，需要 DEX 流动性保证清算时抵押品能自动卖出而不产生 40% 以上的滑点。还需要稳定币发行方认可这条链，支持原生赎回。也就是说，Circle、Tether 这些发行方，得愿意在这条链上原生发行代币，用户不需要跨链就能把 USDC 换成法币。Harmony 的跨链桥瘫痪后，链上所有稳定币脱锚，预言机喂价失效，清算机制完全没法运行。支撑借贷市场的整套组件，集体失灵。之后没有任何一方有商业动力去重建这套体系。在一条已经没有借贷需求的公链上，谁愿意花钱维护预言机？ 另一个典型案例是 Fantom。2023 年它同样遭遇跨链桥黑客攻击。在那之前，这条链 78% 的市值都依赖这座桥。攻击发生后，Fantom 上的桥接版 USDC 价格暴跌到大约 0.22 美元，大量抵押品价值缩水，陷入资不抵债。最值得思考的地方在于：Fantom 曾经是加密行业第三大 DeFi 公链，有真实用户和真实借贷需求。就算有这样的基础，它依然没能重建信贷市场。对一条正在流失用户的公链来说，重建预言机、稳定币整套底层基础设施的成本，永远高于能赚到的收益。核心用户群体早就走了。 之后 Fantom 尝试改名重启，变成 Sonic，试图用资本硬生生扭转局面。项目搞了 1.9 亿美元代币空投，上线首日 Aave、Silo、Euler 全部完成部署，Wintermute 提供做市支持。结果不如人意——项目遭到女巫攻击。存款人和借款人大多是同一批人：存入资产刷空投积分，再用同一笔资产抵押借贷，最大化积分收益。TVL 里有水分，同一笔钱通过杠杆循环被反复统计。借贷需求完全来自空投激励，而不是链上真实经济活动对营运资金和杠杆的客观需求。举个例子，以太坊用户借贷，可能是循环质押 stETH，或者为交易策略获取资金。无论协议发不发奖励，这种需求都真实存在。但在 Sonic，一旦拿掉激励，就没了真正的借贷需求。Wintermute 的合作到期后，链上 TVL 暴跌 98%，代币价格跌到不足 1 美分，两位创始人双双从董事会辞职。补贴和做市合作可以制造虚假的信贷市场表象，却维持不了长期运转。 再看这次 Aave 要撤出的 Soneium、Aptos、Zksync、Scroll 等公链，处境比 Harmony 和 Fantom 还要糟糕。链上存款已经暴跌 95%，借贷业务季度营收不足 5000 美元。Harmony 和 Fantom 至少在被黑客攻击前，有真实用户产生的原生借贷需求。而这六条公链，自始至终都没有形成原生业务需求。这些链平均单条融资 2.5 亿美元，也部署了 DeFi 中成本效率最高的借贷协议，依然没催生出真实需求。 Aave 的退出还会引发连锁反应。很多人没意识到，Aave 是这些公链金融基础设施的核心支柱。这些链上几乎全部 Chainlink 预言机喂价，都由 Aave 在承担维护成本——因为它是最大的调用方。Aave 撤离后，所有预言机服务商都会重新评估，是否还要为一条没有活跃借贷市场的公链维护喂价。做市商也会出于同样理由，停止在这些公链的 DEX 投入资金。稳定币发行方更不会为月营收不足千美元的公链提供原生发行支持。一个服务商退出，会加速下一个服务商离场。所有服务商的商业可行性，都建立在其他配套服务正常运转的前提下。资源会加速向运行状态良好、流动性充足、借贷市场能正常工作的公链汇聚。每一条小众公链的基础设施退场，都会进一步强化头部公链的聚集效应，继而让剩余小众公链维持自有借贷基础设施的商业逻辑变得更加薄弱。这种集中化会自我强化。借贷是一条公链全部金融体系的底层。没有借贷，大部分收益策略无法运行，多数策略都需要用一类资产抵押借出另一类资产；高效的流动性做市也无从谈起，集中流动性仓位往往依赖借入资金。借贷一旦消失，搭建在它之上的全部金融应用都会失去根基。开发者陆续离开，链上活跃度进一步下滑，更没有基础设施服务商愿意留下来。 正因如此，Aave 对未来新链部署设置了门槛：年度营收最低要达到 200 万美元。这笔钱基本就是单条公链维护预言机喂价、风险监控、清算整套借贷基础设施的成本。这件事也充分说明，过去公链融资数亿、靠补贴流动性快速上线的模式，已经行不通，不再具备可持续性。 公链失去信贷基础设施，并不是加密领域独有的现象。凡是固定成本高昂但市场体量狭小的行业，都会出现同类问题。2008 年后，全球各大银行开始切断和部分小国的代理银行业务。逻辑和 Aave 高度相似：反洗钱监控、监管上报，每建立一条合作关系都要付出固定成本，部分小额跨境业务带来的收入根本覆盖不了这些成本。2011 到 2022 年间，全球有效代理银行合作关系减少 30%。太平洋岛国美元清算通道缩减超过 60%，部分国家仅剩一家代理银行。情况严重到世界银行不得不拿出 6900 万美元补贴，维持 8 个太平洋国家仅存的清算服务商继续运转。 但加密行业和传统案例之间存在一个关键区别。传统代理银行体系里，还有世界银行出面兜底，由央行、开发机构提供补贴维持业务。加密行业几乎不存在这种兜底机制，这正是这些公链正在经历的现实。一家中型银行仅合规成本每年就要花 1500 到 4000 万美元，世界银行投入 6800 万美元，也只是保住 8 个国家最后一条美元清算通道。而 Aave 全部公链的风险监控合约总费用只有 500 到 800 万美元，这六条公链连自身分摊的这部分成本都负担不起。 当然，这并不代表 DeFi 借贷整体在萎缩。事实恰恰相反：行业在高速增长，同时高度集中。Morpho 的 TVL 一年之内从 1.05 亿美元增长到 80 亿美元以上；Euler 短短几个月，从 600 万美元扩张到 3 亿美元。Aave 的 V4 上线短短数月存款突破 3 亿美元，法国兴业银行也成为首家接入 DeFi 借贷协议的传统银行。信贷市场生机勃勃，但资源集中在以太坊，以及 Base、Arbitrum 这样的两到三个二层网络，而不是分散到几十条公链。过去大量公链诞生，背后的设想是：部署基础设施成本极低，每一条公链都可以搭建属于自己的金融体系。这个设想只对了一半——上线一条公链成本确实很低，但在上面运行一套信贷基础设施，成本十分高昂。放眼当下的二层网络，以太坊与排名前三的公链占据 90% 的 TVL。其余公链只能争夺微薄的份额，这点收益甚至覆盖不住 Chainlink 一组喂价的开销。这些公链未来或许会出现一套预言机存在缺陷的 Aave 分叉版本，也有可能，什么都不会留下。 --- $BTC $ETH 关注我：获取更多加密市场实时分析与洞察！