Web3-Soziales Netzwerk: Die Chinesen haben immer noch das Sagen

Verfasst von: David, Deep潮 TechFlow

Innerhalb von zwei Tagen wechselten zwei dezentrale Social-Protokolle den Besitzer.

Am 20. Januar gab Lens Protocol bekannt, dass Mask Network die Kontrolle übernimmt. Am 21. Januar verkündete Farcaster, von einem seiner Clients, Neynar, übernommen worden zu sein.

Zusammen haben diese beiden Protokolle mehr als 200 Millionen US-Dollar an Finanzierungen erhalten. Farcaster wurde im letzten Jahr mit 1 Milliarde bewertet, zu den Investoren zählen unter anderem a16z und Paradigm. Hinter Lens steht der DeFi-Gigant Aave.

Jetzt sind die Gründer alle „aus dem Tagesgeschäft ausgestiegen, um neue Projekte zu starten“.

Rechnet man noch das 2020 von Tron übernommene bekannte Projekt Steem hinzu, wurden von diesen drei phänomenalen dezentralen Social-Protokollen bereits zwei von chinesischen Teams übernommen.

Vielleicht hast du Steem schon vergessen, es war der Pionier des „Writing Mining“ aus dem Jahr 2016, ein Leuchtturmprojekt im Web3-Social-Bereich während seiner Blütezeit. Nach der Übernahme durch Justin Sun spaltete sich die Community jedoch direkt ab – dazu später mehr.

Der Gründer von Mask Network, das jetzt Lens übernimmt, ist Suji Yan. Ein Chinese, der mit 20 Jahren das Studium an der UIUC abbrach und gründete, zuvor Artikel für Caixin und Jiemian schrieb.

2017 gründete er Mask, das Web3-Funktionalitäten auf traditionellen sozialen Plattformen wie Twitter ergänzt.

In den letzten Jahren war Mask stets auf Einkaufstour: 2022 wurden zwei große japanische Mastodon-Instanzen übernommen, im letzten Jahr kaufte man den aktivsten Client auf Lens, Orb, und nun übernimmt man Lens selbst.

Suji Yan bezeichnet sich selbst als „das Tencent des Web3“.

Bei Farcaster sind die beiden Gründer von Neynar, die die Übernahme machen, indischer Herkunft und beide ehemalige Coinbase-Mitarbeiter. Aber die Tatsache, dass zwei von drei Protokollen von chinesischen Teams übernommen wurden, bleibt bestehen.

Warum die Chinesen?

Eine mögliche Erklärung ist das Talent. Die zwei Länder, die weltweit die erfolgreichsten Social-Produkte gemacht haben, sind die USA und China. WeChat, Douyin, Xiaohongshu – chinesische Teams haben bewiesen, dass sie soziale Netzwerke auf eine Milliarde Nutzer bringen können.

Aber diese Erklärung hinkt. Produktentwicklung und Protokollübernahme sind nicht dasselbe. Protokolle sind Infrastruktur und richten sich nicht direkt an Endnutzer. Man kann darauf Produkte aufbauen, aber das Protokoll selbst erzeugt kein Nutzererlebnis.

Eine andere plausible Erklärung ist der Preis.

Schaut man sich Justins Einkaufsliste an: 2018 kaufte er BitTorrent für 140 Millionen US-Dollar, 2019 Poloniex, 2020 Steemit, 2022 HTX.

Diese Objekte haben eines gemeinsam:

Alle waren einst glorreich, sind aber auf dem absteigenden Ast. BitTorrent war der Pionier des P2P-Downloads, Poloniex gehörte einst zu den führenden US-Börsen, HTX war einst eine der drei größten Börsen Chinas.

Justin Sun kauft nicht das Beste, sondern die besten Schnäppchen.

Jetzt wird Farcaster immer noch mit 1 Milliarde bewertet, aber der Monatsumsatz ist auf 10.000 US-Dollar gefallen, ein Rückgang von über 95 % im Jahresvergleich. Gründer Dan Romero gab letzten Monat in einem Post zu: „Wir haben viereinhalb Jahre lang versucht, Social First zu fahren – es hat nicht funktioniert.“

Lens hat nur 50.000 monatlich aktive Nutzer, das Aave-Team möchte sich auf das DeFi-Kerngeschäft konzentrieren und daher abgeben.

Die wertvollste Zeit dieser Protokolle ist vorbei, aber die Technik und die Marke bestehen fort. Im A-Aktienjargon nennt man das:

Sie sind so weit gefallen, dass sie wieder attraktiv sind.

Außerdem gibt es einen subtileren Gedankengang: Dezentralisierte soziale Netzwerke sind im Westen ein Glaubensbekenntnis, in China ein Geschäft.

Westliche Gründer sind in diesem Bereich oft Idealisten. Nutzer sollten ihre eigenen Daten besitzen, soziale Graphen sollten portierbar sein, Plattformen sollten keine Zensur ausüben... Farcasters Slogan ist „able decentralized“, Lens nennt sich „user-owned social“.

Aber nach fünf Jahren: den Nutzern ist es egal.

Normalverbraucher interessiert nicht, wem die Daten gehören oder ob sie ihren Social Graph mitnehmen können. Sie wollen wissen, ob es Leute zum Chatten gibt, ob es interessante Inhalte gibt und ob es assoziierte Assets mit Potenzial für einen starken Preisanstieg gibt.

Chinesische Käufer übernehmen das Geschäft zu einem gewissen Grad von den Idealisten und übergeben es den Pragmatikern.

Suji Yan sagt, Mask wolle „dezentrale soziale Netzwerke aus dem Labor in den Alltag bringen“. Übersetzt heißt das:

Reden wir nicht von Idealen, machen wir es erstmal nutzbar.

Natürlich verlief die letzte Übernahme eines dezentralen Social-Protokolls durch Chinesen nicht so glücklich.

2020 kaufte Justin Sun Steem. Nach der Übernahme sicherte er sich zusammen mit Börsen die Kontrolle über die Netzwerk-Governance von Steem, worauf die ursprüngliche Community kollektiv eine neue Chain abspaltete: Hive, bei der Justins Wallet per Code ausgeschlossen wurde.

Ein Fork ist in der Blockchain-Welt die extremste Form des Protests: Wir spielen nicht mehr mit, wir kopieren es und gehen unseren eigenen Weg.

Steemit läuft zwar immer noch, aber die meisten aktiven Nutzer sind längst zu Hive gewechselt.

Also stellt sich die Frage: Wird es diesmal anders laufen?

Mask übernimmt Lens, offiziell spricht man von „stewardship“, auf Deutsch etwa Hausverwaltung oder Treuhänderschaft, nicht Übernahme. Die Gründer bleiben als Berater an Bord, das Protokoll bleibt offen.

Aber die Tatsache, dass ein „dezentrales Protokoll“ überhaupt übernommen werden kann, sagt schon einiges aus. Verträge können übertragen werden, Codebasen können übertragen werden, Apps können übertragen werden. Wo bleibt da die Dezentralisierung?

Wenn man die Illusionen ablegt, ist Dezentralisierung lediglich eine technische Architektur, kein Geschäftsmodell. Technisch dezentralisiert zu sein, hindert nicht daran, dass es kommerziell einen Entscheider gibt.

Nach dem Führungswechsel bei Lens veröffentlichte Vitalik einen Post. Er schrieb, dass jeder seiner Beiträge aus dem Jahr 2026 über Firefly gepostet wurde, genau das Multi-Plattform-Client unter Mask Network.

Er sagte außerdem: „Wenn wir eine bessere Gesellschaft wollen, brauchen wir bessere Massenkommunikationsmittel.“

Das stimmt zwar. Aber wer baut dieses Tool, wer betreibt es, wer entscheidet, wie es aussieht – darauf gibt Dezentralisierung keine Antwort.

Die Antwort könnte jetzt lauten: Chinesen bauen es.

Allerdings passiert vielleicht auch gar nichts. Schließlich gibt es ohnehin nicht mehr viele aktive Nutzer.