Entlassung von Cook und weitere Entwicklungen: Unabhängigkeit der US-Notenbank erneut in Frage gestellt

Huitong Network, 11. August—— Das Weiße Haus nimmt die Amtsenthebung von Cook wieder auf, während Warsh mit seinen verbalen Falken-Positionen oft Kontakt zu Trump pflegt. Die Unabhängigkeitskrise der Federal Reserve erhöht den politischen Risikopreis für US-Staatsanleihen. PMI und CPI bieten wichtige Beobachtungspunkte.

Mit der Wiederaufnahme des Amtsenthebungsverfahrens gegen das Fed-Mitglied Lisa Cook durch die Regierung Trump und dem neuen Vorsitzenden Kevin Warsh, der sich häufig mit dem Weißen Haus abstimmt und uneindeutige politische Aussagen macht, erreicht das globale Vertrauen in die politische Unabhängigkeit der Federal Reserve einen Tiefpunkt.

Der US-Staatsanleihenmarkt preist derzeit einen deutlich erhöhten „politischen Risikopreis“ ein. Langfristig destabilisiert die doppelte Einflussnahme des Weißen Hauses auf Personalentscheidungen und Geldpolitik des Federal Reserve die institutionellen Grundlagen zur Inflationsbekämpfung und zum Erhalt der Glaubwürdigkeit des US-Dollars.

Normierung der Personalpolitik: Druck auf Cook durch „alte Fälle“ – Ziel ist die Beseitigung von Zinssenkungshemmnissen

Die Regierung Trump hat kürzlich offiziell ein Schreiben an Fed-Mitglied Lisa Cook gesendet, um aufgrund angeblicher falscher Angaben bei einem Hypothekenantrag vor ihrer Amtszeit erneut die Amtsenthebung einzuleiten.

Das Weiße Haus argumentiert in offiziellen Dokumenten, auch wenn das Verhalten keinen Straftatbestand erfülle, sei die „grobe Fahrlässigkeit“ ausreichend, um ihre Fähigkeit zur Finanzaufsicht infrage zu stellen und behauptet sogar ein potenzielles rechtliches Risiko.

Die gesamten Anschuldigungen stammen von Trump-Vertrautem und dem ehemaligen Direktor der Federal Housing Finance Agency (FHFA), Bill Pulte. Er behauptet, Cook habe zwei Immobilien gleichzeitig als Hauptwohnsitz angegeben, um günstige Darlehen zu erhalten.

Cook entgegnete, dies sei lediglich ein Schreibfehler gewesen und im Kreditdokument sei klar ersichtlich, dass die zweite Immobilie als Ferienhaus angegeben wurde. Der Kreditgeber war darüber informiert.

Ihr Rechtsbeistand betonte, dass die Anschuldigungen eine Neuauflage einer bereits abgewiesenen Klage seien und jeglicher Grundlage entbehren. Cook äußerte, sie werde sich mit voller Kraft juristisch verteidigen.

Dies ist nicht Trumps erster Versuch, Cook zu entlassen. Ein erstes Verfahren in der ersten Jahreshälfte wurde vom US Supreme Court wegen Verfahrensfehlern abgewiesen.

Das Gericht entschied, dass ein Präsident für die Abberufung eines Fed-Mitglieds ein komplettes Verfahren mit Information und Anhörung durchführen muss.

Und laut „Federal Reserve Act“ darf ein Fed-Mitglied nur wegen „Fehlverhalten oder grober Unzulänglichkeit“ während der Amtszeit entlassen werden, Streitigkeiten bezüglich Zivilakten vor Amtsantritt erfüllen nicht die gesetzlichen Bedingungen für Abberufung.

Der Markt durchschaut das eigentliche Ziel des Weißen Hauses: Trump ist ein Verfechter niedriger Zinsen zur kurzfristigen Konjunkturbelebung und will durch die Absetzung von Cook einen Sitz für einen „tauben“ (dovish) und dem Weißen Haus ergebenen Beamten freimachen.

Diese Vorgehensweise setzt Trumps grundlegende Logik der Einflussnahme auf die Zentralbank fort — zuvor hatte er immer wieder öffentlich den ehemaligen Vorsitzenden Powell zum Zinssenken gedrängt und sogar unter Hinweis auf das Renovierungsbudget der Fed mit einer strafrechtlichen Untersuchung gedroht, um ihn zum Rücktritt zu bewegen.

Der Kernwert der Unabhängigkeit der Zentralbank besteht darin: Politiker bevorzugen niedrige Zinsen zur Verbesserung kurzfristiger Wahlergebnisse, während die Fed durch antizyklische Maßnahmen Inflation eindämmen muss.



Die häufige Nutzung administrativer Personalpolitik durch das Weiße Haus gegen die Zentralbank untergräbt das seit hundert Jahren bestehende System.

Warsh in der „verbalen Falken“-Falle: Häufige private Kommunikation verschärft das Vertrauensproblem am Markt

Der von Trump nominierte neue Fed-Vorsitzende Kevin Warsh bemühte sich zu Beginn seiner Amtszeit, das Image eines „Marionetten des Weißen Hauses“ abzuschütteln und präsentierte sich wiederholt als entschlossener Inflations-Falke. Er versprach, dass die Fed jederzeit die Zinsen erhöhen würde, wenn die Inflationsrate hoch bleibt.

Doch laut den Äußerungen nach der FOMC-Sitzung im Juli und den Marktreaktionen bleibt seine harte Position nur verbal, während in der Praxis deutliche Zugeständnisse und Unklarheit zu erkennen sind.

Nach dem unveränderten Zinssatz in der Juli-Sitzung konnte Warsh in der Pressekonferenz den fundamentalen Entscheidungsgrund nicht klar darlegen.

Auf die Nachfrage nach Inflationsmaßnahmen reagierte er zwiespältig: Er betonte, Zinserhöhungen seien lediglich eine Option und nicht das zentrale Instrument, und äußerte, dass der Anstieg langer US-Anleiherenditen einen Teil der Straffung bereits übernommen habe, sogar mit Hinweis auf eine mögliche Neubewertung des 2%-Inflationsziels.

Diese Aussagen sorgten für starke Meinungsunterschiede bei den Tradern. Der Markt begann stark zu bezweifeln, ob Warsh aus Angst vor einem Konflikt mit Trump, der für Zinssenkungen plädiert, notwendige Zinserhöhungen bewusst vermeidet.

Marktdaten spiegelten diese pessimistischen Erwartungen klar wider: Nach der Pressekonferenz von Warsh stiegen die Renditen 30-jähriger US-Anleihen weiter an und blieben hoch.

Der Chefökonom von BNP Paribas USA sagte, die ungewöhnliche Entwicklung der langen Renditen zeige, dass der Markt grundsätzlich das Vertrauen in die „Fed unter Warsh“ verloren habe.

Der ehemalige Chefökonom von PIMCO kommentierte, dass Warshs zuvor hochkarätige Anti-Inflations-Persona im starken Gegensatz zu seinem vagen Verhalten an Schlüsselpunkten stehe und seinen politischen Handlungsspielraum erheblich einschränke.

Zusätzlich beunruhigt den Markt die ungewöhnlich hohe Frequenz privater Interaktion zwischen Warsh und dem Weißen Haus.

Der Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats des Weißen Hauses, Hassett, bestätigte öffentlich, dass Trump und Warsh regelmäßig Telefonate zur Makroökonomie führen.

Trump selbst räumte ebenfalls ein, dass die beiden kürzlich Gespräche geführt hätten, doch im hundertjährigen Usus der Federal Reserve ist private Kommunikation zwischen Vorsitzendem und Präsident höchst umstritten.

In Verbindung mit Trumps früherer, grober Einflussnahme auf die Geldpolitik kann der Markt die Sorge, die Fed könnte zum politischen Anhängsel werden, nicht ausräumen.

Aktuell liegt die US-Inflation seit fünf Jahren deutlich über dem vorgegebenen Ziel von 2 %. Dies ist das Resultat aus Trumps Steuersenkungen, anhaltenden Handelsbarrieren sowie geopolitischen Konflikten im Nahen Osten, die die Energiepreise antreiben – ein vielfacher Angebotsschock.

Obwohl der Markt erwartet, dass der CPI im Juli aufgrund der vorübergehenden Entspannung im Nahen Osten leicht nachlässt, können die Störungen im Ölangebot jederzeit einen Wiederanstieg der Inflation auslösen. Die Fed muss an der Straffung festhalten.

Im Federal Reserve gibt es keinen Mangel an Falken – letzte Monat haben bereits drei stimmberechtigte Mitglieder gegen die unveränderten Zinssätze gestimmt, allein Warsh zeigte Unsicherheit.

CPI/PPI-Daten sind der kurzfristige Spielpunkt, der US-Staatsanleihemarkt preist explizit einen „Risikopris für fehlende Unabhängigkeit“ ein.

Der gesamte Markt konzentriert sich derzeit auf die Veröffentlichung des Juli-CPI am Mittwoch und des PPI am Donnerstag.

Die Institutionen erwarten übereinstimmend einen Anstieg des Kern-CPI um 0,2 % gegenüber dem Vormonat. Nur wenn die Zahlen unter oder im Rahmen der Erwartungen liegen, bewegt sich die Inflation nachhaltig auf das 2 %-Ziel zu. Bei einer weiteren Überschreitung wird der Markt die Fed zur Zinserhöhung zwingen.

Für Warsh bieten beide Inflationsberichte einen hervorragenden „Lackmus-Test“:

Wenn die Inflationsdaten weiterhin über den Erwartungen bleiben: Warsh steht vor einer Zwickmühle – entweder er erfüllt die „Falken“-Versprechen und hebt die Zinsen, was zu einem offenen Konflikt mit Trump führen würde, der niedrige Zinsen fordert;

Oder er unterlässt weitere Schritte und lässt die Inflation ansteigen, wodurch die Glaubwürdigkeit der Fed zur Inflationsbekämpfung völlig verloren geht. Dies würde die Renditen auf US-Staatsanleihen weiter erhöhen, kombiniert mit dem politischen Risikopreis, und die langfristigen Finanzierungskosten für die Gesellschaft stark ansteigen lassen.

Wenn die Inflationsdaten moderat zurückgehen: Warsh gewinnt kurzfristig Zeit, kann die vollständige Darlegung seines Standpunkts bis zur globalen Zentralbank-Jahrestagung in Jackson Hole Ende August aufschieben.

Aber diese Entspannung ist nur temporär; das Vertrauensbruch durch administrative Eingriffe ist kurzfristig kaum heilbar.

Analysten weisen darauf hin, dass Warsh selbst dafür plädiert, die Forward Guidance der Fed zurückzufahren und meint, weniger Voraussagen zum politischen Weg ermöglicht dem Markt, auf tatsächliche Bedürfnisse der Realwirtschaft objektiver zu reagieren.

Diese Kommunikationsstrategie hat jedoch einen entscheidenden Nachteil: Unter starkem Druck des Weißen Hauses und der Markt-Sensibilität auf politische Eingriffe wird jede Unklarheit als politischer Kompromiss interpretiert und verstärkt die Zweifel am Markt.

Gibt die Fed ihre klare Kommunikation zu politischen Maßnahmen auf, verliert der Markt den Anker zur Einschätzung ihrer tatsächlichen Standpunkte. Das wird die Marktvolatilität infolge der Sorge um fehlende Unabhängigkeit verschärfen.

Langfristig preist der Finanzmarkt das Risiko der fehlenden Fed-Unabhängigkeit zunehmend ein.

Solange Trump das Amtsenthebungsverfahren gegen Cook weiter vorantreibt und Warsh die hohe Frequenz privater Kommunikation mit dem Weißen Haus beibehält, bleibt der „politische Risikopreis“ ein dauerhafter Bestandteil der US-Staatsanleihenrenditen.

Wenn das Fed-Gremium im September trotz steigender Inflation keine Maßnahmen ergreift, wird das Vertrauenssystem für die Fed einer neuen Krise ausgesetzt.

Nach dem September steht die US-Zwischenwahl bevor. Entsprechend der Fed-Tradition, vor einer Wahl keine Zinserhöhung zu starten, könnte bei verpasstem Engpass im September die Zinswende bis Dezember verschoben werden – dann dürfte der Inflationsdruck unumkehrbar weiter steigen.

Schlussfolgerung: Politische Einflussnahme als Normalzustand – Vertrauenskrise der Zentralbank dürfte langfristig bestehen bleiben

Die aktuelle Federal Reserve steckt in einer doppelten Falle, intern wie extern:

Extern: Trump nutzt sein Ernennungsrecht kontinuierlich gegen den Vorstand, um eine entscheidungsfähige Gruppe zu schaffen, die dem Weißen Haus bei der Zinssenkung folgt;

Intern: Vorsitzender Warsh gibt sich zwar verbal als Inflations-Bekämpfer, bleibt aber praktisch unklar und pflegt enge Kontakte zum Weißen Haus, wodurch Zweifel an politischen Kompromissen bleiben.

Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist die Basis für den US-Dollar als globale Reservewährung und die letzte Verteidigungslinie für stabile Verbraucherpreise.

Trumps rückwirkende Amtsenthebung gegen Cook setzte einen schlechten Präzedenzfall, indem der Präsident Vor-Amtsfehler bei Federal Reserve-Personalentscheidungen nutzt, und lädt künftige Regierungen zur Nachahmung ein.

Und Warshs widersprüchliches Verhalten und regelmäßige Kontakte zum Weißen Haus schwächen das traditionelle Marktverständnis, dass die Fed „datengetrieben und frei von politischer Einflussnahme“ agiert.

Mit Blick auf die weitere Entwicklung müssen Investoren zwei Hauptlinien aufmerksam verfolgen:

Die fundamentalen Faktoren: Geopolitische Entwicklung und CPI-/PPI-Daten, die die Makrologik für Zinserhöhungen der Fed bestimmen;

Die politische Linie: Das rechtliche Verfahren zur Entlassung von Cook sowie die Häufigkeit der Interaktion zwischen Warsh und dem Weißen Haus.

Diese beiden politischen Variablen werden langfristig die zentrale Preisfindung für US-Staatsanleihen, Gold und US-Aktien beeinflussen. Die durch die Unabhängigkeitskrise der Fed ausgelöste Neu-Bewertung der Vermögenspreise ist noch längst nicht abgeschlossen.