Le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a salué une nouvelle habitude qui prend de l’ampleur sur X : les utilisateurs font appel à l’IA de la plateforme, Grok, pour donner son avis sur des tweets. Dans une publication sur son compte X, Buterin a qualifié « la facilité avec laquelle on peut appeler Grok sur Twitter » de l’un des développements les plus importants pour la « recherche de la vérité » du site, mettant son impact au même niveau que celui de Community Notes. Il a ajouté qu’un avantage clé réside dans l’imprévisibilité des réponses de Grok, évoquant des occasions où des personnes s’attendaient à ce que le bot confirme des affirmations politiques extrêmes, mais étaient déconcertées lorsque Grok « les prend à contre-pied ».
Grok, le chatbot développé par xAI et intégré à X, est rapidement devenu un élément visible de la dynamique des conversations sur la plateforme. Les utilisateurs invoquent souvent Grok dans les réponses pour lui demander de vérifier des affirmations, fournir du contexte, ou simplement se moquer d’une publication en sollicitant le verdict du bot. Ce comportement, qui peut ressembler à une forme automatisée de moquerie, a modifié la façon dont les débats se déroulent sur le site : au lieu d’interagir avec l’auteur original, de nombreux participants font appel à Grok comme arbitre tiers.
Renforcer la vérité sur X
Le soutien de Buterin intervient dans le cadre d’un débat plus large sur la question de savoir si les IA intégrées aux réseaux sociaux améliorent le discours ou amplifient ses pires travers. Les partisans soulignent la capacité de Grok à fournir rapidement du contexte et à corriger des contrevérités évidentes, aidant ainsi les lecteurs à déceler la désinformation. Les sceptiques mettent en garde contre le risque de transformer une IA en arme rhétorique, ce qui pourrait abaisser le niveau des discussions et inciter les gens à utiliser la vérification des faits pour humilier plutôt que pour comprendre.
La controverse autour du comportement de Grok s’est intensifiée après plusieurs incidents très médiatisés où le bot a fourni des réponses inattendues, parfois incendiaires, lorsqu’il était sollicité sur des sujets sensibles. Des journalistes et des chercheurs ont signalé des schémas de réponses étranges ou politiquement chargées, ce qui a conduit à des critiques sur la manière dont Grok est orienté et modéré. Ces épisodes ont rendu certains observateurs prudents quant à la fiabilité d’une seule IA, liée à un réseau, pour arbitrer des affirmations contestées.
Les propos de Buterin font également écho à ses éloges antérieurs pour Community Notes, la fonctionnalité de vérification décentralisée des faits sur X qu’il a décrite comme une avancée encourageante vers la recherche de la vérité par la communauté sur les plateformes sociales. En mettant en avant ces deux outils, il a exprimé son soutien à des mécanismes multicouches, informés par la communauté, capables de contrer la désinformation, tout en reconnaissant implicitement le caractère imparfait et parfois surprenant des réponses automatisées.
Alors que Grok continue de s’intégrer aux échanges quotidiens sur X, la tension entre son utilité et son imprévisibilité devrait persister. Pour l’instant, les utilisateurs expérimentent : certains considèrent le bot comme un moyen rapide de vérifier une information ; d’autres l’utilisent comme une arme ; et quelques-uns, comme le note Buterin, se retrouvent surpris lorsque la machine refuse de jouer le rôle qu’ils attendaient d’elle.
