Ripple a soumis une lettre détaillée à la Crypto Task Force de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, appelant à une approche plus claire et plus pragmatique en matière de régulation des actifs numériques. La lettre, datée du 9 janvier 2026, soutient que la réflexion réglementaire actuelle crée de la confusion en ne distinguant pas un actif crypto du contrat dans le cadre duquel il a été initialement vendu.
Ripple a déclaré que les règles futures concernant la crypto devraient être fondées sur des droits légaux et des obligations exécutoires, et non sur des concepts vagues qui évoluent avec le temps.
Ripple rejette la “décentralisation” comme critère juridique
Ripple a vivement critiqué l’utilisation de la “décentralisation” comme norme réglementaire, la qualifiant de subjective et peu fiable. L’entreprise a déclaré que la décentralisation n’est pas un état fixe et qu’elle peut varier selon la gouvernance, le développement du code, l’économie et la participation au réseau.
Selon Ripple, se fonder sur la décentralisation comporte deux risques : permettre à des actifs risqués d’échapper à la surveillance ou piéger des actifs matures sous la législation sur les valeurs mobilières longtemps après qu’ils ne fonctionnent plus comme tels.
Les promesses comptent, pas les espoirs de gains
Ripple a mis en garde contre la réduction de l’analyse des valeurs mobilières à la question de savoir si les acheteurs attendent des profits des “efforts d’autrui”. Il a précisé que les lois sur les valeurs mobilières existent pour réguler des promesses exécutoires, et non pas l’optimisme des investisseurs.
En l’absence de promesse juridique, a soutenu Ripple, l’achat d’un actif numérique dans l’espoir d’une appréciation de sa valeur relève du risque de marché — et non d’une transaction de valeurs mobilières. Une fois que les obligations initiales d’une entreprise sont remplies ou expirées, l’actif ne devrait plus être soumis à la réglementation sur les valeurs mobilières.
Les échanges sur le marché secondaire ne devraient pas être considérés comme des valeurs mobilières
Un des principaux points de la lettre concernait le trading sur le marché secondaire. Ripple a affirmé qu’une fois qu’un actif s’échange librement sur des plateformes, sans relation directe entre l’acheteur et l’émetteur, la législation sur les valeurs mobilières ne devrait plus s’appliquer.
L’entreprise a comparé les marchés crypto à ceux des matières premières comme l’or ou l’argent, qui s’échangent activement sans être considérées comme des valeurs mobilières. Ripple a précisé qu’un volume d’échanges élevé ne change pas la nature juridique d’un actif.
Pourquoi la “privity” trace la limite juridique
Ripple a souligné l’importance de la “privity”, c’est-à-dire une relation directe entre l’acheteur et l’émetteur. Dans les ventes primaires, comme lors d’offres initiales, la privity existe et les règles sur les valeurs mobilières peuvent s’appliquer.
En revanche, sur les marchés matures, acheteurs et vendeurs opèrent de manière anonyme, sans contrat direct ni promesse de l’émetteur. Ripple a soutenu que traiter chaque vente ultérieure comme une levée de fonds créerait des obligations légales sans fin et paralyserait l’activité économique normale.
Le contrôle doit être défini clairement
Ripple a reconnu qu’une régulation pourrait toujours s’appliquer si une entreprise conserve un contrôle direct sur un réseau ou un token, par exemple la capacité de modifier le code ou d’inverser des transactions. Toutefois, il a souligné que le contrôle doit être défini de manière objective.
Détenir des tokens, participer à une gouvernance ouverte ou partager des intérêts économiques ne devrait pas être automatiquement considéré comme un contrôle, selon l’entreprise.
En accord avec la vision des dirigeants de la SEC
Ripple a déclaré que sa position était en accord avec les propos du président de la SEC, Paul Atkins, qui a affirmé que les contrats d’investissement décrivent des relations entre les parties, et non des étiquettes permanentes attachées aux actifs. Une fois les promesses terminées, les obligations réglementaires devraient également prendre fin.
L’entreprise a expliqué qu’une régulation claire, fondée sur les droits, protégerait les investisseurs, réduirait la confusion et permettrait aux marchés crypto américains de mûrir sans incertitude juridique inutile.
