Le PDG d'Anthropic prévoit l’AGI dans quelques années, ainsi que des pertes d’emplois

Le calendrier pour l'intelligence artificielle générale (AGI) se resserre, et selon Dario Amodei, PDG d'Anthropic, la fenêtre pour que les décideurs se préparent se referme plus vite que beaucoup ne le pensent.

S'exprimant lors d'un panel au Forum économique mondial à Davos aux côtés du PDG de Google DeepMind, Demis Hassabis, Amodei a averti que l'évolution rapide de l'IA est sur le point de dépasser la résilience des marchés du travail et des institutions sociales.

Amodei a réaffirmé sa prévision agressive selon laquelle une IA au niveau humain n'est probablement qu'à quelques années, et non des décennies.

« Je ne pense pas que cela soit si loin », a déclaré Amodei, maintenant sa prédiction selon laquelle des capacités surhumaines pourraient arriver d'ici 2026 ou 2027. « Il m'est très difficile de voir comment cela pourrait prendre plus de temps que cela. »

Le moteur de cette accélération est une boucle de rétroaction croissante où les modèles d'IA ont commencé à automatiser leur propre création. Amodei a noté qu'au sein d'Anthropic, le rôle traditionnel de l'ingénieur logiciel est déjà redéfini par l'IA.

« J'ai des ingénieurs chez Anthropic qui disent : ‘Je n'écris plus de code. Je laisse le modèle écrire le code, je le corrige’ », a-t-il dit. « Nous pourrions être à six à douze mois du moment où le modèle effectuera la plupart, voire la totalité, de ce que [les ingénieurs logiciels] font de bout en bout. »

Alors qu'Amodei voit le progrès s'accélérer rapidement—limité seulement par l'offre de puces et les cycles d'entraînement—Hassabis a proposé une perspective plus mesurée.

« Je pense qu'il y a eu des progrès remarquables, mais certains domaines du travail d'ingénierie, du codage ou des mathématiques sont plus faciles à voir comment ils pourraient être automatisés, en partie parce qu'ils sont vérifiables—le résultat est clair », a-t-il déclaré. « Certains domaines des sciences naturelles sont beaucoup plus difficiles. Vous ne saurez pas nécessairement si le composé chimique que vous avez créé, ou une prédiction sur la physique, est correcte. Il peut être nécessaire de la tester expérimentalement, ce qui prendra plus de temps. »

Hassabis a déclaré que les systèmes d'IA actuels n'ont toujours pas la capacité de générer des questions, théories ou hypothèses originales, même s'ils s'améliorent pour résoudre des problèmes bien définis.

« Formuler la question en premier lieu, ou élaborer la théorie ou l'hypothèse, c'est bien plus difficile », a déclaré Hassabis. « C'est le niveau le plus élevé de créativité scientifique, et il n'est pas certain que nous aurons ces systèmes. »

Le patron de DeepMind maintient une « chance sur deux » d'atteindre l'AGI d'ici 2030, citant un écart entre le calcul à grande vitesse et la véritable innovation.

Malgré des calendriers différents, les deux dirigeants sont parvenus à un consensus sobre sur les conséquences économiques, convenant que les emplois de bureau sont dans la ligne de mire.

Amodei a déjà estimé que jusqu'à la moitié des emplois professionnels débutants pourraient disparaître dans les cinq ans, une opinion qu'il a réaffirmée à Davos.

Un test de préparation institutionnelle

La préoccupation principale des deux dirigeants n'est pas seulement la technologie en elle-même, mais la capacité des gouvernements du monde à suivre le rythme. Hassabis a averti que même les économistes les plus pessimistes pourraient sous-estimer la rapidité de la transition, notant que « cinq à dix ans, ce n'est pas beaucoup de temps. »

Pour Amodei, la situation est passée d'un défi technique à une « crise » existentielle de gouvernance.

« Cela se passe tellement vite et c'est une telle crise que nous devrions consacrer presque tous nos efforts à réfléchir à la manière de traverser cela », a-t-il déclaré. Bien qu'il reste optimiste sur le fait que les risques—allant des tensions géopolitiques à la mauvaise utilisation individuelle—sont gérables, il a averti que la marge d'erreur est mince.

« C'est un risque que, si nous travaillons ensemble, nous pouvons affronter », a déclaré Amodei. « Mais si nous allons si vite qu'il n'y a plus de garde-fous, alors je pense qu'il y a un risque que quelque chose tourne mal. »

Certains analystes du travail soutiennent que la perturbation pourrait se manifester moins comme un remplacement pur et simple des emplois que comme une restructuration du travail professionnel lui-même.

Bob Hutchins, PDG de Human Voice Media, a déclaré que la question fondamentale n'est pas de savoir si l'IA remplace les travailleurs, mais comment elle modifie la nature de leurs emplois.

« Nous devons arrêter de demander si l'IA va remplacer nos emplois et commencer à demander comment elle les dégrade », a déclaré Hutchins. « Il n'y a pas de menace directe qu'une machine prenne complètement la place d'une personne effectuant un travail d'écrivain ou de codeur. La menace est que le travail soit décomposé en tâches plus petites et géré par un algorithme. »

Selon Hutchins, ce changement transforme les rôles humains de « Créateur » à « Vérificateur ».

« Cela enlève aux professionnels la capacité de prendre leurs propres décisions et réduit les emplois professionnels significatifs à des emplois non qualifiés, faiblement rémunérés, axés sur l'accomplissement de tâches individuelles », a-t-il déclaré.

« Le travail ne disparaît pas, il devient moins visible, moins sûr et beaucoup plus difficile à syndiquer », a-t-il ajouté.