Jensen Huang se sépare-t-il d'OpenAI ?

Suite de la collaboration entre OpenAI et Nvidia

Ce partenariat de centaines de milliards, longtemps considéré par le marché comme un duo de rêve, n’était-il qu’un malentendu enchanteur ? Jensen Huang a récemment clarifié que l’investissement de 100 milliards de Nvidia dans OpenAI n’était qu’une invitation, et non un engagement formel juridiquement contraignant, ce qui ne signifie pas non plus que Nvidia investira nécessairement autant. Cette réponse claire de Jensen Huang signifie-t-elle que Nvidia cherche à se dissocier d’OpenAI ? Quels sont les risques potentiels auxquels OpenAI devra encore faire face ? Regardons cela de plus près.

Selon le Wall Street Journal, Jensen Huang a précisé dimanche à Taipei que la société avait bien reçu une invitation d’OpenAI pour un investissement pouvant aller jusqu’à 100 milliards de dollars, mais qu’il s’agirait d’un processus évalué étape par étape, Nvidia n’investirait donc pas une telle somme d’un seul coup. Sa réponse vient contredire directement les spéculations du marché, qui pensait que cette opération avait déjà été approuvée. Les médias notent que ce projet d’investissement est actuellement en pause ; même si Jensen Huang a publiquement démenti toute rupture avec OpenAI, des sources indiquent que Nvidia a des doutes internes sur les conditions du deal, et Jensen Huang a pointé en privé le manque de discipline commerciale d’OpenAI, tout en exprimant ses inquiétudes face à la concurrence féroce qui menace OpenAI.

Ce reproche de manque de discipline n’émane pas que de Jensen Huang ; dès le second semestre de l’an dernier, certaines informations laissaient entendre que la CFO de Microsoft, Amy, avait aussi émis des inquiétudes similaires. Selon eux, les exigences de Sam Altman en matière de puissance de calcul dépassent largement les capacités actuelles, et son indifférence vis-à-vis des finances va bien au-delà du seuil de tolérance de gestion des risques de l’entreprise. C’est pour cela que Microsoft a choisi de relâcher la bride et de laisser Oracle reprendre ce « cadeau empoisonné » d’OpenAI. Si Oracle venait à en souffrir, cela éliminerait aussi un concurrent pour Microsoft — un scénario digne d’un stratagème de la guerre des Trois Royaumes.

Pour revenir à l’article, il est ensuite mentionné que le changement d’attitude de Jensen Huang reflète l’évolution subtile du marché des puces IA. Bien que les deux parties aient signé un mémorandum d’entente en septembre dernier pour construire une infrastructure de 10 gigawatts, les négociations n’ont pas encore abouti à des avancées tangibles. Nvidia adopte actuellement une position plus prudente, car Google avec Gemini et Anthropic avec Claude ralentissent la croissance de ChatGPT, et les concurrents ne sont pas limités au matériel Nvidia.

L’auteur souligne que le risque clé aujourd’hui est qu’Anthropic dépend fortement des puces Trainium conçues par Amazon et des TPU de Google pour entraîner ses modèles, ce qui remet directement en cause la position dominante de Nvidia sur le marché des GPU. Si OpenAI venait à décrocher dans la compétition, Nvidia, en tant que principal créancier, investisseur et fournisseur, subirait un impact direct sur ses ventes.

L’auteur estime que l’inquiétude la plus profonde réside dans le modèle où les géants de la tech investissent chez leurs propres clients, soulevant des questions sur les risques de transactions circulaires. Nvidia investit chez OpenAI et CoreWeave, qui utilisent à leur tour ces fonds pour acheter les puces de Nvidia ; ce circuit fermé de capitaux fait craindre aux investisseurs que la demande du marché ne soit artificiellement gonflée.

Les chiffres montrent qu’OpenAI s’est engagée à hauteur de 1 400 milliards de dollars en puissance de calcul, soit plus de cent fois les revenus prévus pour l’an dernier. Avec un levier financier aussi massif, l’insistance de Nvidia sur une évaluation étape par étape revient à réintroduire un garde-fou dans cette bataille à haut risque de capitaux.

Jason estime qu’il partage les doutes de l’auteur sur la discipline d’OpenAI, mais qu’il serait plus pertinent d’analyser le modèle de financement d’OpenAI. Contrairement à Oracle, qui s’endette, OpenAI dépend davantage du financement par actions en échange ou location de puissance de calcul.

Mais alors, quel est le problème d’un tel modèle de financement en apparence classique ?

Il faut d’abord admettre qu’aucun modèle de financement n’est parfait. Pour l’instant, l’excès de financement par actions d’OpenAI a pour principal défaut de rendre l’isolement des risques plus flou.

Par exemple, dans un scénario classique de financement par dette, les créanciers sont prioritaires pour le remboursement : après paiement des frais de liquidation, des salaires et autres dettes légales prioritaires, même en cas de crise opérationnelle, ils peuvent récupérer une partie de leur mise grâce à la liquidation des actifs restants.

Mais OpenAI place ses fournisseurs dans la position risquée d’actionnaires. Cela signifie que les risques commerciaux sont étroitement liés : si OpenAI rencontre des problèmes de liquidités ou une crise de monétisation, ces fournisseurs-actionnaires ne pourront pas se retirer comme les créanciers, et devront au contraire se porter garants pour protéger leurs investissements initiaux.

Deuxièmement, l’attribution des droits devient floue, un éternel problème dans les financements circulaires : j’investis chez toi, tu achètes mes GPU. Même si les normes comptables n’exigent pas forcément de compensation pour les transactions liées dans certaines limites, en pratique, il est difficile de suivre les flux de capitaux, ce qui suscite bien des doutes chez les investisseurs. Ce sont deux points sur lesquels je rejoins l’auteur.

En revanche, je reste réservé sur l’idée que les ventes de Nvidia vont en pâtir.

Certes, l’activité de Nvidia est plus diversifiée que lucrative, mais pour ce qui est des centres de données, sa clientèle est extrêmement large : outre OpenAI, elle inclut Microsoft, Google, Oracle, Amazon et pratiquement tous les géants du cloud, ainsi que de nouveaux clients souverains en IA ou issus d’autres secteurs.

On peut donc dire que la courbe de croissance de Nvidia sera peut-être moins abrupte qu’avant, mais prétendre que cette courbe déjà très élevée va s’inverser relève clairement de l’exagération.

D’ailleurs, que ce soit la recherche menée par le CEO de TSMC, C.C. Wei, les démarches de Nvidia auprès de TSMC pour l’allocation de capacité de production, ou encore le consensus des grandes banques d’investissement : toutes ces preuves objectives et opinions subjectives indiquent que le problème de Nvidia reste la limitation de l’offre, non la faiblesse de la demande. En d’autres termes, que la commande d’OpenAI existe ou non, la capacité de production GPU de Nvidia sera probablement absorbée instantanément par le marché.

Enfin, il convient de préciser que Nvidia n’a pas cessé tout investissement dans OpenAI. Les dernières informations indiquent qu’elle a participé à ce tour de table à hauteur d’environ 20 milliards, mais cet investissement n’est probablement pas sur le même cadre que celui des centaines de milliards et des 10 gigawatts précédents.

J’imagine qu’après avoir atteint un accord de principe avec Nvidia, OpenAI s’est rapidement tournée vers AMD et Broadcom, deux concurrents directs de Nvidia. C’est évidemment une bonne nouvelle pour AMD et Broadcom, et cela diversifie les risques d’approvisionnement pour Sam Altman et OpenAI. Mais pour Nvidia et Jensen Huang, cela a pu nuire à la confiance commerciale, voire être perçu comme une trahison.