L'IRS affirme que Meta doit désormais près de 16 milliards de dollars en impôts

Pendant des années, les batailles fiscales offshore des géants de la tech se sont résumées à des débats à coups de tableurs. Quelle était la « valeur » d’un ensemble de marques, licences et contrats clients lorsqu'il était transféré vers une adresse à faible imposition et validé par des prévisions ? L’IRS tente désormais de remplacer ces prévisions par un bulletin de notes — et Meta est la première entreprise convoquée dans le bureau du principal.

Le New York Times rapporte que l’agence ouvre « un nouveau front » en « utilisant des données réelles sur les bénéfices pour contester la manière dont les grandes entreprises évaluent la propriété intellectuelle offshore. »

Le litige entre Meta et l’IRS remonte à 2010, lorsque Facebook a mis en place une structure permettant d’acheminer les bénéfices hors d’Irlande vers des juridictions à fiscalité nulle — la fameuse Double Irish de l’époque. Lorsque Meta a déplacé les droits à l’étranger, sa filiale irlandaise a accepté de payer à la société mère américaine environ 6 milliards de dollars, un prix censé correspondre à ce que ces marchés étrangers étaient supposés générer grâce à la technologie développée aux États-Unis.

Mais l’IRS s’appuie sur ce qui s’est réellement passé plutôt que sur ce qu’annonçaient les tableurs.

Les auditeurs affirment que Meta n’a pas déclaré environ 54 milliards de dollars de revenus et doit près de 16 milliards de dollars en arriérés d’impôts et pénalités. Meta a poursuivi l’agence devant le tribunal fiscal américain en décembre, cherchant à stopper l’approche de l’IRS. En mai dernier, un juge du tribunal fiscal a en grande partie donné raison à Meta, concluant que, oui, l’entreprise avait sous-évalué les droits, mais dans une bien moindre mesure que ce que l’IRS prétendait. Désormais, Meta affirme essentiellement qu’il s’agit d’une seconde tentative sur une opération déjà contestée — invoquant la notion juridique d’estoppel collatéral, l’équivalent légal de « désolé, pas de seconde chance ».

Une note du conseiller juridique en chef de l’IRS publiée début 2025 soutient que la norme « proportionnelle au revenu » peut être appliquée par le biais « d’ajustements périodiques » fondés sur les revenus réellement générés après un transfert. Si cette logique est retenue, cela donne à l’agence un nouvel outil contre les multinationales dont les évaluations d’actifs immatériels offshore reposaient sur des projections et étaient protégées par leur complexité. Le consultant fiscal Stephen Curtis a estimé qu’il existe près de 700 milliards de dollars de risques potentiels parmi une poignée d’entreprises qui, selon lui, ont gravement sous-évalué leurs transferts offshore.

L’IRS disposait d’outils qu’elle n’a que peu utilisés. Dans les derniers jours de l’administration Biden, l’agence fiscale a publié une note demandant aux auditeurs de commencer à analyser les bénéfices effectivement réalisés, et non plus seulement ceux projetés des années auparavant. Les auditeurs commencent à invoquer cet argument plus fréquemment.

Désormais, l’agence tente de mener une affaire qui fera jurisprudence alors qu’elle fonctionne avec des effectifs ayant diminué de plus d’un quart — un moment délicat pour engager une bataille de 16 milliards de dollars contre l’une des entreprises les plus riches de la planète.

Les avocats de Meta tentent de limiter ce litige à ce que l’entreprise pouvait raisonnablement prévoir en 2010. L’IRS souhaite que les années qui ont suivi soient prises en compte. Et si le gouvernement obtient gain de cause, toutes les multinationales qui ont considéré l’évaluation de leur propriété intellectuelle offshore comme un exercice ponctuel risquent de passer des nuits moins tranquilles.