Les déclarations de la Fed sont-elles moins informatives que les déclarations dissidentes ? Selon le “nouveau Federal Reserve News Agency”, les trois membres ayant voté contre ont expliqué plus clairement pourquoi il fallait relever les taux.

Lors de la réunion de politique monétaire de la Fed cette semaine, les présidents des réserves fédérales régionales qui ont voté contre ont successivement expliqué publiquement les raisons pour lesquelles ils s'opposaient à maintenir les taux inchangés. Le journaliste Nick Timiraos, surnommé le « nouveau porte-parole de la Fed », a ainsi livré une évaluation de poids : comparés à la majorité du FOMC, les trois opposants favorables à une hausse des taux ont au contraire expliqué plus en détail pourquoi il fallait agir ainsi.

Vendredi 31, heure de la Côte Est, Timiraos a commenté sur les réseaux sociaux les déclarations de dissidence émises respectivement par Lorie Logan, présidente de la Fed de Dallas, Neel Kashkari, président de la Fed de Minneapolis, et Beth Hammack, présidente de la Fed de Cleveland. Il a souligné que ni la déclaration du FOMC publiée après la réunion mercredi, ni la conférence de presse du président de la Fed, Kevin Warsh, n'ont systématiquement exposé la logique derrière les décisions politiques soutenues par ces trois officiels ayant voté contre, contrairement à eux.

L'analyse de Timiraos attire ainsi davantage l'attention du marché sur les trois votes dissidents rarement rencontrés lors d'une décision de la Fed. Les marchés réévaluent actuellement la question : la politique monétaire actuelle est-elle suffisamment restrictive, et la possibilité d'une nouvelle hausse des taux existe-t-elle véritablement ? Jusqu'où vont les divergences internes au sein de la Fed ?

Logan : La politique doit rester plus restrictive, car l'inflation reste élevée

En relayant la déclaration de dissidence de Lorie Logan de la Fed de Dallas, Timiraos écrit :

Les trois présidents de la Fed qui soutiennent une hausse des taux ont peut-être mieux expliqué leur décision que la déclaration de la majorité du FOMC ou la conférence de presse de mercredi.

Selon lui, Logan a essentiellement réitéré ses propos d’il y a deux semaines : hormis les chocs ponctuels récents, l'inflation sous-jacente aux États-Unis reste plus proche de 2,5% que de la cible de 2%, il faut donc maintenir une politique plus restrictive pour le moment.

Logan déclare dans son communiqué que bien que l'inflation globale ait nettement reculé, elle estime que les pressions sur les prix sous-jacents ne sont pas complètement dissipées. La politique monétaire doit continuer à freiner la demande et assurer que l’inflation revienne effectivement à 2%.

Timiraos considère que la logique de Logan s’appuie sur l’analyse des fondamentaux de l’économie : puisque l'inflation reste élevée, il faudrait donc resserrer la politique.

Kashkari : La hausse des taux relève de la gestion des risques, pas d'une inflation incontrôlée

En comparaison, selon Timiraos, la logique de Kashkari est différente.

Il cite le passage clé du communiqué de Kashkari :

« Afin de prévenir toute ré-ancrage de l'inflation élevée, je préfère resserrer progressivement la politique à mesure que les données sur l'inflation et l'emploi sont publiées. Si l’inflation reste persistante, mieux vaut agir tôt avec une série d’ajustements mineurs que d’avoir à réagir de façon bien plus brutale plus tard. »

Selon Timiraos, ces opposants ne présentent pas tous le même type d’argument. Contrairement à Logan, Kashkari perçoit le durcissement supplémentaire comme une stratégie de gestion des risques.

Timiraos estime que Kashkari ne prétend pas que la politique actuelle soit forcément trop accommodante, mais qu'il préfère agir tôt à petits pas plutôt que d’être contraint d’augmenter les taux de manière agressive à l’avenir.

En somme, Kashkari adopte une approche typique de « gestion des risques ».

Hammack : L’aspect restrictif de la politique actuelle est insuffisant

Par rapport aux deux précédents, la raison invoquée par Beth Hammack, présidente de la Fed de Cleveland, est plus directe.

Elle affirme dans son communiqué :

« Si je soutiens une action lors de cette réunion, c’est parce que je pense que le niveau actuel de la politique monétaire n’est pas suffisamment restrictif. »

Timiraos résume avec sobriété : Hammack estime que la stricte posture politique actuelle demeure insuffisamment restrictive.

D’après sa déclaration, Hammack juge que l’économie américaine reste résiliente, le marché du travail est solide, et l’inflation est encore loin de la cible de 2%. Il n’y a donc pas de raison d’attendre plus longtemps pour agir.

La conférence de Warsh a posé le contexte, mais la véritable logique vient des déclarations dissidentes

Vendredi, Timiraos a également relayé la transcription complète de la conférence de presse de Kevin Warsh après le FOMC du 29 juillet, et conclut :

« La déclaration du FOMC et les propos d’ouverture de Kevin Warsh lors de la conférence de presse ont expliqué la situation économique récente et résumé les principales questions discutées, mais n’ont pas touché la profondeur explicative des trois déclarations dissidentes publiées vendredi. »

En d’autres termes, pour Timiraos, les trois communiqués publiés vendredi ont enfin permis aux marchés de mieux comprendre les véritables divergences internes à la Fed.

Pour les acteurs du marché qui suivent la communication de la Fed sur le long terme, ce jugement est significatif. Comme Timiraos rapporte depuis longtemps avec précision les mouvements internes de politique de la Fed et est appelé « le nouveau porte-parole de la Fed » par les marchés, ses évaluations sur la qualité de la communication politique sont scrutées par les investisseurs.

Contexte : Cette année, le FOMC reste inactif, mais la dernière réunion a vu trois votes dissidents

La réunion de juillet du FOMC, conclue mercredi, a décidé de maintenir le taux directeur du fédéral funds dans sa fourchette cible. Ainsi, lors des cinq réunions du FOMC menant à 2026, la Fed est restée passive.

La déclaration du FOMC estime que l’économie américaine continue de croître régulièrement, le marché de l’emploi reste solide, et bien que l’inflation se soit atténuée, elle demeure supérieure à l’objectif de 2% à long terme. Le FOMC continuera donc à déterminer la trajectoire de la politique monétaire selon les données à venir.

Lors de la conférence de presse, le président de la Fed, Kevin Warsh, a souligné que la politique actuelle reste restrictive, que le FOMC ne présuppose pas d’étape suivante et ne se précipitera pas dans ses ajustements. Les décisions continueront de se baser sur les données à venir sur l’emploi, l’inflation et l’économie générale.

Cependant, cette réunion diffère des précédentes car trois présidents de Fed régionale ont simultanément voté contre, tous préconisant une hausse immédiate de 25 points de base. C’est la première fois depuis 2016 que trois membres votants du FOMC s’opposent aux ajustements politiques pour la même raison. Cela illustre une divergence marquée au sein de la Fed sur le caractère « suffisamment restrictif » de la politique actuelle et sur la nécessité de contenir les risques inflationnistes.

Avec la publication détaillée vendredi des positions dissidentes, le marché perçoit non seulement la divergence, mais aussi les cadres politiques sous-jacents : Logan s’inquiète de l’inflation sous-jacente encore élevée, Kashkari insiste sur la gestion des risques, Hammack estime que la posture actuelle n’est pas assez restrictive.

Timiraos considère que ces déclarations publiques offrent des bases politiques plus riches et explicatives que la déclaration du FOMC et la conférence de presse de cette semaine, permettant aux marchés d’approfondir leur compréhension des enjeux actuels débattus en interne à la Fed.