Yu Yuan Tan Tian丨Perché la Cina si rammarica del mancato comunicato del G20

Il portavoce del Ministero degli Esteri ha risposto a una domanda relativa alla riunione dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali del G20 durante una conferenza stampa ordinaria

Il portavoce ha dichiarato che abbiamo notato che le varie parti hanno opinioni differenti sulle questioni discusse alla recente riunione dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali del G20, e la Cina esprime profondo rammarico per il fatto che la riunione non sia riuscita a pubblicare un comunicato. Il G20, in quanto principale piattaforma di cooperazione economica internazionale, dovrebbe coordinare questioni economiche globali importanti sulla base del principio di consenso tramite consultazione e della partecipazione paritaria, in modo oggettivo, equo ed equilibrato.

Per quanto riguarda l'accaduto, il capo redattore ha approfondito ulteriormente.

Il 1° settembre si è conclusa ad Asheville, negli Stati Uniti, la riunione dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali del G20.

Questa è una delle riunioni chiave e meccanismi essenziali dell'agenda del G20, con il compito cruciale di coordinare le politiche macroeconomiche globali.

Tuttavia, questa riunione non ha prodotto una dichiarazione congiunta.

Al termine della riunione, la parte statunitense ha pubblicato una dichiarazione del presidente, nella quale si legge una nota in piccolo:

Testo originale della dichiarazione statunitense:
Salvo la Cina, tutti i membri del G20 presenti hanno concordato sul testo; la Cina ha sollevato obiezioni ai paragrafi 4, 10, 11 e 13.

Immediatamente, gli Stati Uniti hanno approfittato di queste poche righe per suggerire all'esterno che "la Cina si rifiuta di collaborare".

Evidenziare specificamente altri membri sul proprio territorio d'accoglienza in questo modo è un comportamento assai raro nelle riunioni multilaterali internazionali.

In quanto paese ospitante, il compito degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di colmare le divergenze e mantenere un clima costruttivo; agendo così, non è forse un autogol, un'ammissione globale del fallimento dell'incontro?

Una persona vicina alle negoziazioni ha detto al capo redattore: “Con questo comportamento, gli Stati Uniti stanno minando il quadro complessivo dell'agenda multilaterale di quest'anno. Il G20 e l'APEC sono da sempre le più importanti piattaforme multilaterali per la governance economica globale; quest'anno, per giunta, gli Stati Uniti e la Cina sono rispettivamente i paesi ospitanti. Le relazioni Cina-USA si trovano in una fase cruciale, e i leader dei due paesi hanno delineato la direzione per i rapporti bilaterali e la cooperazione multilaterale. Con queste manovre in seno al G20, gli Stati Uniti danneggiano sia la credibilità del G20 sia l'atmosfera di cooperazione tra Cina e Stati Uniti.”

Cosa ha fatto infuriare tanto gli Stati Uniti da portarli a tale comportamento?

Testo originale del paragrafo 4 della dichiarazione statunitense:

Di fronte a molteplici shock, comprese guerre e conflitti persistenti, l'economia globale mostra comunque resilienza. È fondamentale assicurare il funzionamento efficiente e fluido delle catene di valore chiave come energia, alimenti, fertilizzanti e minerali critici, per sostenere la crescita globale.

Implicationi sottese:

Problemi concreti e tangibili come energia, cibo, fertilizzanti e minerali critici sono sotto gli occhi di tutti, e tutti coloro che partecipano alla riunione devono contribuire a gestirli. Ma non si chiede chi abbia sconvolto il mercato energetico o chi abbia imposto muri ai chip.

La prima preoccupazione sollevata dalla Cina riguarda la descrizione, da parte del testo, della situazione economica globale: è obiettiva e completa?

Attualmente, una delle sfide più profonde dell'economia mondiale sono i dazi e le continue misure restrittive, che stanno compromettendo il sistema commerciale multilaterale.

Non si tratta solo di una valutazione cinese. Il capo redattore ha saputo che, durante questa riunione, persino gli alleati degli Stati Uniti hanno sottolineato davanti ad essi che i dazi statunitensi stanno danneggiando tutte le parti. Questo è anche il sfondo più importante per comprendere lo stato attuale dell'economia globale, secondo la Cina.

L'IMF ha inoltre indicato che entro il 2026 si prevede che il tasso di inflazione globale aumenterà dal 4,1% dello scorso anno al 4,7%, principalmente a causa dei conflitti geopolitici. Tutti sanno chi sono i veri responsabili dietro questa situazione.

Gli Stati Uniti, intanto, mettono argomenti come energia e fertilizzanti al centro del tavolo, come se un piromane vendesse attrezzature antincendio sulla scena di un incendio: non solo senza mai menzionare chi ha appiccato il fuoco, ma cercando anche di guadagnarci sopra.

Durante questa riunione, i rappresentanti cinesi hanno invitato a preservare il libero commercio e a promuovere una globalizzazione economica inclusiva, ma queste legittime richieste basate sulla situazione macroeconomica globale sono state completamente omesse nel documento finale.

È particolarmente giusto chiedersi: perché il testo non fa menzione alcuna delle restrizioni alle esportazioni di prodotti high-tech che stanno mettendo sotto pressione le catene del valore globali?

Molti altri paesi chiedono anche la riforma dell’architettura finanziaria globale, l’avanzamento dell’agenda di sviluppo e crescita, un maggiore coordinamento delle politiche macro, la difesa del libero commercio e del ruolo dell’WTO, oltre all’eliminazione del protezionismo. Nessuna di queste questioni realmente importanti per la crescita globale è stata inclusa.

Se un documento multilaterale si limita a discutere i fenomeni a valle, senza menzionare le cause a monte, il suo impatto sarà inevitabilmente limitato.

La Cina insiste affinché il testo descriva la situazione economica mondiale in modo obiettivo, completo ed equilibrato, includendo le vere sfide, il che è indicativo per tutte le parti.

Testo originale del paragrafo 10 della dichiarazione statunitense:

Riconosciamo che gli squilibri eccessivi e persistenti comportano rischi... Concordiamo che i paesi dovrebbero adottare misure per eliminare le “politiche e pratiche non di mercato” che aggravano tali squilibri. In particolare, i Paesi con surplus esteri eccessivi e di lunga durata dovrebbero eliminare i fattori distorsivi che limitano il consumo interno e portano a una dipendenza eccessiva dalla crescita guidata dalle esportazioni.

Implicationi sottese:

Se ci sono squilibri nel mondo, è colpa di "qualcuno" che vende troppo. Che gli scambi siano volontari o che i loro prodotti siano migliori di quelli altrui, poco importa. La responsabilità grava comunque su di voi.

La seconda preoccupazione sollevata dalla Cina riguarda il tentativo statunitense di sfruttare il meccanismo multilaterale per perseguire propri interessi ("inserendo contenuti di parte").

Anche se non viene menzionata la Cina, ogni frase si riferisce chiaramente ad essa: “politiche e pratiche non di mercato” e “eccessiva dipendenza dalle esportazioni” sono infatti la riproposizione delle accuse statunitensi sulla “sovra-capacità produttiva”, il “China Shock 2.0” e la teoria della “pressione cinese”.

Quest'anno, nell'ambito del G20, è stato creato un gruppo di studio sugli squilibri globali, co-presieduto da Corea del Sud e Australia. Nel gruppo di lavoro, tutte le parti hanno riconosciuto che le cause degli squilibri sono altamente complesse, includendo la divisione internazionale del lavoro, i cambiamenti demografici, i fattori finanziari, il ruolo del dollaro, i conti di capitale e altri elementi.

Se davvero si volesse parlare di “squilibri”, forse gli Stati Uniti dovrebbero prima spiegare perché le proprie multinazionali generano enormi profitti in tutto il mondo, ma la maggior parte di questi ritorna negli USA: come va considerato questo squilibrio?

La Cina partecipa sempre attivamente a tali discussioni, sostenendo un approccio globale agli “squilibri”. Tuttavia, gli Stati Uniti vogliono ignorare tutti questi argomenti tecnici e lasciare solo una responsabilità attribuita, priva di ampio consenso, etichettando la Cina come “non di mercato”.

Testo originale del paragrafo 11 della dichiarazione statunitense:

Richiediamo a IMF e OECD di continuare a migliorare i dati necessari per un'analisi accurata degli squilibri, intensificando in particolare la copertura dei dati sulle “politiche e pratiche non di mercato” e, in base alle competenze e ruoli, migliorando le rispettive fonti di dati.

Implicationi sottese:

Il termine “politiche e pratiche non di mercato” va ampliato, occorre che IMF e OECD cerchino prove del “non di mercato”.

Arrivati all'undicesimo paragrafo, le vere intenzioni degli Stati Uniti diventano manifeste.

Una persona coinvolta nelle negoziazioni ha condiviso un dettaglio con il capo redattore: il G20 non ha mai discusso né definito cosa significhi “politiche e pratiche non di mercato”; non è mai stato raggiunto un consenso su ciò che si intenda e comprenda. In realtà, il termine nasce dall’indagine “301” degli Stati Uniti contro la Cina del 2018, riflettendo pienamente l’unilateralismo statunitense.

Chiedere a organizzazioni internazionali di “migliorare i dati” su un'etichetta di cui nemmeno esiste una definizione, non è ricerca, è evidentemente una caccia alle streghe.

Sulla base di questo, il vero scopo dell’approccio statunitense è “raccogliere i frutti” due volte.

Prima volta, colpendo direttamente le industrie altrui tramite dazi e controlli all’export; seconda volta, inserendo nei documenti multilaterali etichette come “non di mercato” e “squilibrio”, per “accusare” altri Paesi e fornire il cosiddetto “fondamento” per ulteriori tariffe e controlli.

Ecco perché la Cina deve dire fermamente “no”: non accetterà che le organizzazioni internazionali vengano usate come strumenti.

Testo originale del paragrafo 13 della dichiarazione statunitense:

Accogliamo con favore i progressi registrati nell’attuazione dell’approccio a tre pilastri di IMF e World Bank... Incoraggiamo le parti interessate (inclusi i creditori bilaterali ufficiali) a dare il proprio contributo adeguato.

Implicationi sottese:

In sostanza: creditori bilaterali ufficiali, fate di più.

La terza preoccupazione cinese riguarda la rappresentanza dei reali interessi dei paesi in via di sviluppo.

La questione del debito dei paesi in via di sviluppo è emblematica.

Un dato di fatto fondamentale: i creditori bilaterali ufficiali costituiscono solo il 15% circa del debito dei paesi in via di sviluppo; i maggiori creditori sono il settore privato e le istituzioni multilaterali.

Nel sottolineare che i “creditori bilaterali ufficiali” debbano contribuire di più, ma ignorando completamente il calo degli aiuti dei paesi sviluppati, gli Stati Uniti dimostrano di non voler risolvere il problema, ma solo di scaricare la pressione sugli altri.

Da anni, la Cina collabora con i paesi in via di sviluppo in base al rispetto reciproco, sostenendo la costruzione delle loro infrastrutture e migliorando il benessere delle popolazioni.

Quando i paesi debitori incontrano difficoltà, la Cina è pronta a discutere bilateralmente soluzioni su proroghe e ristrutturazioni del debito, aiutando anche a rafforzarne la capacità di sviluppo.

In quest’ottica, la Cina ritiene che la comunità internazionale dovrebbe offrire supporto unitario ai paesi in via di sviluppo in difficoltà.

L’analisi di questi quattro paragrafi chiarisce la strategia degli Stati Uniti: scrollarsi di dosso le responsabilità, addossare tutto alla Cina e, infine, cercare di “fissare le colpe” tramite documenti multilaterali.

Di fronte a ciò, la posizione cinese non riguarda solo alcune questioni tecniche, ma stabilisce anche alcuni principi chiari:

• Non trarre conclusioni prima di avere le prove, né attribuire responsabilità unilaterali agli altri usando indicatori singoli;
• Non trasformare le piattaforme multilaterali in strumenti di pressione unilaterale;
• Non snaturare le questioni di sviluppo attribuendo colpe specifiche a determinati paesi.

La riunione dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali rappresenta solo una parte dell'agenda G20 di quest'anno. Con gli Stati Uniti che guidano il G20 e la Cina l’APEC, queste due piattaforme avrebbero dovuto unire le forze per affrontare i veri problemi dell'economia globale.

Ma se una delle piattaforme devia, il danno ricadrà non solo su uno dei membri, ma sulla credibilità stessa del meccanismo multilaterale.

L’approccio cinese mira a difendere i principi fondamentali delle regole multilaterali. Il voto della Cina è sempre a favore dei paesi in via di sviluppo, e in difesa di quei membri che vengono bullizzati e restano senza voce. Il percorso davanti è ancora lungo, ma tanto prima si chiariranno queste questioni di principio, tanto meno ci si allontanerà dalla rotta corretta in futuro.