"The Atlantic": Upokarzający prezent od Sądu Najwyższego USA dla Trumpa

Wreszcie pojawiła się kontrola równowagi wobec prezydenckich uprawnień w zakresie ceł w Stanach Zjednoczonych.

Autor: David Frum

W latach 30. XVII wieku król Karol I próbował pobierać podatki od Brytyjczyków bez zgody parlamentu. Skończyło się to utratą przez niego głowy.

W latach 20. XXI wieku Donald Trump próbował pobierać podatki od Amerykanów bez zgody Kongresu. Teraz przegrał tę sprawę.

Cło to po prostu podatek. Cła nałożone przez Trumpa od kwietnia 2025 r. i później mają w ciągu 10 lat zebrać aż 2,3 biliona dolarów. Konstytucja przekazuje Kongresowi prawo do nakładania podatków, w tym ceł. Ma to swoje historyczne uzasadnienie: głowa państwa, która może pobierać podatki bez zgody wybranych przedstawicieli, jest o krok od zostania tyranem.

Trump miał wiele pomysłów na to, jak wydać te pieniądze pobrane bez zgody Kongresu. Obiecywał je rolnikom; rozważał bezpośrednie wypłaty gotówki podatnikom; planował nawet utworzenie państwowego funduszu majątkowego do inwestowania w przedsiębiorstwa. Zaniedbał jednak jedną zasadę: prawo do wydawania pieniędzy, podobnie jak prawo do pobierania podatków, również przysługuje Kongresowi, a nie prezydentowi.

Obecnie być może stoimy na krawędzi wojny z Iranem mającej na celu zmianę reżimu. Prawo do wypowiedzenia wojny również powinno należeć do Kongresu – jednak nie ma obecnie żadnych oznak, by Trump pozwolił Kongresowi zagłosować w tej sprawie. W przeszłości ostateczną kontrolą wobec uprawnień wojennych prezydenta była „władza portfela” Kongresu. Gdy prezydent Clinton w 1999 roku interweniował w Jugosławii, Kongres co prawda utknął w martwym punkcie w głosowaniu nad autoryzacją, ale ostatecznie zatwierdził środki, co w praktyce oznaczało zgodę. Ale gdyby Trumpowi pozwolono pobierać podatki bez zgody Kongresu, miałby pełne podstawy sądzić, że może też wszcząć wojnę bez zgody Kongresu.

Cła Trumpa były reklamowane jako źródło dochodu niepodlegające ograniczeniom pierwszego artykułu Konstytucji. Gdyby Sąd Najwyższy poparł te cła, doszłoby do konstytucyjnej rewolucji. Ale sąd odrzucił plan Trumpa. Tak jak każdy prezydent przed nim, jeśli chce pieniędzy – czy to na wojnę z Iranem, czy na inny cel – musi zwrócić się do Kongresu.

Według teorii Trumpa, ustawa o nadzwyczajnych uprawnieniach z lat 70. pozwala mu nakładać trwałe cła nakierowane na zwiększenie dochodów na dowolnego adresata, z dowolnego powodu. Ten argument od początku był naciągany. Mowa o ustawie o międzynarodowych uprawnieniach gospodarczych w sytuacjach nadzwyczajnych (IEEPA), będącej częścią reform po aferze Watergate, mających ograniczyć prezydenckie uprawnienia w sytuacjach nadzwyczajnych. IEEPA zreformowała ustawę o handlu z wrogiem z czasów I wojny światowej. Prezydent Franklin Roosevelt wykorzystał tę drugą ustawę w 1933 roku do zakazania prywatnego posiadania większości złota, co nawet zwolennicy tej ustawy uznawali za poważne nadużycie prawa. Po Watergate Kongres próbował ograniczyć uprawnienia prezydenta, zawężając zakres IEEPA do „nadzwyczajnych i nietypowych zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego, polityki zagranicznej lub gospodarki USA”. Ustawa może być uruchomiona dopiero po formalnym ogłoszeniu stanu wyjątkowego, a w katalogu uprawnień przyznanych prezydentowi słowo „cło” (tariff) w ogóle nie pada. Innymi słowy, trwałe 25-procentowe cło na technologie pozyskiwania syropu klonowego z Kanady to scenariusz, którego autorzy IEEPA sobie nie wyobrażali.

Zapytany o problem „przystępności cenowej”, Trump stawał się bardzo niecierpliwy. Można zrozumieć, dlaczego był spięty. Wzrost cen odczuwany przez Amerykanów w latach 2025 i 2026 będzie w dużej mierze wynikiem polityki celnej Trumpa. Wyższe rachunki za prąd? Trump nałożył cła na sprzęt do produkcji i przesyłu energii. Droższe sześciopaki piwa? Trump opodatkował puszki. Dziecko potrzebuje nowych butów? Cła Trumpa podniosły koszty.

Dla roku 2026 ironia polega na tym, że Sąd Najwyższy USA być może w samą porę uratował Trumpa przed nim samym. Niezależnie od intencji sędziów, ten generalnie sprzyjający Trumpowi skład Sądu Najwyższego faktycznie dał prezydentowi furtkę do wycofania się z najmniej popularnej polityki krajowej. Czy przyjmie ten prezent? To byłoby rozsądne, ale i upokarzające. Trump nadal ma inne narzędzia prawne do zakłócania handlu międzynarodowego – niektóre z nich wykorzystywał już podczas pierwszej kadencji. Jednak te uprawnienia są prawnie znacznie bardziej ograniczone, niż by sobie życzył. Nie pozwolą one zebrać nieograniczonych środków, na które tak liczył, ale nadal mogą powodować chaos, zanim ta praktyka zostanie powstrzymana – a jak dotąd sądy federalne zbyt niechętnie równoważyły władzę prezydencką. Jeśli przyszły Kongres nie podejmie działań, by chronić Amerykanów przed protekcjonizmem Trumpa, perspektywy dobrobytu i bezpieczeństwa USA pozostaną niepewne.

Choć przyszłość jest niepewna, dziś świeci słońce. Po porażce Trumpa w Sądzie Najwyższym amerykańska giełda poszybowała w górę. Amerykańscy konsumenci mogą wkrótce odczuć korzyści. Uwolnienie się od tej ekonomicznej wojny może przywrócić dawne dobre relacje z sojusznikami. I w przeciwieństwie do losu Karola I, wszystko to dzieje się tak, że głowa amerykańskiego prezydenta może spokojnie spocząć dziś w nocy na poduszce.