Ostro krytykuje gigantów modeli AI! CEO Palantir: ich model biznesowy ma ogromne problemy, ignorują ryzyko przedsiębiorstw i nakładają na firmy „podatek”

Dyrektor generalny Palantir, Alex Karp, ostro skrytykował czołowe laboratoria AI, takie jak OpenAI i Anthropic, wskazując na fundamentalne wady ich modeli biznesowych. Ostrzegł klientów korporacyjnych, że płacą rosnące koszty tokenów za ograniczoną wartość, jednocześnie narażając swoje kluczowe dane i własność intelektualną na ryzyko.

W środę Karp użył mocnych słów podczas wywiadu dla CNBC, określając modele biznesowe czołowych laboratoriów AI jako „po prostu szaleństwo”, i oskarżył Anthropic oraz OpenAI o wprowadzanie w błąd partnerów biznesowych — z jednej strony wyolbrzymiając ryzyka AI, z drugiej sprzedając swoje najpotężniejsze modele firmom i rządom na całym świecie.

Karp uznał ten proceder za swoistą „podatek od bogactwa” nakładany na firmy, które faktycznie oddają swoją przewagę konkurencyjną w ręce podmiotów trzecich. Gdy prowadząca CNBC, Becky Quick, powiedziała: „Brzmisz na bardzo zdenerwowanego”, Karp odparł: „To głos amerykańskiego biznesu, przekazuję go przeze mnie”.

Wypowiedzi Karpa odzwierciedlają rosnącą frustrację klientów korporacyjnych wobec amerykańskich laboratoriów AI. Wysokie koszty, niepewny zwrot z inwestycji oraz rosnąca presja regulacyjna sprawiły, że część dużych amerykańskich firm zaczęła zwracać się ku tańszym, chińskim rozwiązaniom, powodując, że takie podmioty jak OpenAI oraz Anthropic znalazły się pod coraz większą presją.

"Coś jest bardzo nie tak"

Karp skierował krytykę bezpośrednio na model rozliczania tokenów stosowany przez Anthropic i OpenAI. „Nie atakuję ich personalnie, ale coś jest tutaj bardzo nie tak,” powiedział. „Firmy w tym kraju ogólnie uważają, że po prostu tracę czas i marnuję zasoby na tokeny.”

Według niego laboratoria AI przesadzają ryzyko, jednocześnie promując swoje potężne modele, a klienci korporacyjni w rzeczywistości płacą „podatek od bogactwa” na rzecz tych platform, przekazując swoje „alpha” — czyli kluczową przewagę konkurencyjną — na zewnątrz. W odniesieniu do bezpieczeństwa narodowego Karp użył jeszcze dosadniejszych słów: „Czy naprawdę chcemy zlecić pole walki tego kraju mainstreamowym poglądom z Silicon Valley? To po prostu szaleństwo.”

Dziewięciopunktowa deklaracja „suwerenności AI”

Publiczna krytyka Karpa nie jest odosobniona. Dzień przed wywiadem, Palantir opublikował na platformie X dziewięciopunktową deklarację „suwerenności AI”, szczegółowo przedstawiając swój krytyczny pogląd na obecny ekosystem AI.

W centrum deklaracji znajduje się logika „suwerenności”: instytucja, która rezygnuje z kontroli nad swoimi danymi, wagami modeli oraz przewagą konkurencyjną, de facto oddaje możliwość wyboru przyszłości w cudze ręce, a druga strona najprawdopodobniej wykorzysta to dla własnego zysku. Deklaracja jasno wskazuje, że mechanizm „tokenmaxxing” prowadzi do powstawania jednorazowych skryptów zamiast solidnych systemów oprogramowania oraz generuje „uzależnienie od pozornego postępu” — „ci, którzy sprzedają tokeny, celowo unikają rozliczania według wartości, i nie bez powodu.”

Podkreślono również, że kontrola nad wagami modeli oznacza kontrolę nad losem instytucji. „Wagi to kwintesencja wiedzy, którą instytucja z trudem zdobyła. Jeśli pozwolisz innym zarządzać swoimi wagami, pozwalasz im przejąć swoją biznesową alpha.”

Odzwierciedlenie fali „buntu” korporacyjnego

Krytyka Karpa jest symptomem szerokiej frustracji klientów korporacyjnych wobec amerykańskich laboratoriów AI. Wysokie koszty użycia, trudne do oszacowania rzeczywiste zyski oraz coraz bardziej skomplikowane regulacje razem podkopują zaufanie przedsiębiorstw do mainstreamowych platform AI.

Niektóre duże amerykańskie firmy już skierowały swoje zainteresowanie w stronę tańszych chińskich alternatyw AI, a ten trend stanowi bezpośrednią presję biznesową dla OpenAI, Anthropic i innych. Palantir prezentuje stanowisko jednoznaczne: firmy powinny traktować dane jako główną wartość, a suwerenność AI jako warunek trwania, zamiast powierzać swój los zewnętrznym platformom kierującym się „konsensusem”.