Quatro anos investindo nos principais VCs, mas o capital foi reduzido pela metade: o mito dos fundos de cripto desmoronou?

Autor: PANews, Zen

Título original: Investimento em VC de topo cai pela metade em quatro anos, o que está acontecendo com os fundos cripto?

Recentemente, Akshat Vaidya, cofundador e diretor de investimentos do escritório familiar Maelstrom de Arthur Hayes, divulgou publicamente no X um desempenho de investimento desastroso, gerando ampla discussão na comunidade cripto.

Vaidya afirmou que, há quatro anos, investiu US$ 100.000 em um fundo de tokens em estágio inicial da Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), e agora restam apenas US$ 56.000, praticamente metade do capital inicial.

Como comparação, Vaidya destacou que, no mesmo período, o preço do bitcoin aproximadamente dobrou, enquanto o retorno de muitos projetos cripto em rodada seed disparou entre 20 e 75 vezes. Vaidya lamentou: “Embora o ano de entrada no mercado seja importante, perder 50% em qualquer ciclo é o pior desempenho possível”. Essa avaliação incisiva questionou diretamente o desempenho do fundo, desencadeando um intenso debate no setor sobre a performance e o modelo de cobrança dos grandes fundos cripto.

Era de crescimento frenético e a estrutura “3/30”

Vaidya destacou e criticou especialmente a estrutura de cobrança “3/30”, que significa uma taxa de administração anual de 3% e uma participação de 30% nos lucros. Isso é significativamente superior ao modelo tradicional “2/20” dos hedge funds e fundos de venture capital, ou seja, 2% de taxa de administração e 20% de taxa de performance.

No auge do entusiasmo do mercado cripto, alguns fundos institucionais renomados, aproveitando seus canais de projetos e histórico, cobravam taxas superiores ao padrão tradicional, como 2,5% ou 3% de administração e até 25% ou 30% de participação nos lucros. A Pantera, criticada por Vaidya, é um exemplo típico de cobrança elevada.

Com o desenvolvimento do mercado, as taxas dos fundos cripto também vêm evoluindo nos últimos anos. Após ciclos de alta e baixa, sob pressão de negociação dos LPs e dificuldades de captação, os fundos cripto vêm migrando para estruturas mais baixas. Fundos recém-lançados têm reduzido taxas, como administração de 1-1,5% ou cobrança de performance apenas sobre o excedente, buscando maior alinhamento com os interesses dos investidores.

Atualmente, os hedge funds de criptomoedas geralmente adotam a estrutura clássica de “2% de administração e 20% de performance”, mas a pressão de captação já fez as taxas médias caírem. Segundo dados do Crypto Insights Group, a taxa de administração atual está próxima de 1,5%, enquanto a taxa de performance varia de 15% a 17,5%, dependendo da estratégia e liquidez.

Dificuldade de escala dos fundos cripto

A publicação de Vaidya também provocou discussões sobre o tamanho dos fundos cripto. Ele afirmou que, salvo raras exceções, os grandes fundos de venture capital em criptomoedas têm retornos geralmente ruins, prejudicando os limited partners. Disse que o objetivo do post era alertar/educar que o venture capital cripto não é escalável, mesmo para marcas renomadas com investidores de topo.

Uma corrente apoia sua visão, acreditando que a captação excessiva de fundos cripto em estágio inicial prejudicou o desempenho. Instituições como Pantera, a16z Crypto e Paradigm levantaram bilhões de dólares em fundos cripto nos últimos anos, mas é muito difícil alocar tanto capital de forma eficiente em um mercado ainda inicial.

Com poucos projetos disponíveis, grandes fundos são forçados a investir em muitos projetos iniciantes, resultando em baixa alocação por projeto e qualidade desigual, o que leva à diversificação excessiva e dificulta retornos extraordinários.

Em contraste, fundos menores ou escritórios familiares, por terem capital mais moderado, podem selecionar projetos com mais rigor e concentrar apostas em ativos de alta qualidade. Alguns apoiadores acreditam que essa estratégia “pequena e eficiente” tem mais chances de superar o mercado. O próprio Vaidya comentou que concorda mais com a ideia de que “o problema não está nos tokens em estágio inicial, mas no tamanho do fundo”, e que “o fundo ideal de tokens em estágio inicial deve ser pequeno e flexível”.

No entanto, há vozes contrárias a essa visão radical. Argumentam que, embora grandes fundos possam enfrentar retornos marginais decrescentes ao buscar projetos iniciais, seu valor para o setor não deve ser julgado apenas por um investimento ruim. Grandes fundos cripto geralmente têm recursos abundantes, equipes profissionais e redes amplas, podendo agregar valor aos projetos após o investimento e impulsionar o desenvolvimento do ecossistema, algo difícil para investidores individuais ou fundos pequenos.

Além disso, grandes fundos costumam participar de rodadas de captação maiores ou construção de infraestrutura, trazendo o capital necessário para o setor. Por exemplo, projetos de blockchain ou exchanges que precisam de centenas de milhões de dólares não podem prescindir da participação de grandes fundos. Portanto, eles têm sua razão de existir, mas devem alinhar o tamanho do fundo às oportunidades do mercado, evitando excessos.

Vale mencionar que, nesta polêmica, alguns comentários sugerem que a crítica pública de Vaidya aos concorrentes tem um tom “de marketing” — como responsável pelo escritório familiar de Arthur Hayes, ele também está desenvolvendo estratégias diferenciadas e captando recursos para seu próprio fundo — a Maelstrom está preparando um novo fundo de mais de US$ 250 milhões, planejando adquirir empresas médias de infraestrutura e dados cripto.

Assim, Vaidya pode estar usando críticas aos concorrentes para destacar o posicionamento diferenciado da Maelstrom, focado em value investing e fluxo de caixa. Mike Dudas, cofundador da 6th Man Ventures, comentou que, se ele quer promover o desempenho do novo fundo do escritório familiar, deveria fazê-lo mostrando seus próprios resultados, e não atacando outros para chamar atenção.

“Nenhuma estratégia supera comprar BTC”

Vaidya usou sua experiência para comparar o retorno do fundo com a estratégia simples de manter bitcoin, levantando uma velha questão: para o investidor, entregar o dinheiro a um fundo cripto é melhor do que simplesmente comprar bitcoin?

Essa questão pode ter respostas diferentes em períodos distintos.

Em ciclos de alta anteriores, alguns fundos cripto de topo superaram significativamente o bitcoin. Por exemplo, durante as euforias de 2017 e 2020–2021, gestores atentos conseguiram retornos muito superiores ao bitcoin ao investir cedo em projetos emergentes ou usar alavancagem.

Fundos de excelência também oferecem gestão de risco profissional e proteção contra quedas: em mercados de baixa, quando o preço do bitcoin cai pela metade ou mais, alguns hedge funds conseguiram evitar grandes perdas ou até obter ganhos usando estratégias de venda a descoberto e hedge quantitativo, reduzindo assim o risco de volatilidade.

Além disso, para muitas instituições e investidores de alta renda, fundos cripto oferecem exposição diversificada e acesso profissional. Os fundos podem investir em áreas inacessíveis ao investidor individual, como projetos de tokens em rodadas privadas, investimentos em equity inicial, retornos em DeFi, etc. Aqueles projetos seed que valorizaram 20–75 vezes, mencionados por Vaidya, dificilmente estariam disponíveis para investidores individuais sem os canais e o julgamento profissional dos fundos — desde que os gestores realmente tenham capacidade de seleção e execução excepcionais.

Em uma perspectiva de longo prazo, o mercado cripto muda rapidamente, e tanto o investimento profissional quanto a simples posse de ativos têm seus contextos adequados.

Para profissionais e investidores do setor cripto, esta polêmica em torno do fundo Pantera serve como um lembrete: em um mercado de ciclos alternados, avaliar racionalmente e escolher a estratégia de investimento mais adequada ao seu perfil é o caminho para maximizar o crescimento do patrimônio.