Ex-CTO da Ripple faz nova defesa sobre o controle da Ripple sobre XRP

A batalha sobre o que define a verdadeira descentralização irrompeu novamente, e desta vez, XRP está no centro das atenções. À medida que as redes blockchain competem por relevância institucional e pureza ideológica, críticos e desenvolvedores continuam a entrar em conflito sobre modelos de governança.

A troca mais recente destaca o quão profundamente dividida a indústria cripto permanece sobre o significado de “permissionless”.

O ex-CTO da Ripple, David Schwartz, defendeu publicamente o XRP Ledger após o comentarista de cripto Justin Bons acusar várias grandes redes de operarem como sistemas centralizados.

Bons argumentou que Ripple, ao lado de Canton, Stellar, Hedera e Algorand, depende de estruturas de validadores que minam a descentralização. Schwartz desafiou diretamente essa afirmação e rejeitou a alegação de que a Ripple exerce controle absoluto sobre o XRP.

"…dando efetivamente à Ripple Foundation & companhia poder e controle absolutos sobre a cadeia…"

Isso é tão objetivamente sem sentido quanto afirmar que alguém com a maioria do poder de mineração pode criar um bilhão de bitcoins.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 de fevereiro de 2026

O Núcleo da Crítica

Bons concentrou sua crítica na Unique Node List da Ripple, conhecida como UNL. Ele afirmou que, como muitos participantes dependem de uma lista de validadores recomendada, a divergência dela poderia causar um fork.

Ele argumentou que essa estrutura efetivamente dá à Ripple uma influência significativa sobre o consenso da rede. Embora tenha reconhecido que o suprimento de XRP não pode ser inflacionado arbitrariamente e que fundos não podem ser roubados, sugeriu que uma influência dominante de validadores poderia, teoricamente, permitir gastos duplos ou censura.

Bons comparou esse cenário a um ataque de maioria de mineração no Bitcoin, sugerindo que o controle concentrado em qualquer sistema de consenso cria risco sistêmico.

Refutação Técnica de Schwartz

Schwartz rejeitou firmemente a comparação. Ele afirmou que o XRPL não opera como redes de proof-of-work e não depende da concentração de poder de mineração. Ele explicou que cada operador de nó seleciona independentemente validadores confiáveis. Um nó conta os acordos dos validadores e não validará uma tentativa de gasto duplo ou censura, a menos que seu operador o configure deliberadamente para isso.

Schwartz enfatizou que nenhuma entidade única pode forçar unilateralmente mudanças de consenso em nós configurados independentemente. Ele descreveu a afirmação de que a Ripple detém “poder absoluto” como tecnicamente inconsistente e fundamentalmente em desacordo com o funcionamento do consenso do XRPL.

Como o Consenso do XRPL Difere

O XRP Ledger utiliza um protocolo de consenso Bizantino Tolerante a Falhas. Validadores propõem conjuntos de transações, e a rede alcança acordo quando uma supermaioria se alinha. A Ripple publica uma UNL recomendada, mas os operadores de nó mantêm total discricionariedade para modificar suas listas. Essa flexibilidade, argumenta Schwartz, preserva a descentralização enquanto mantém a eficiência.

Diferente dos sistemas de proof-of-work, o XRPL não recompensa a dominância na mineração. Em vez disso, depende do acordo distribuído entre validadores, o que reduz o risco de controle unilateral.

As Implicações Mais Amplas

Essa troca reflete uma divisão ideológica mais ampla dentro do universo cripto. Os puristas exigem o máximo de permissionless, enquanto redes voltadas para empresas priorizam escalabilidade e governança previsível. À medida que a adoção cresce e players institucionais entram no setor, esses debates provavelmente se intensificarão.

Por ora, Schwartz sustenta que o XRP Ledger resiste ao controle centralizado por design. Se os críticos aceitarão essa defesa permanece parte da evolução contínua do universo cripto.