Tokenização sem procedência é cumplicidade

Opinião por: Mamadou Kwidjim Toure, fundador da Ubuntu Tribe

O ouro tokenizado vende uma promessa de transparência: cada unidade é rastreável, cada transferência registrada e cada reserva auditada. No entanto, a transparência da maioria do setor termina exatamente onde ela começa a importar, na porta do cofre.

Um token pode ser perfeitamente contabilizado e ainda assim estar eticamente contaminado. Se a origem do ouro subjacente é opaca, o “ouro digital” é apenas uma interface mais limpa para o mesmo velho problema. 

Ainda é um dano que foi precificado, lavado por meio de documentação e distribuído como um ativo respeitável.

A demanda por ouro tokenizado dispara quando os mercados ficam nervosos, e o debate continua girando em torno de lastro, auditorias e confiança. Esse foco é compreensível, mas também incompleto, porque quantidade não é integridade.

Prova de reservas não é prova de origem

A prova de reservas, atestados e listas de barras respondem a uma pergunta: “Existe ouro em algum lugar que corresponda aos tokens emitidos?” Raramente respondem à questão mais difícil: “O que foi necessário para produzir esse ouro, e quem pagou o preço?”

Mesmo quando a cadeia de custódia é forte, normalmente ela prova apenas a custódia a partir da refinaria em diante. Essa lacuna é toda a linha de falha moral e regulatória da tokenização de commodities.

O comércio físico de ouro passou décadas construindo padrões justamente porque garantias em papel falharam em evitar abusos. A London Bullion Market Association (LBMA) Responsible Gold Guidance existe para pressionar refinarias à devida diligência baseada em riscos. Ainda assim, é um programa construído em torno da conformidade de processos, e não de um histórico universal e verificável por máquina de origem.

Quando a tokenização herda certificados em PDF, revisões anuais ou auditorias periódicas, ela herda os mesmos pontos cegos. Colocar um número de série on-chain não transforma realmente um sistema legado de confiança em um sistema de verdade.

Digitalizar os pontos cegos do ouro transforma o blockchain em uma camada de lavagem

Mineração ilegal, coerção e devastação ambiental não são exceções nas cadeias globais de suprimento de ouro, mas características persistentes, especialmente quando associadas a governança fraca e incentivos brutais. O sul da Venezuela é um exemplo claro de como o ouro pode alimentar controle armado, violência e danos ecológicos, mesmo assim encontrando caminhos para mercados legítimos.

O ouro ilícito é misturado, reetiquetado e movimentado por intermediários até se tornar indistinguível do suprimento “limpo”. Este é exatamente o tipo de opacidade que transforma a conformidade posterior em teatro.

Nesse contexto, um token que é fácil de negociar, usar como garantia e integrar ao DeFi pode tornar o ouro problemático mais líquido, mais global e menos responsável. 

O ceticismo aparece rapidamente quando um token de ouro parece um IOU, e não um direito verificável. Se a proveniência for “confie em mim”, então o dano se torna um ativo programável.

As regras dos minerais de conflito não vão parar na carteira

O fornecimento responsável está se tornando um fator de bloqueio para instituições cujos mandatos exigem integridade demonstrável da cadeia de suprimentos, especialmente para commodities que se cruzam com financiamento de conflitos e riscos de trabalho forçado.

Os reguladores já deixaram claro o direcionamento. Alguns explicitamente incluem o ouro ao lado de estanho, tântalo e tungstênio, vinculando o acesso ao mercado às expectativas de devida diligência, e não a boas intenções.

Organizações globais de padrões também apertaram o cerco, buscando uma abordagem baseada em risco destinada a impedir que o comércio de minerais contribua para conflitos e abusos de direitos humanos. Há anos, isso se aplica em toda a cadeia de suprimentos, não apenas no ponto de venda.

Estruturas do setor apontam na mesma direção e estabelecem expectativas em torno do desempenho ambiental, social e de governança que compradores a jusante cada vez mais tratam como requisitos básicos.

O ouro tokenizado não pode se esconder atrás do conforto dos balanços patrimoniais. “Totalmente lastreado” é uma alegação de solvência, não de legitimidade, e os mercados estão começando a precificar a diferença, queira o setor admitir ou não.

Padrões falham, e o risco reputacional vira risco legal

A credibilidade do mercado de ouro está sendo testada nos tribunais e nos departamentos de compliance. Há uma ação contra a LBMA ligada a supostos abusos de direitos humanos na mina de ouro North Mara, na Tanzânia, e ela está se encaminhando para uma data de julgamento na High Court após junho de 2026. Este é um exemplo de como certificação e supervisão podem virar alvos quando danos são alegados a jusante de sistemas “aprovados”.

Esse caso não diz respeito à tokenização, mas a tokenização não estará imune às mesmas pressões de responsabilização. Se as embalagens digitais amplificam a liquidez, também amplificam o escrutínio. Por quê? Porque tornam mais fácil para um conjunto mais amplo de atores acessar o ativo, lucrar com ele e herdar suas responsabilidades.

Um emissor de ouro tokenizado que não pode comprovar a proveniência de forma crível assume um risco evitável que pode se transformar em deslistagens de plataformas, exclusão de parceiros e, eventualmente, intervenção regulatória.

Blockchain e IA podem comprovar proveniência

O ponto é parar de fingir que um atestado de cofre é a linha de chegada quando é apenas o meio da história.

Um modelo crível de proveniência de ouro tokenizado deveria ser capaz de vincular cada unidade de ouro a uma narrativa de origem verificável, de modo que o suprimento “limpo” e o “não limpo” não possam ser misturados casualmente sem detecção. Aqui, a imutabilidade do blockchain e a detecção de anomalias por IA podem complementar auditorias humanas.

No entanto, isso exige um design voltado para a responsabilização. Se emissores aceitam insumos de origens mistas, toleram lacunas na cadeia de custódia ou simplesmente não seguem a documentação, então os tokens apenas vão reempacotar a mesma velha ambiguidade com melhor experiência do usuário.

O ouro tokenizado não deve mirar abaixo dos padrões que o mercado físico está sendo forçado a adotar.

O argumento que o ouro tokenizado deve aceitar

O ouro tokenizado não pode escolher se herda o peso moral do comércio de ouro. Só pode escolher se herda esse peso de maneira honesta ou silenciosa.

Se o setor quer legitimidade, tem que tratar a origem ética como uma propriedade fundamental do ativo, não como uma camada narrativa opcional. Caso contrário, o blockchain não será uma ferramenta de transparência, mas uma rede de distribuição para danos invisíveis.

Opinião por: Mamadou Kwidjim Toure, fundador da Ubuntu Tribe.