- Tribunal de Singapura traçou uma linha legal após ataques online em decorrência do exploit Resupply.
- A decisão mostrou que disputas em DeFi podem resultar em ações judiciais quando acusações públicas se tornam abusivas.
- A suposta ligação da Curve com o Resupply aprofundou as consequências e ampliou o dano reputacional.
Um tribunal de Singapura tirou uma disputa cripto dos chats do Telegram e dos posts no X, levando-a para os registros legais formais. O Tribunal de Proteção contra Assédio ordenou que dois indivíduos parassem de fazer declarações ameaçadoras ou abusivas sobre o colaborador do Curve Finance, Haowi Wong, após uma disputa de meses ligada ao exploit de US$ 9,3 milhões do Resupply.
A decisão de 24 de março proíbe o fundador da OneKey, Wang Lei, conhecido como Yishi, e o usuário pseudônimo por trás da conta X @web3feng de publicar alegações de que Wong fraudou outros ou disseminou informações falsas. O tribunal também ordenou que eles pagassem 2.500 dólares de Singapura, aproximadamente US$ 1.900, em indenizações e custos até 7 de abril.
Onde termina a crítica pública e começa o assédio quando um ataque a um protocolo desencadeia acusações entre projetos cripto relacionados?
O caso chama atenção porque disputas cripto normalmente permanecem online, mesmo com grandes perdas e acusações se espalhando rapidamente. Aqui, o conflito foi parar no tribunal após declarações repetidas no X e em grupos privados de chat que miraram Wong e ligaram a Curve ao exploit do Resupply.
Ordem Judicial Mira Ataques Online
Os documentos judiciais mostram que o juiz de Singapura ordenou aos dois réus que parassem de fazer declarações ameaçadoras ou abusivas sobre Wong. Os réus não compareceram ao tribunal e não responderam imediatamente aos pedidos de comentário.
Wong afirmou que a disputa tinha ultrapassado discordâncias técnicas e opiniões. Ele disse que a campanha envolvia ataques pessoais constantes, alegações sérias como fraude e comportamento ameaçador que causou danos concretos.
Ele também declarou que DeFi pode buscar reduzir questões de confiança por meio de sistemas transparentes, mas não existe fora das regras da lei. Acrescentou que falsas acusações e ataques sem controle podem prejudicar construtores legítimos e danificar toda a indústria.
A decisão se concentrou em declarações que acusavam Wong de fraude ou conduta falsa. Não tratou de debates sobre design de protocolos ou riscos de mercado, mas sim de condutas que o tribunal classificou como assédio.
O fundador da Curve, Michael Egorov, afirmou que o Curve Finance não estava envolvido formalmente no caso do tribunal de Singapura. Ele disse que Wong levou o caso ao tribunal porque se opunha fortemente ao que via como FUD em torno da Curve.
Ao mesmo tempo, o caso recebeu atenção por traçar um limite legal ao comportamento online em disputas cripto. Esse limite tornou-se importante após a discussão se espalhar pela comunidade cripto de língua chinesa por meses.
Exploit do Resupply Motivou o Conflito
O conflito começou após o exploit, em junho de 2025, do protocolo de empréstimo de stablecoin Resupply, que custou US$ 9,3 milhões aos usuários. O Resupply permitia aos usuários emprestar crvUSD stablecoins em vaults da Curve para gerar rendimento, levando alguns usuários a enxergarem ligação formal com a Curve.
Essa percepção impulsionou uma onda de acusações online após o exploit. Diversos posts e mensagens em chats privados responsabilizavam diretamente a Curve e também faziam acusações pessoais contra Wong. Durante esse período, Wang escreveu: “Mantenha distância de qualquer projeto associado a Curve/Yearn.” Egorov respondeu que nenhuma pessoa da Curve trabalhou no projeto Resupply.
A OneKey depois informou que a postura de Wang refletia seu comportamento pessoal. A empresa também afirmou nunca ter incitado, organizado ou manipulado qualquer KOL ou usuário para atacar Curve ou qualquer outro projeto.
O caso, então, foi além da responsabilidade do protocolo e passou a envolver danos à reputação. Como resultado, projetos e colaboradores adjacentes passaram a ser afetados, mesmo que a Curve não estivesse formalmente envolvida no exploit.
Quando o tribunal emitiu a ordem, a disputa virou um registro de quão rápido acusações online podem escalar após um hack. A decisão final exigiu que os réus parassem as declarações e pagassem as indenizações e custos até 7 de abril.
