La guerra encubierta se intensifica: Hyperliquid sufre un ataque "suicida", pero la verdadera batalla podría estar apenas comenzando
El atacante llevó a cabo un ataque "suicida" con una pérdida propia de 3 millones, pero en realidad es posible que ya haya alcanzado el equilibrio mediante coberturas externas. Esto se parece más a una "prueba de estrés" de bajo costo enfocada en la capacidad de defensa del protocolo.
Un atacante se autoinfligió una pérdida de 3 millones de dólares en un ataque “suicida”, aunque probablemente ya haya alcanzado el punto de equilibrio mediante coberturas externas; en realidad, esto parece más una “prueba de estrés” de bajo costo dirigida a la capacidad defensiva del protocolo.
Redacción: The Smart Ape
Traducción: AididiaoJP, Foresight News
En la industria cripto siempre se escuchan frases como “el código es la ley”, “confía en las matemáticas, no en las personas”, “open source + descentralización”, etcétera…
Todo esto es cierto, pero las últimas semanas han demostrado nuevamente cuán frágil sigue siendo nuestro modelo actual.
Incluso el exchange descentralizado de contratos perpetuos más avanzado del momento, @HyperliquidX, acaba de sufrir un ataque importante.
Un atacante perdió 3 millones de dólares de su propio capital solo para causar una pérdida de 5 millones de dólares al fondo HLP del protocolo, casi el doble de lo que él mismo perdió en la liquidación.
A simple vista, esto parece un ataque “suicida”, sin beneficio, solo destrucción.
Pero en un mundo donde Hyperliquid ha perjudicado a muchos competidores (incluyendo grandes plataformas institucionales), la idea de que alguien pueda pagar 3 millones de dólares para que HL pierda 5 millones es realmente aterradora.
Si este método de ataque sigue abierto, nada impedirá que jugadores más grandes lo lleven a otro nivel.
¿Cómo se llevó a cabo el ataque?
Primero, el atacante retiró 3 millones de dólares en USDC desde @okx, los distribuyó en 19 billeteras nuevas y luego envió todos los fondos a Hyperliquid.
Luego, abrió una enorme posición apalancada long en el mercado de contratos perpetuos HYPE / POPCAT. Usó esos 3 millones de dólares como margen, con un apalancamiento de 5x. Así, controló una posición de 26 millones de dólares.
Hasta aquí todo parece normal, pero lo que cambió todo fue que el atacante colocó una orden de compra de 20 millones de dólares cerca de los 0,21 dólares cuando el precio rondaba los 0,22 dólares. Esto creó la ilusión de un fuerte soporte: “miren, hay un comprador enorme aquí, es poco probable que el precio caiga por debajo de este nivel”. Al ver esto, otros traders pensaron que había mucho capital respaldando el precio, así que también se pusieron long. Por eso, más personas empezaron a apalancarse en long o no cubrieron suficientemente sus riesgos, ya que sentían que esa “pared” los protegía.
Sin embargo, ese soporte no era real, era una trampa.
Una vez que suficientes traders se pusieron del lado long, el atacante retiró esa falsa pared de compras, la liquidez se volvió extremadamente escasa en un instante y ya no había soporte real por debajo.
Entonces el precio empezó a caer, los traders apalancados comenzaron a ser liquidados, las liquidaciones provocaron más ventas, y esas ventas a su vez desencadenaron más liquidaciones. Es una típica reacción en cadena de liquidaciones, pero diseñada a propósito.
Al final de esta reacción en cadena, muchos traders fueron liquidados, pero según el funcionamiento del sistema, el fondo del protocolo terminó asumiendo una pérdida de 4,9 millones de dólares.
En la blockchain, la posición de margen de 3 millones de dólares del atacante parece completamente destruida.
En los papeles:
- Atacante: -3 millones de dólares
- Fondo HLP: -5 millones de dólares
Parece un ataque “suicida”.
¿Qué es HLP y por qué asumió la pérdida?
Podés pensar en HLP como un gran fondo compartido, compuesto principalmente por USDC, que actúa como contraparte final de todas las operaciones en Hyperliquid.
Los usuarios depositan USDC en HLP. A cambio, ellos:
- Proveen liquidez al sistema
- Asumen riesgos
- Ganan comisiones/retornos cuando los traders pierden o pagan tasas de fondeo
En términos muy simples:
- Si los traders pierden dinero, HLP gana (el fondo crece).
- Si los traders ganan dinero, HLP paga (el fondo se reduce).
Es como una combinación de un gran market maker automatizado y un fondo de seguro.
Por eso, si un mercado (como POPCAT/HYPE) colapsa, el HLP global recibe el golpe. En general, HLP ha sido muy rentable y a largo plazo siempre ha ganado dinero. En total, ya ha generado 118 millones de dólares de beneficio neto. Comparado con las ganancias acumuladas desde su creación, este ataque de 5 millones de dólares es insignificante.
La pregunta principal es: ¿por qué HLP asumió una pérdida de 5 millones de dólares en este caso?
En un mercado estable y normal, los traders son liquidados antes de ser completamente eliminados, sus pérdidas cubren los pagos a los ganadores y el sistema se mantiene más o menos equilibrado.
Pero en una caída tan brusca:
- El precio se mueve demasiado rápido
- La liquidez desaparece justo cuando más se necesita
- Algunas posiciones son difíciles o imposibles de cerrar a un precio justo
- El slippage puede ser enorme
- Las liquidaciones pueden no cubrir completamente lo que se debe pagar
La diferencia entre lo que los perdedores deberían pagar y lo que el sistema realmente logra recaudar en la blockchain, finalmente la asume el fondo HLP.
Y eso es precisamente lo aterrador desde la perspectiva del riesgo del protocolo.
¿El atacante realmente perdió 3 millones de dólares?
No creo que el atacante haya perdido 3 millones de dólares. Casi con seguridad se cubrió en otro lado (exchange centralizado, opciones, otros contratos perpetuos, incluso OTC).
Por ejemplo, podría haber:
Abierto una posición opuesta (short en POPCAT o riesgo relacionado) en otro exchange
Construido una operación neutral para ganar cuando el mercado de Hyperliquid se desbalanceara
Utilizado acuerdos OTC con contrapartes que se benefician del daño a Hyperliquid
No tenemos evidencia pública de estas coberturas.
Pero desde el punto de vista de la teoría de juegos y la eficiencia de capital, esta explicación tiene mucho más sentido.
En ese caso, el resultado real del atacante ≈ 0 o incluso positivo, mientras que el fondo HLP de Hyperliquid asume solo la pérdida visible de 5 millones de dólares.
Teoría de prueba
Esto podría haber sido una prueba de ataque. Para un jugador con mucho capital, es un ataque “pequeño”, justo lo suficientemente grande como para observar la reacción del sistema, los movimientos del HLP, la velocidad de respuesta del equipo, la profundidad real del fondo y si los controles de emergencia como el bloqueo de puentes realmente funcionan.
Cuando pensás como un atacante profesional o un competidor bien financiado, 3 millones de dólares no necesariamente son una pérdida, pueden ser un presupuesto de I+D. Es una forma de prepararse para una operación más grande, más coordinada, mejor cubierta, que no solo busque drenar fondos sino también dañar la confianza central.
¿Cómo puede Hyperliquid defenderse de este tipo de ataques?
Primero, pueden limitar la exposición al riesgo que una sola entidad puede asumir, incluso si usa múltiples billeteras (utilizando métodos heurísticos: patrones de fondos, tiempo, IP, comportamiento). Cuando un lado del libro de órdenes está muy desbalanceado, también pueden imponer requisitos de margen más estrictos. En general, hacer que el costo de abrir una posición direccional tan grande que pueda destruir el HLP de una sola vez sea mucho más alto.
Para reforzar la seguridad del mercado, pueden implementar mecanismos de “circuit breaker” y protecciones de volatilidad por mercado, que ralenticen el ritmo cuando el precio se mueve demasiado rápido en condiciones de baja liquidez y gran volumen de contratos abiertos.
Los activos de baja liquidez también pueden regirse por reglas más estrictas, para que un solo participante no pueda manipular el mercado tan fácilmente. La idea es que, cuando alguien intente un ataque suicida, el sistema pase a modo defensivo antes de que el HLP absorba el daño.
El propio HLP también podría evolucionar de ser una contraparte mayormente pasiva a un libro más inteligente y parcialmente cubierto. Esto podría incluir coberturas automáticas en mercados externos ante exposiciones extremas, limitar el riesgo por activo, e incluso dividir el fondo en un núcleo conservador y una parte más pequeña y opcional de alta volatilidad. Así, el HLP sería un objetivo mucho más difícil de atacar.
Finalmente, una mejor detección de órdenes engañosas y paredes de compra/venta falsas ayudaría a evitar que el sistema dependa de señales de liquidez engañosas. Al integrarlo en el precio de referencia y el motor de riesgo, una sola pared de órdenes falsa ya no distorsionaría la evaluación del riesgo.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
¡El asistente de codificación de IA impulsa un crecimiento explosivo! Snowflake (SNOW.US) supera las expectativas con su guía anual y sube más del 20% tras el cierre del mercado
La plataforma de datos en la nube Snowflake subió considerablemente en las operaciones posteriores al cierre del miércoles, con un aumento en el precio de sus acciones de más del 20%, luego de que la empresa anunciara un ajuste al alza en su pronóstico anual de ventas de productos, superando significativamente las expectativas de consenso de Wall Street y destacando la rápida adopción de su herramienta de codificación asistida por IA, CoCo.
El petróleo bajo el acuerdo entre Estados Unidos y Venezuela podría ingresar a las reservas estadounidenses en noviembre; Chevron planea invertir 7 mil millones de dólares en Venezuela para aumentar la producción, y el precio de sus acciones alcanza un nuevo máximo.
La subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Anna Kelly, indicó que el petróleo incluido en el acuerdo entre Estados Unidos y Venezuela "podría ingresar a las reservas estadounidenses en noviembre". Ese mismo día, gigantes energéticos como Chevron y ENI firmaron varios acuerdos para expandir la producción en Venezuela. Chevron planea invertir 7.000 millones de dólares con el objetivo de duplicar la producción de petróleo en Venezuela a 600.000 barriles por día en cinco años, y señaló que el costo total de extracción del proyecto se estima en menos de 20 dólares por barril. El miércoles, las acciones de Chevron subieron un 0,35%, superando el máximo de marzo y alcanzando un nuevo récord histórico.
Inversión soberana de un billón de dólares en IA de Corea del Sur: Nvidia gana, SK Hynix bajo presión
El gobierno de Corea del Sur anunció en julio de este año que planea invertir 919 mil millones de dólares en la construcción de centros de datos. Corea del Sur carece de proveedores locales capaces de producir aceleradores de IA de última generación, por lo que este plan abrirá un enorme mercado de IA soberana para Nvidia. Sin embargo, esto no es completamente positivo para SK Hynix y Samsung. Según SemiAnalysis, Nvidia podría haber asegurado ya precios preferenciales para la HBM de SK Hynix hasta 2027.
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos está convirtiéndose en un "banco central en la sombra", y la independencia de la política monetaria de la Reserva Federal se ve amenazada.
El estratega de Bloomberg, White, señaló que los bonos del Tesoro, debido a que tienen una tasa de descuento cero, pueden ser reutilizados repetidamente en el mercado de recompra, volviéndose cada vez más similares a dinero y generando un efecto de expansión de la oferta monetaria tipo cuasi-monetaria, además de tener una relación adelantada con la inflación estructural. Esta tendencia coloca a la Reserva Federal en una encrucijada: subir las tasas de interés aumenta inmediatamente el costo de financiación del gobierno, lo que genera una doble resistencia fiscal y política, cuestionando fundamentalmente la independencia de la política monetaria.
Precios de las criptos
Más
