Trump lie de nouveaux tarifs à une crise financière que de nombreux experts remettent en question

Les nouveaux tarifs douaniers de Trump suscitent un débat sur la stabilité économique des États-Unis

Crédit photo : Bonnie Cash/UPI/Bloomberg

Le président américain Donald Trump a introduit une nouvelle série de tarifs douaniers mondiaux, visant non seulement à répondre à un revers en matière de politique commerciale suite à une décision de la Cour suprême, mais aussi à signaler que les États-Unis font face à un problème significatif de balance des paiements.

À la une de Bloomberg

Cependant, de nombreux analystes financiers et observateurs du marché restent sceptiques quant au fait que les États-Unis soient au bord d'une telle crise. En conséquence, ces nouveaux tarifs devraient faire l'objet d'un examen juridique et pourraient introduire une incertitude supplémentaire pour les entreprises, les partenaires commerciaux et les investisseurs.

Base légale et mesures temporaires

Trump a mis en place un tarif de 10 % — ensuite relevé à 15 % — pour remplacer ceux invalidés par la Cour suprême, en invoquant la Section 122 du Trade Act de 1974. Cette disposition permet au président d'imposer des tarifs pendant une durée maximale de 150 jours en cas de graves difficultés de paiements internationaux, telles que des déficits importants de la balance des paiements américaine ou une forte baisse de la valeur du dollar.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a expliqué lors d'interviews que ces tarifs étaient conçus comme une solution à court terme, permettant de maintenir les recettes de l'État jusqu'à ce que des mesures permanentes — soutenues par une autorité juridique de longue date — puissent être mises en place. Il a décrit la Section 122 comme un « pont » d'environ cinq mois, durant lesquels d'autres mécanismes tarifaires seraient étudiés.

Bessent n'a pas explicitement affirmé que les États-Unis traversaient une urgence de paiements, et le département du Trésor a refusé de faire d'autres commentaires.

Arguments et indicateurs économiques

Le décret de Trump faisait référence au déficit commercial américain et à d'autres flux financiers comme preuves d'un déséquilibre sérieux des paiements. Il a également mis en avant la position nette d’investissement internationale négative du pays, qui s’élève désormais à 26 milliards de dollars.

Ce que Trump n'a pas abordé, c'est que le fait d'encourager les entreprises nationales et étrangères à investir davantage aux États-Unis pourrait en réalité aggraver ce chiffre. Le Bureau of Economic Analysis américain, dans son rapport de janvier, a attribué une grande partie de cette position négative à la flambée des valeurs du marché boursier américain — un résultat que Trump avait auparavant célébré comme un signe de force économique.

Y a-t-il vraiment une crise ?

En dépit des affirmations de l’administration, la plupart des économistes soutiennent qu’il n’existe aucun signe indiquant que les États-Unis peinent à honorer leurs obligations financières. Si une telle crise existait, elle déclencherait probablement une vente massive des actifs américains et une forte chute de la valeur du dollar.

« De mon point de vue d'ancienne responsable du FMI, les États-Unis ne font actuellement pas face à un problème fondamental de paiements internationaux », a écrit Gita Gopinath, ancienne première directrice générale adjointe du Fonds monétaire international, sur les réseaux sociaux.

Elle a également noté que des tarifs temporaires sont peu susceptibles d’avoir un impact durable sur le déficit commercial et pourraient simplement entraîner des fluctuations à court terme, les importateurs ajustant leurs stratégies d’achats.

Jay Shambaugh, ancien responsable des affaires internationales au Trésor américain, partage cet avis, déclarant qu’il n’existe aucune preuve d’une crise des paiements. Il a expliqué que les flux financiers continuent de compenser le déficit commercial, et que, si ce n’était pas le cas, le dollar perdrait rapidement de la valeur.

Contexte historique et contestations juridiques

Mark Sobel, un autre ancien haut responsable du Trésor, a fait valoir que la justification de ces tarifs reposait sur une pensée économique datée de l’ère des taux de change fixes et de l’étalon-or. Selon lui, la véritable préoccupation devrait porter sur les perspectives budgétaires américaines, les déficits devant atteindre en moyenne 6 % du PIB au cours de la prochaine décennie, ce qui pourrait entraîner une hausse des taux d’intérêt.

La dernière fois qu’un président américain a utilisé les tarifs douaniers pour traiter des problèmes de paiements remonte à 1971, lorsque Richard Nixon a imposé un droit de 10 % de courte durée afin de faire pression sur d’autres pays pour renégocier la valeur des devises. La Section 122 a ensuite été adoptée pour limiter l’autorité présidentielle en la matière.

Avis d’experts sur la Section 122

Certains économistes estiment que l’administration a quelques arguments pour invoquer la Section 122, évoquant le déficit du compte courant de 3 à 4 % du PIB comme étant significatif. Toutefois, Brad Setser, ancien responsable du Trésor et du commerce, a souligné que de forts flux de portefeuille restent suffisants pour financer le déficit extérieur, et que le dollar demeure robuste.

Il existe des spéculations selon lesquelles l’utilisation de la justification d’une crise de paiements par Trump pour imposer des tarifs pourrait entraîner des contestations auprès de l’Organisation mondiale du commerce, voire impliquer le Fonds monétaire international pour déterminer si une telle crise existe réellement.

Des juristes, dont Jennifer Hillman de l’Université de Georgetown, s’interrogent sur la réalité des conditions requises pour utiliser la Section 122, notamment depuis que les États-Unis n’opèrent plus sous l’étalon-or. Neal Katyal, qui avait plaidé contre les précédents tarifs de Trump devant la Cour suprême, a rappelé que les avocats de l’administration eux-mêmes avaient déjà fait valoir que la Section 122 n’était pas applicable dans ce contexte.

Setser a suggéré que, quelle que soit la tournure du débat juridique, il est peu probable que les tribunaux tranchent la question avant l’expiration des tarifs temporaires.

Plus d’articles de Bloomberg Businessweek

©2026 Bloomberg L.P.