Un avocat spécialisé dans les crypto-monnaies avertit que le Clarity Act risque de répéter les erreurs de l’Europe

Le Digital Asset Market Clarity Act espère faire honneur à son nom et apporter une clarté réglementaire à l'industrie crypto américaine, mais un expert juridique spécialisé dans la crypto avertit qu'il risque de faire exactement le contraire.

Yuriy Brisov, associé chez Digital & Analogue Partners, estime que Clarity pourrait répéter la même erreur structurelle que l'Union Européenne a commise avec son règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), en tentant de codifier une technologie en évolution rapide dans des catégories légales statiques.

Par exemple, Clarity exclut certaines activités de la finance décentralisée (DeFi) de la portée de la loi – ce qui semble juste en théorie. Cependant, Brisov soutient que figer la périphérie réglementaire de la DeFi dans la législation constitue en soi le problème.

Magazine s’est entretenu avec Brisov pour comprendre pourquoi il pense que des cadres généraux comme Clarity et MiCA peuvent mal vieillir et comment les projets DeFi pourraient se retrouver prisonniers de processus législatifs lents.

Cette conversation a été éditée pour des raisons de clarté et de longueur.

Magazine : Les États-Unis tentent-ils de légiférer sur la crypto de façon trop rigide, comme l'a peut-être fait l'Europe avec MiCA ?

Toute régulation générale sur la crypto est vouée à l'échec, puisque la technologie évolue bien plus vite que la législation. Le traitement de la DeFi par MiCA en est un bon exemple.

Si l'on regarde MiCA, il existe légalement, mais les États membres de l'UE peinent à l'appliquer car il n'a pas été rédigé en tenant compte de la DeFi.

La DeFi est désormais l’un des secteurs les plus en vogue de la crypto, avec environ 100 milliards de dollars bloqués dans des protocoles. MiCA exige que les projets DeFi effectuent des contrôles KYC (Know-Your-Customer), et la directive sur la coopération administrative 8 (DAC8) exige la déclaration de la résidence et des transactions des clients. 

Cela peut fonctionner pour les stablecoins, mais pas pour la DeFi.

Magazine : CLARITY pourrait-il créer des obstacles réglementaires pour les projets américains opérant à l’échelle mondiale ?

Premièrement, Clarity va ralentir les États-Unis. Le deuxième problème est qu’il n’est pas aligné avec des cadres comme MiCA et DAC8.

Qu’est-ce que cela signifie si je suis un projet américain ? Dois-je opérer uniquement aux États-Unis ? Aurai-je du mal à attirer des clients d’Europe ou d’autres juridictions ?

Les États-Unis ont montré leur intention de s’aligner sur le Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) de l’OCDE. Cela soulève des questions sur la manière dont les exemptions DeFi de Clarity interagiraient avec les obligations de report fiscal et de conformité transfrontalière.

Ce qui aurait été idéal, c’aurait été de suivre Project Crypto, de continuer à avancer au cas par cas et de ne légiférer que lorsque la situation est certaine, comme pour les stablecoins.

Avec Genius, c’était un passage nécessaire car le monde voulait comprendre la position américaine sur les stablecoins. Mais même cette loi comporte de graves défauts. Avec Clarity, ce sera encore pire.

Je ne pense pas qu'ils adopteront Clarity dans un avenir proche. Et s’ils le faisaient, ce serait une énorme erreur.

Magazine : L’industrie a-t-elle perdu quelque chose avec le départ d’un régulateur intransigeant tel que l’ancien président de la SEC Gary Gensler ?

Je ne dis pas que Gensler me manque, mais il a joué un rôle important. Il faut comprendre que le Project Crypto de Paul Atkins n’est possible que parce que Gensler était là avant.

Il a su repérer les problèmes. Il a tracé la carte des différents risques liés à la crypto. La nouvelle commission a dit : travaillons avec ces risques. Nous voyons comment Paul Atkins et sa task force crypto formulent progressivement des déclarations sur les memecoins, les NFT et les crypto-titres.

La déclaration sur les crypto-titres n’est pas exhaustive et ne concerne pas les titres DeFi, car c’est un sujet vaste et complexe. Mais au moins, ils ont expliqué les règles. Par exemple, si je suis une entreprise et j’émets mes propres actions, puis-je le faire ? Ils ont dit oui, une security tokenisée est identique à une security classique. Un titre financier traditionnel a un certificat papier, et sur blockchain, vous avez un token à la place du certificat.

Ils ont également précisé que les titres synthétiques, où une personne vous vend un titre qu’elle ne détient pas réellement, ressemblent davantage à des produits dérivés et relèvent de la régulation de la CFTC. Ce n’est pas une security — c’est soit une arnaque, soit un dérivé.

Cela apporte bien plus de clarté que Clarity ne le fait.

Je suis entièrement d’accord avec la politique actuelle de la SEC sous Paul Atkins. On voit de nombreux projets déménager aux États-Unis, y compris des projets DeFi. Ils affirment qu’il n’y a pas de législation crypto spécifique aux États-Unis, mais il existe de la jurisprudence, comme le cas de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) contre Tornado Cash, l’historique des poursuites de Gensler et les déclarations de la SEC de Paul Atkins.

Magazine : CLARITY pourrait-il perturber la dynamique pro-crypto qui s’installe actuellement aux États-Unis ?

Je pense que les entreprises sont déjà lassées. Les gens veulent de la clarté depuis que MiCA a été adopté. J’assiste à de nombreux groupes et conférences d’avocats, et je me fatigue même d’y aller car tout ce dont nous discutons, c’est que personne ne comprend réellement le fonctionnement de MiCA. Comment cela fonctionne-t-il en Pologne ? En Estonie ? Dans chaque pays, c’est différent.

Les États-Unis montrent au moins une certaine opportunité. Je pense que les entreprises espèrent généralement que l'administration Trump soutiendra pleinement la crypto et l’IA.

C’est pourquoi tout le monde souhaite encore s’installer aux États-Unis, quel que soit son avis sur Clarity.