Essai : Revue après une intervention humaine sur un modèle quantitatif : si c’était à refaire, agirais-je de la même manière ?

Bonjour à tous, je suis You Dou.

Profitant du week-end, j'ai fait une réflexion et un résumé général du modèle de la semaine dernière.

Du 24 juillet, lorsque le modèle est passé en alerte de niveau 1, au 4 août où le niveau d'alerte a été ajusté, cette phase d'alerte de niveau 1 a duré 12 jours.

Je passerai rapidement sur la phase de juillet, car pour beaucoup c'était un mois douloureux, le marché était particulièrement brutal, le modèle n'a pas généré de gains non plus, il est resté globalement à l'équilibre.

Mais la vraie réflexion porte sur la première semaine d'août.

Après la clôture de vendredi dernier, les rendements des bons du Trésor américain à 30 ans et à 10 ans ont atteint un nouveau sommet, l'or a chuté, mais les trois principaux indices boursiers américains étaient toujours dans une phase de rebond. Les traders macro d'Office ont également alerté tous les traders sur les risques du marché obligataire.

Depuis deux ans, le marché évoque constamment la bulle IA, et de nombreuses prévisions comparent cette bulle à celle d'internet en 2000. Face à ces propos, je reste prudent, mais cela n'influence pas les transactions du modèle.

Mais le risque du marché obligataire signalé cette fois-ci ressemble davantage à la propagation des risques de 2008. Les dirigeants d’Office ont vécu cette période, donc ils sont particulièrement sensibles aux risques obligataires.

C’est aussi pour cette raison que samedi et dimanche, j'ai appliqué les mesures de défense les plus strictes dans la communauté du modèle sur le site indépendant, et que j'ai publié sur Knowledge Sphere.

Le plan d'action était :Vendre toutes les actions individuelles, et acheter 40% de Berkshire Hathaway B.

La raison d'achat de Berkshire a déjà été expliquée auparavant. Si le risque sur le marché obligataire se propage effectivement aux marchés actions, il sera difficile d’avoir des actions totalement indemnes, mais Berkshire détient beaucoup de liquidités et, dans ce contexte de risque, c’est un choix relativement optimal.

Bien sûr, tout le monde a vu le résultat final.

Lundi, lors de l'ouverture asiatique, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud ont procédé à une intervention conjointe rare en trente ans, et le marché a rapidement rebondi.

Ce jour-là, nous étions toujours prudents, car il n’était pas certain que cette intervention humaine serait réellement capable de stabiliser le marché, donc j’ai choisi d'observer encore.

Lundi et mardi, le marché a rebondi de façon continue. Après la clôture de mardi, j’ai immédiatement recalculé les données, et vu la vigueur du rebond des trois indices majeurs, le niveau d’alerte du modèle est directement repassé à l’alerte de niveau 2.

Pour préciser,le système d’alerte du modèle n'inclut pas de variables macro, seulement les facteurs de momentum général des trois indices composite majeurs.

Car lors de la conception du modèle, j'ai toujours estimé que les flux de capitaux ne mentent jamais. Informations sur le marché, actualités, voire différents récits peuvent être des leurres, mais au final, il suffit de voir où va l’argent, et le prix apportera sa réponse.

Il y a également un point à réfléchir cette fois.

Les cycles historiques d’alerte de niveau 1 et 2 tournent en moyenne autour de 50 jours, et subjectivement, j’aurais pensé que ce niveau ne changerait pas aussi vite.

Avec du recul, cette expérience subjective n'est pas bonne non plus.La moyenne de 50 jours est une statistique historique, cela ne veut pas dire que ce cycle doit durer 50 jours cette fois-ci.

La variation du niveau d’alerte doit dépendre des résultats quotidiens du modèle, et non d’une préconception sur sa durée.

Heureusement, après la revue de clôture mardi, le modèle est revenu au niveau 2 d'alerte, je n’ai pas persisté dans mes convictions, mais j'ai exécuté immédiatement selon les résultats du modèle. Après la clôture de mardi, j’ai posté l’annonce dans le groupe, et mercredi à l'ouverture, le modèle est revenu et a recomposé les positions.

Au moins sur ce point, cela a évité qu'une conviction humaine fasse persister un jugement subjectif.

Durant le fort rebond de lundi et mardi, la valeur nette du modèle est restée quasiment inchangée.

Si l’on calcule brièvement selon la composition de vendredi dernier, le modèle aurait manqué environ 5% de gains. Or, DELL, NVIDIA, META, Caterpillar, et autres titres détenus ont tous enregistré une forte hausse.

Après la recomposition du portefeuille mercredi, cela a coïncidé avec un marché qui a corrigé mercredi et jeudi, puis rebondi vendredi, et les nouvelles positions ont commencé à générer des bénéfices.

Finalement,le rendement du modèle cette semaine est de 2,2 %, restant sous-performant le S&P 500 (3,58 %) et le Nasdaq (5,19 %).

Avec du recul, si j'avais maintenu la stratégie habituelle "ne rien changer face à tout changement", sans intervention humaine, les gains auraient été bien meilleurs que ceux de cette semaine.

Mais inversement, si les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud n’avaient pas mené une intervention forte, qui sait comment aurait évolué le marché. Le pire scénario ne s’est pas produit, et nous ne saurons jamais ce qu’il aurait été.

Parfois, l’humain fonctionne ainsi,manquer le rebond peut être plus douloureux que subir une perte.

Pour moi et pour le modèle, après avoir vécu cette situation, si une situation similaire se reproduit, que devrais-je faire ?

Pour être franc, je n’en sais rien pour l’instant.

S'il s'agit des exigences de gestion du risque du travail, je n’aurais pas d’autre choix que d’exécuter. Mais s’il s’agit d’un compte personnel, que ferais-je la prochaine fois ? Aucun réponse claire pour le moment.

Si mon intervention humaine cette fois-ci a fait que certains lecteurs ont raté les deux jours de rebond lundi et mardi, je vous présente mes excuses.

Ce qui s'est passé est passé, et il faut maintenant reprendre les gains progressivement via la stratégie du modèle, inutile de se précipiter.

Pour les trois séances de mercredi, jeudi et vendredi, la composition actuelle du portefeuille recomposé par le modèle est :

Position classique 65%, modèle X 5%, Berkshire Hathaway 20%.

Berkshire reste pour l'instant en tant que couverture cash ; le plan pour la semaine prochaine est de vendre cette part et de la reconvertir en liquidités.

Voilà pour l’état général du modèle la semaine dernière, et le résumé de cette intervention humaine.

Cette expérience m’a aussi apporté un rappel important :le jugement macro peut servir de référence au risque, mais ne doit pas dominer les signaux donnés par le modèle lui-même.

Même l’expérience de 50 jours de fonctionnement moyen pour l’alerte de niveau 1 ne demeure qu'une statistique, cela ne devrait pas influencer le marché cette fois-ci par une préconception subjective.

Si le modèle change, il faut s’y adapter.

Au moins cette fois, le retour en niveau 2 d’alerte mardi a permis d’exécuter rapidement et de ramener la stratégie à son essence.

En ce qui concerne une future situation extrême similaire, interviendrai-je encore ?

Pour le moment, je n’ai toujours pas de réponse.

C’est aussi la question que je souhaite approfondir pour moi-même après cette revue.