Derrière la forte hausse du prix de l’or : émotion à court terme ou changement de leadership fiscal ?

Huitong.net, 20 août — Cette hausse spectaculaire du prix de l’or est-elle une surréaction du marché ou bien un tournant dans l’équilibre de pouvoir entre la Fed et le Trésor américain ?

À la veille du symposium mondial des banques centrales à Jackson Hole, l’attention de Wall Street ne se limite plus à la seule question du timing de la baisse des taux par la Fed, mais se concentre sur un bras de fer politique beaucoup plus profond.

Avec la publication du compte rendu de la réunion de la Fed de juillet et l’annonce soudaine du Trésor sur l’expansion des rachats d’obligations à long terme, les interactions entre la Fed et le Trésor révèlent une mutation subtile sans précédent, rendant la prochaine réunion des banques centrales particulièrement intrigante et pleine de suspense.

Décryptage du compte rendu : La force des faucons à la Fed dépasse les attentes, les dissensions s’exacerbent soudainement

Le dernier compte rendu de la réunion de juillet de la Fed, publié par le Wall Street Journal, montre que la tendance au resserrement à l'intérieur de la Fed est beaucoup plus prononcée qu'il n'y paraît.

Bien que lors de la dernière réunion, le maintien du taux directeur entre 3,5 % et 3,75 % ait été décidé par 9 voix contre 3, et pour la première fois depuis 2016, trois membres ont simultanément voté contre dans le même sens, le compte rendu précise que le soutien à la hausse des taux ne se limite pas à ces trois responsables votants.

Parmi les sept présidents régionaux de la Fed sans droit de vote, plusieurs ont également exprimé des positions « faucon ». « De nombreux participants estiment que si l’inflation ne recule pas, un resserrement supplémentaire de la politique pourrait être nécessaire. »

Cela montre que les divergences internes à la Fed sur l’évolution des taux d’intérêt sont devenues très marquées, et le courant favorable à une reprise du relèvement des taux est bien plus fort que ce que le marché anticipait jusqu’alors.

Facteurs d’inflation persistante : frénésie autour de l’IA, chocs géopolitiques et inflation structurelle élevée

Ce qui pousse les responsables de la Fed à adopter une posture ferme, c’est une peur profonde de la persistance de l’inflation à long terme. Bien que certaines données à court terme aient montré un ralentissement, les décideurs font face à trois pressions structurelles sur les prix difficiles à dissiper :

Frénésie de construction des infrastructures IA : L’investissement massif dans la puissance de calcul de l’intelligence artificielle et les équipements du réseau électrique portent chaînes d’approvisionnement et capitaux à leurs limites, tirant la demande à un rythme bien supérieur à la capacité de production et créant une forte pression d’inflation du côté de la demande ;

Chocs géopolitiques et énergétiques persistants : La flambée soutenue des coûts énergétiques, provoquée par la situation au Moyen-Orient et la guerre en Iran, continue de faire grimper les coûts de production de base ;

Transmission tardive de la politique tarifaire : Les effets cumulatifs des droits de douane ne cessent de rehausser les prix des marchandises. Actuellement, l’indice PCE (indice des prix des dépenses de consommation personnelle) que la Fed surveille de près, reste prévu à 3,3 % en glissement annuel, loin du seuil cible de 2 %.

L’impasse tactique du nouveau président et les conjectures du marché : la flambée des obligations à long terme pousse le Trésor américain à « poignarder dans le dos »

Face à une inflation persistante, le nouveau président de la Fed, Kevin Walsh, a adopté la tactique de réduire le « forward guidance » pour préserver au maximum la flexibilité des politiques de la Fed.

Lors de la conférence de presse de juillet, Walsh a souligné que la hausse spontanée des taux longs (le rendement des emprunts d’État à 10 ans ayant franchi 4,7 %, celui à 30 ans un sommet depuis 2007) jouait déjà le rôle de « resserrement monétaire de substitution » pour la Fed.

Cependant, cette stratégie d’ambiguïté, combinée aux signaux internes de relèvement des taux à la Fed, a directement conduit à une explosion des coûts d’emprunt à long terme, menaçant sérieusement l’environnement de financement de l’ensemble de la société, en particulier les entreprises et les infrastructures IA en pleine période de forte consommation de capitaux.

Le marché estime généralement que l’exposition du penchant « faucon » de la Fed et l’indifférence de Walsh face à la flambée des rendements ont fortement relevé les barrières à l’emprunt pour l’économie réelle, forçant le Trésor à annoncer en urgence mercredi que le plafond de rachat ponctuel des obligations souveraines à 10-30 ans passerait de 2 à « au moins 4 milliards » de dollars.

Cette mesure revient à une intervention directe du Trésor sur le marché, visant à faire baisser de manière administrative les coûts d’emprunt à long terme.

Conflits de politique et « usurpation de fonctions » : la Fed prise au piège

Cette intervention musclée du Trésor peut être interprétée, dans le cas le plus grave, comme une « usurpation de fonctions » extrêmement rare, constituant un cas typique de « conflit de politiques » :

L’obstruction forcée du Trésor : la Fed comptait sur la hausse des taux longs pour que le resserrement financier soit porté par le marché ;

Mais la secrétaire au Trésor Besant a, via une YCC (Yield Curve Control) implicite consistant à émettre du court terme pour racheter du long terme, fait baisser de force les taux longs, relâchant ainsi le frein que la Fed venait d’installer.

La Fed complètement piégée : le Trésor raccourcit encore la maturité de la dette publique (en émettant massivement des titres à court terme pour financer les rachats), augmentant considérablement la sensibilité budgétaire au taux directeur. Cela met la Fed en cage — si la Fed, à l’avenir, obéit à ses faucons internes et relève les taux de force, cela paralysera non seulement les opérations d’échange de dette du Trésor, mais alourdira le poids des intérêts publics et pourrait même déclencher des risques de liquidité dans le système financier. L’initiative de la Fed en matière de régulation macroéconomique est ainsi sérieusement parasitée.

Réflexion et perspective rationnelle : l’« excès d’émotion » des marchés et la frénésie du short squeeze

Cependant, d’un point de vue purement technique et quantitatif, cette prétendue « grande pièce macroéconomique » risquerait fort d’être mêlée à une forte surréaction émotionnelle (Overreaction) des marchés financiers.

Taille inadaptée (réparations micro portées au rang d’outils macro) : l’ajustement du Trésor n’apportera qu’environ 14 milliards de dollars de liquidités supplémentaires sur les deux prochains mois.

Comparé à l’encours colossal de 32 000 milliards de dollars de dette souveraine américaine et aux flux de transactions de plusieurs centaines de milliards chaque jour, cette « petite canalisation » est physiquement incapable de contrer la marée macro des taux longs.

Le rachat est, à la base, un simple entretien technique de la liquidité des vieilles obligations (l’« aspirateur robot » des brokers), surinterprété par le marché comme une « option Besant » surdimensionnée.

Exploitation dans un contexte de faible liquidité estivale : le marché accumulait auparavant d’importantes positions vendeuses sur les Treasuries, souffrant des taux élevés depuis longtemps.

L’ajustement du Trésor à un moment aussi sensible fut l’étincelle qui a déclenché l’incendie, poussant les vendeurs à capituler et à clôturer leurs positions.

La chute fulgurante des rendements treasuries et le franchissement des 4 500 $/once par l’or résultent principalement de prises de position à court terme surfant sur l’événement, festin psychologique pour parer à la rhétorique faucon de la Fed, plus que d’un renversement fondamental de la masse de dettes ou de la capacité de remboursement des États-Unis.

Évolution des relations et incertitudes : est-ce un début ou une simple tentative ?

Bien que de faible ampleur financière, cette manœuvre tactique du Trésor brisant le statu quo a déjà amorcé une transformation subtile mais radicale dans les relations entre Fed et Trésor.

La grande question reste : est-ce le début d’une ère où le Trésor prendrait définitivement la main sur le contrôle du coût de la dette — la « dominance budgétaire » — ou juste une tentative tactique, un message à la Fed et au marché ?

Tout cela ne fait que commencer, et l’évolution future dépendra de deux points d’observation clés :

La Fed osera-t-elle l’affrontement public ? Lors du prochain symposium de Jackson Hole, le président Walsh affirmera-t-il à nouveau sa détermination contre l’inflation et son indépendance faucon pour repousser le Trésor, ou fera-t-il profil bas et pliera-t-il devant la ligne rouge budgétaire dressée par le Trésor ?

Besant poursuivra-t-elle l’escalade ? Si les taux longs venaient à s’envoler à nouveau en raison d’une inflation persistante, le Trésor s’arrêtera-t-il là ou transformera-t-il la « micro-canalisation tactique » en un vrai « robinet macro » d’envergure ?

Cela déterminera directement si l’or dispose d’une base pour un marché haussier durable, et plonge la rivalité des politiques monétaires et budgétaires américaines dans des eaux plus profondes que jamais.

Et le prochain Jackson Hole sera peut-être le premier test ultime, où les deux institutions devront choisir entre confrontation ouverte et compromis.


(Graphique journalier de l’or au comptant, source : Yihuotong)

Fuseau horaire GMT+8, 18h17, l’or au comptant s’affiche à 4 490 dollars/once.