Rosnąca debata online na temat tego, czy Bitcoin miał „najuczciwszy start w historii”, nabrała nowego wymiaru po komentarzach Davida Schwartza, Dyrektora ds. Technologii w Ripple, które wywołały kontrowersje w społeczności kryptowalutowej.
Dyskusja rozpoczęła się po szeroko udostępnionym poście w mediach społecznościowych, w którym stwierdzono, że start Bitcoina był wyjątkowo uczciwy i niemożliwy do powtórzenia. Krytycy szybko odpowiedzieli, argumentując, że wczesni górnicy, w tym osoby blisko związane z powstaniem projektu, zgromadzili znaczną część początkowej podaży zanim wzrosła publiczna świadomość.
Schwartz twierdzi, że debata o uczciwości opiera się na „fałszywych przesłankach”
Schwartz argumentował, że wiele dyskusji na temat uczciwości startu opiera się na błędnych założeniach. Stwierdził, że nie jest z natury niesprawiedliwe, by twórcy sieci zatrzymali część wartości, którą pomagają stworzyć, zwłaszcza gdy pierwsi uczestnicy muszą mierzyć się ze znaczną niepewnością i ryzykiem.
Schwartz powiedział również, że pierwsi inwestorzy niekoniecznie mieli zagwarantowane przewagi. Według niego, wczesny udział wiązał się z wysokim ryzykiem, a wielu pionierów nie było pewnych, czy projekt w ogóle przetrwa. Wraz ze wzrostem adopcji i coraz szerszą znajomością technologii ryzyko malało, ale możliwość uczestnictwa nadal pozostawała otwarta dla wszystkich.
Dodał również, że z perspektywy czasu często wydaje się, iż pierwsi uczestnicy mieli ogromną przewagę, podczas gdy w rzeczywistości skorygowane o ryzyko korzyści stały się oczywiste dopiero po latach, gdy ekosystem dojrzał.
Porównania z Ethereum podsycają dalszą debatę
Niektórzy analitycy zaangażowani w dyskusję online porównali wczesną fazę wydobycia Bitcoina do publicznej przedsprzedaży stosowanej przez Ethereum, argumentując, że obie sieci przeznaczyły podobne części podaży na rozwój projektu. Zwolennicy tego poglądu twierdzą, że idea, iż Bitcoin miał wyjątkowo „idealny” czy „nieskazitelny” start, może być przesadzona.
Krytycy jednak utrzymują, że brak formalnej przedsprzedaży w przypadku Bitcoina nadal odróżnia go od późniejszych uruchomień blockchainów, pozostawiając kwestię uczciwości nierozstrzygniętą.
„Możliwości poprawiały się z czasem” – dodaje Schwartz
W dalszych komentarzach udostępnionych online Schwartz powiedział, że możliwość uczestnictwa w Bitcoinie nie pogorszyła się znacząco w jego pierwszych latach. Przeciwnie, argumentował, że szansa inwestycyjna stopniowo się poprawiała, gdy ryzyko całkowitej porażki projektu malało, a możliwość długoterminowego sukcesu stawała się bardziej widoczna.
Dodał, że debata uległa zmianie głównie po 2018 roku, kiedy trudniej było argumentować, że późniejsi uczestnicy nie byli w gorszej sytuacji niż wcześniejsi. Na tym etapie Bitcoin był już znacznie bardziej dojrzały, co sprawiało, że przewagi wcześniejszego uczestnictwa stały się bardziej widoczne.
