Chegada de barreiras de cobrança para agentes de IA? Empresas de software refletem sobre como lidar com os riscos da IA

　　Autores: Kevin McLaughlin, Aaron Holmes, Nick Wingfield

　　A incerteza sobre como os agentes de IA vão impactar a indústria de software está levando investidores a duvidarem do futuro do setor. As declarações recentes de um executivo de software revelaram uma possível estratégia que as empresas podem adotar diante da busca desenfreada de dados por agentes de IA externos.

　　No início deste mês, durante uma teleconferência de resultados da HubSpot, uma empresa de software, um analista de Wall Street fez à CEO Yamini Rangan uma pergunta que quase todos que acompanham de perto o setor de software estão se fazendo:

　　Se um cliente usar um agente de IA para extrair dados do software de gestão de clientes da HubSpot e analisá-los com a IA de outro fornecedor, como a HubSpot pretende reagir?

　　“Vamos monitorar, medir e comercializar isso.”

　　Rangan respondeu: “Nossa plataforma... é aberta por design, mas não somos um cano de dados gratuito para qualquer um extrair informações à vontade.”

　　Este é um alerta direto de uma CEO do setor de software, que atualmente está sob uma das maiores sombras de sua história. Desde o início do ano, praticamente todas as grandes empresas de software viram suas ações despencarem, com empresas como Salesforce, Snowflake, Palantir e muitas outras caindo entre 20% e 30%.

　　O receio do mercado é que agentes de IA capazes de executar tarefas computacionais sem intervenção humana acabem se tornando “superusuários”, muito mais eficientes que pessoas, reduzindo assim a demanda dos clientes por licenças individuais de software.

　　A declaração de Rangan sugere que executivos do setor de software estão considerando estratégias para resistir à extração de dados por agentes externos. Isso pode significar que as empresas vão criar barreiras de cobrança em torno dos dados dos clientes, contrastando com o modelo anterior, no qual a maioria das empresas permitia o livre fluxo de dados entre aplicativos.

　　Em outros casos, executivos também têm destacado cada vez mais que permitir o acesso de agentes de IA a dados sensíveis de empresas e aplicativos envolve riscos de segurança.

　　Um cenário frequentemente citado é:

　　Hackers podem enganar agentes para executar comandos maliciosos em sites e e-mails, obtendo arquivos internos; agentes mal configurados podem até excluir códigos essenciais para o funcionamento da empresa. Até Elon Musk, fundador da xAI, brincou na segunda-feira sobre os grandes riscos de deixar ferramentas de agentes de IA de código aberto como OpenClaw intervirem sem limites na vida digital das pessoas.

　　O CEO da empresa de software de design Figma, Dylan Field, disse em teleconferência de resultados na semana passada para investidores:

　　“Se você está disposto a delegar tarefas críticas a agentes e... deixá-los executar sem supervisão, você realmente é corajoso. Mas, falando sério, acredito que humanos continuarão usando software, e o uso de agentes só vai crescer.”

　　Enquanto isso, executivos de empresas tradicionais de software estão se esforçando para transmitir confiança a investidores e funcionários.

　　No início deste mês, o CEO da divisão comercial da Microsoft, Judson Althoff, enviou um memorando à equipe de vendas, destacando as vantagens da Microsoft em relação a startups de IA como a OpenAI. Bill McDermott, CEO da ServiceNow, e Michael Cannon-Brookes, CEO da Atlassian, cancelaram planos de venda de ações previamente agendados para sinalizar otimismo quanto ao futuro de suas empresas.

　　Em alguns casos, fundadores de empresas de software estão retornando para infundir senso de urgência na transformação para IA.

　　No início do mês, a Workday, empresa de software de RH e finanças que já perdeu **37%** de valor em suas ações este ano, anunciou a substituição do CEO Carl Eschenbach pelo cofundador e ex-CEO Aneel Bhusri. Em entrevista à CNBC no mês anterior, Eschenbach afirmou: “IA é um vento a favor, não contra.” A Workday recusou o pedido de entrevista com Bhusri.

　　Mesmo antes da recente turbulência do setor, as dúvidas sobre como a IA afetaria a indústria de software já vinham aumentando.

　　Defensores da IA chegaram a afirmar que as empresas logo poderiam abandonar softwares empresariais de terceiros e construir sistemas próprios com ferramentas de codificação de IA. Outra preocupação é de que a IA possa levar o emprego de profissionais de escritório ao limite, reduzindo a demanda por softwares tradicionais.

　　Nas últimas semanas, OpenAI e Anthropic, os dois gigantes da IA, lançaram novos produtos e funções de agentes, aumentando ainda mais a ansiedade dos investidores sobre o destino da indústria de software.

　　Em janeiro, a Anthropic lançou a prévia do Claude Cowork, um agente de IA capaz de assumir o mouse e teclado do usuário, interagir com aplicativos e executar tarefas como atualizar planilhas Excel.

　　No início de fevereiro, após o lançamento de novas funções da Anthropic para revisão de documentos jurídicos, planejamento de campanhas de marketing, entre outros, as ações de Salesforce, HubSpot, Thomson Reuters e outras empresas despencaram.

　　A Anthropic planejava realizar um evento online na terça-feira para discutir agentes de IA empresariais, e apenas o anúncio já provocou a venda de ações de software na segunda-feira.

　　O Frontier lançado em seguida pela OpenAI — uma ferramenta de gestão para empresas implementarem em massa agentes de IA e automatizarem tarefas entre diferentes softwares — abalou ainda mais a confiança dos investidores em empresas de software corporativo.

　　David Readerman, sócio da Endurance Capital, empresa de investimentos de San Francisco, e investidor experiente em tecnologia, declarou:

　　“É essa tempestade de inovação criada por essas duas empresas privadas que está causando uma grande disrupção em todo o mercado de ações.”

　　Reforço no controle

　　As empresas de software precisam encontrar um equilíbrio delicado ao lidar com agentes de IA.

　　Há mais de vinte anos, empresas de software baseadas em assinatura permitem que clientes migrem dados entre diferentes aplicativos via API (Interface de Programação de Aplicativos), mesmo que isso beneficie concorrentes.

　　Por exemplo, clientes que usam HubSpot e Salesforce podem sincronizar registros de leads de vendas via API. A interoperabilidade de dados entre plataformas ajuda as empresas a reter clientes, pois elimina o medo de ficarem “presas” a um único fornecedor.

　　Mas a declaração da CEO da HubSpot sugere que a era da interoperabilidade gratuita de dados pode estar chegando ao fim.

　　Isso contrasta fortemente com a imagem da empresa, fundada há quase 20 anos e conhecida por sua política de dados abertos.

　　Qualquer movimento nesse sentido pode provocar uma reação negativa dos clientes.

　　Em maio do ano passado, a Salesforce foi criticada por impedir que terceiros como a Glean armazenassem dados de clientes do Slack em seus produtos, embora não esteja claro qual foi o impacto disso (se houve algum) em seus negócios.

　　George Fraser, cofundador e CEO da Fivetran (uma startup que fornece software para replicação de dados entre aplicativos e bancos de dados), afirma:

　　“Se a HubSpot ou qualquer outra empresa restringir o acesso a dados, estará entrando em guerra com seus próprios clientes, especialmente os grandes. Isso seria um desastre para eles.”

　　Sunil Desai, vice-presidente sênior de marketing da HubSpot, recusou-se a dar mais detalhes por e-mail sobre a cobrança de taxas de acesso a dados de parceiros e não permitiu entrevistas com Rangan.

　　Desai declarou: “A HubSpot foi construída sobre uma plataforma aberta — isso não mudará. Nossa visão é fornecer mais, e não menos, acesso à informação para clientes e parceiros.”

　　No entanto, nenhuma empresa de software empresarial pode garantir controle total sobre todos os agentes de IA que acessam seus serviços.

　　Por exemplo, agentes de IA como o OpenClaw, que assumem o controle do computador do usuário, são difíceis de detectar pelas empresas de software, pois simulam o comportamento humano.

　　Além disso, executivos que impõem barreiras para agentes de IA podem ser vistos como resistentes à inovação ou podem ofender empresas de IA que fornecem modelos para seus aplicativos.

　　Bill McDermott, da ServiceNow, ao falar sobre OpenAI e Anthropic, disse:

　　“Na minha opinião, a competição só existe na imaginação das pessoas, porque fazemos coisas diferentes e é por isso que colaboramos. Somos todos inteligentes; se eles quisessem te destruir, por que ainda colaboraríamos?”

　　Mas, segundo fontes, em uma apresentação para investidores da OpenAI na semana passada, executivos da empresa disseram:

　　Esperam que, no futuro, seus produtos e agentes empresariais substituam softwares como Salesforce, Workday, Adobe, Atlassian, entre outros.

　　A ServiceNow, que foca em softwares de suporte interno de TI, RH e automação financeira, ainda acredita ter vantagem sobre laboratórios de IA — que não entendem tão profundamente as necessidades de grandes clientes corporativos, especialmente em fluxos de trabalho (como processos de integração de novos funcionários).

　　Dois atuais funcionários afirmam que a ServiceNow tem mais experiência em ajudar clientes a proteger dados e reduzir riscos de vazamento.

　　Ivan Zhao, CEO do popular aplicativo de notas e gerenciamento de projetos Notion, acredita que as empresas de software precisam redesenhar seus produtos para permitir que agentes de IA acessem e obtenham os dados necessários para executar tarefas.

　　Ele disse em um podcast na semana passada: “Se seu produto não puder ser usado por agentes de IA, acredito que seu futuro não será brilhante.”

　　Um novo campo de batalha

　　Da mesma forma, a Microsoft não pode ficar para trás na disputa para ser a “plataforma preferida de agentes de IA”.

　　A Microsoft colabora com Anthropic e OpenAI, vendendo modelos juntos para clientes e integrando suas tecnologias aos próprios produtos.

　　Mas, internamente, funcionários da Microsoft têm reações mistas — de ceticismo e ansiedade — diante dos lançamentos recentes de OpenAI e Anthropic.

　　No mês passado, o lançamento do Cowork pela Anthropic abalou a Microsoft internamente, levando líderes de produto a enviarem vários memorandos discutindo como concorrer com o novo rival.

　　A Microsoft também está de olho no OpenClaw; um memorando interno apontou os riscos de segurança do produto, mas também elogiou o fato de ele “tornar as capacidades dos agentes instantâneas e personalizadas”. (A OpenAI recentemente contratou Peter Steinberger, desenvolvedor do OpenClaw, para liderar a área de agentes.)

　　Após o lançamento do Frontier pela OpenAI, Althoff enviou um memorando à equipe de vendas detalhando por que os produtos concorrentes da Microsoft são mais adequados para grandes empresas.

　　Outro motivo para o descontentamento da Microsoft com a OpenAI:

　　Desde o final do ano passado, “Frontier” já era o slogan central da Microsoft para promover ferramentas de IA para grandes empresas. Segundo dois funcionários da equipe de vendas, gerentes agora reclamam que, se continuarem usando esse termo, os clientes vão confundir com o Frontier da OpenAI.

　　Um porta-voz da Microsoft declarou que os clientes podem conectar qualquer agente de IA de terceiros aos dados da Microsoft e que a empresa “apoia um ecossistema aberto de agentes, com acesso a dados gerenciado pela confiança e política do cliente, não do fornecedor”.

　　Redução de gastos com software

　　Apesar de ainda não estar claro quem vencerá na disputa entre novos produtos de IA e aplicativos tradicionais, alguns clientes já afirmam estar usando agentes de IA para reduzir a dependência de software tradicional.

　　Por exemplo, a Valvoline, uma varejista de automóveis com receita anual de US$ 1,7 bilhão, já utiliza IA para automatizar tarefas de segurança cibernética, segundo o diretor de segurança da informação Corey Kaemming.

　　A Valvoline sempre usou o software de endpoint da CrowdStrike para monitorar o uso de dispositivos e contas da empresa pelos funcionários, marcando logins suspeitos ou contas inativas.

　　Kaemming afirma que, com os agentes de IA da startup Torq, a empresa evitou comprar ferramentas extras da CrowdStrike (que automatizam o bloqueio de contas, como as inativas).

　　Segundo ele, os agentes da Torq utilizam modelos da OpenAI, Anthropic e outros laboratórios para analisar registros brutos de login de softwares da Microsoft e automatizar tarefas como a limpeza de contas.

　　Ele estima que a Valvoline economizou cerca de US$ 115 mil — já que o produto da CrowdStrike custa mais de US$ 60 a US$ 180 por usuário/mês.

　　Um porta-voz da CrowdStrike declarou que a empresa permite que clientes conectem seus softwares a ferramentas de IA como a Torq e que “essas integrações visam ampliar, não substituir, a visibilidade e a defesa nativa contra ameaças de identidade oferecidas pela plataforma CrowdStrike Falcon”.

　　Kaemming diz:

　　“Isso claramente reduziu nossa dependência... da CrowdStrike. Não abandonamos totalmente o software deles, mas não precisamos mais de tantos funcionários usando-o.” Ele estima que o software da Torq economiza à Valvoline mais de US$ 250 mil por ano, principalmente pela redução de pelo menos dois profissionais de segurança.

Editor responsável: Guo Mingyu