La blockchain Ethereum bat ses propres records de rapidité, mais il y a un hic

À savoir :

Ethereum, la blockchain de contrats intelligents, traite désormais plus d’activité quotidienne que ses chaînes secondaires moins coûteuses, appelées réseaux de Layer-2. Mais ce retour cache un revers : toute cette activité sur Ethereum ne reflète pas forcément une demande réelle des utilisateurs.

Le nombre d’adresses actives quotidiennes sur Ethereum a grimpé vers le million plus tôt ce mois-ci, atteignant brièvement plus de 1,3 million le 16 janvier avant de se stabiliser autour de 950 000, selon les données de Token Terminal.

Cela place Ethereum devant des réseaux de scaling populaires tels que Arbitrum, Base et OP Mainnet, renversant ainsi en grande partie le récit selon lequel les utilisateurs avaient migré définitivement du L1.

Les adresses actives sont les portefeuilles uniques sur la blockchain qui effectuent des transactions, comme envoyer, recevoir des cryptomonnaies, ou interagir avec des smart contracts, sur une période donnée, par exemple quotidiennement. Les analystes suivent cette métrique pour étudier l’utilisation réelle du réseau au-delà du battage médiatique autour du prix des tokens.

Les réseaux de scaling Layer 2 sont comme des routes secondaires ou des voies rapides construites au-dessus de l’autoroute principale de la blockchain, Ethereum. Ces sidechains traitent rapidement et à faible coût une grande quantité de transactions hors de la chaîne principale, puis transmettent le décompte final à la chaîne principale pour la sécurité.

(Token Terminal)

Le rebond de l’activité sur Ethereum fait suite à la mise à niveau Fusaka de décembre, qui a fortement réduit les frais de transaction et rendu à nouveau moins coûteux d’effectuer des transactions directement sur Ethereum. La baisse des coûts a contribué à raviver l’activité on-chain, en particulier pour les stablecoins, qui restent le cas d’utilisation dominant pour les transferts quotidiens.

À première vue, les chiffres suggèrent un “retour au mainnet”. Mais les analystes mettent en garde : les simples décomptes d’adresses peuvent être trompeurs, en particulier lorsque les frais deviennent suffisamment bas pour rendre le spam rentable.

Le poisoning d’adresses brouille l’analyse

Imaginez des appels indésirables qui saturent votre téléphone. Votre journal d’appels semble chargé, mais la plupart sont des spams, pas de vraies conversations. Quelque chose de similaire se produit sur Ethereum, car une part significative de la croissance des adresses en janvier est liée à des attaques de poisoning d’adresses plutôt qu’à une adoption organique.

Le chercheur en sécurité Andrey Sergeenkov a déclaré dans un post plus tôt cette semaine que le pic coïncide étroitement avec une augmentation de l’activité de « dusting », où des attaquants envoient de minuscules transferts de stablecoins à des millions de portefeuilles.

Le poisoning d’adresses exploite le comportement humain. Les attaquants génèrent des adresses de portefeuille qui ressemblent fortement à l’adresse réelle d’une victime, en reprenant souvent les premiers et derniers caractères.

Ils envoient ensuite de petits transferts de « dust », généralement inférieurs à 1 $, afin que la fausse adresse apparaisse dans l’historique des transactions de la victime. Lorsque la victime copie plus tard une adresse depuis cet historique plutôt qu’une source fiable, les fonds sont envoyés par erreur à l’attaquant.

L’analyse de Sergeenkov a révélé que le nombre de nouvelles adresses Ethereum a grimpé à environ 2,7 millions lors de la semaine de pointe du 12 janvier, soit environ 170 % au-dessus des niveaux habituels. Environ deux tiers de ces adresses ont reçu du « dust » comme première transaction de stablecoin, un signe fort d’activité de poisoning plutôt que d’un onboarding réel.

Cette attaque a déjà entraîné plus de 740 000 $ de pertes confirmées, avec la majeure partie des fonds volés provenant d’un petit nombre de victimes. La baisse des frais consécutive à Fusaka semble avoir rendu ces campagnes viables, permettant aux attaquants de disséminer des transactions à grande échelle avec un coût initial limité.

La conclusion n’est pas que l’utilisation d’Ethereum est factice, mais que les métriques mises en avant nécessitent du contexte.

Des frais plus bas ont clairement ramené de l’activité sur le mainnet, notamment pour les stablecoins. Mais dans le même temps, des transactions peu coûteuses facilitent aussi les abus, gonflant les décomptes d’adresses et les volumes de transactions.