L'ancien CTO de Ripple défend à nouveau le contrôle de Ripple sur XRP

La bataille sur la véritable définition de la décentralisation a de nouveau éclaté, et cette fois, XRP se retrouve en plein centre de l’attention. Alors que les réseaux blockchain rivalisent pour une pertinence institutionnelle et une pureté idéologique, les critiques et les développeurs continuent de s’affronter sur les modèles de gouvernance.

Le dernier échange met en évidence à quel point l’industrie crypto reste profondément divisée sur la signification du terme « permissionless ».

L’ancien CTO de Ripple, David Schwartz, a publiquement défendu le XRP Ledger après que le commentateur crypto Justin Bons ait accusé plusieurs grands réseaux de fonctionner comme des systèmes centralisés.

Bons a soutenu que Ripple, aux côtés de Canton, Stellar, Hedera et Algorand, repose sur des structures de validateurs qui compromettent la décentralisation. Schwartz a directement contesté cette affirmation et a rejeté l’idée selon laquelle Ripple exercerait un contrôle absolu sur XRP.

"… conférant effectivement à la Ripple Foundation & à l’entreprise un pouvoir et un contrôle absolus sur la chaîne…"

C’est aussi objectivement absurde que d’affirmer que quelqu’un ayant la majorité de la puissance de minage peut créer un milliard de bitcoins.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 février 2026

Le cœur de la critique

Bons a centré sa critique sur la Unique Node List de Ripple, plus connue sous le nom de UNL. Il a affirmé que, puisque de nombreux participants s’appuient sur une liste de validateurs recommandée, s’en écarter pourrait provoquer un fork.

Il a soutenu que cette structure donne effectivement à Ripple une influence significative sur le consensus du réseau. Bien qu’il ait reconnu que l’offre de XRP ne peut pas être gonflée arbitrairement et que les fonds ne peuvent pas être volés, il a suggéré qu’une influence dominante des validateurs pourrait théoriquement permettre une double dépense ou une censure.

Bons a comparé ce scénario à une attaque majoritaire de minage sur Bitcoin, laissant entendre qu’un contrôle concentré dans tout système de consensus crée un risque systémique.

La réponse technique de Schwartz

Schwartz a fermement rejeté la comparaison. Il a déclaré que XRPL ne fonctionne pas comme les réseaux utilisant la preuve de travail et ne dépend pas d’une concentration de puissance de minage. Il a expliqué que chaque opérateur de nœud sélectionne indépendamment les validateurs de confiance. Un nœud compte les accords des validateurs et ne validera pas une tentative de double dépense ou de censure à moins que son opérateur ne le configure délibérément en ce sens.

Schwartz a souligné qu’aucune entité unique ne peut imposer unilatéralement des modifications de consensus à travers des nœuds configurés indépendamment. Il a qualifié l’affirmation selon laquelle Ripple détiendrait un « pouvoir absolu » d’infondée sur le plan technique et fondamentalement incompatible avec le fonctionnement du consensus XRPL.

Comment le consensus XRPL diffère

Le XRP Ledger utilise un protocole de consensus tolérant aux fautes byzantines. Les validateurs proposent des ensembles de transactions, et le réseau atteint un accord lorsqu’une supermajorité s’aligne. Ripple publie une UNL recommandée, mais les opérateurs de nœuds conservent toute latitude pour modifier leurs listes. Cette flexibilité, selon Schwartz, préserve la décentralisation tout en maintenant l’efficacité.

Contrairement aux systèmes de preuve de travail, XRPL ne récompense pas la domination minière. Il repose plutôt sur l’accord distribué des validateurs, ce qui réduit le risque de contrôle unilatéral.

Les implications plus larges

Cet échange reflète une fracture idéologique plus large au sein de la crypto. Les puristes exigent un maximum d’absence d’autorisation, tandis que les réseaux axés sur l’entreprise privilégient la scalabilité et une gouvernance prévisible. À mesure que l’adoption progresse et que les acteurs institutionnels entrent sur le marché, ces débats devraient s’intensifier.

Pour l’instant, Schwartz soutient que le XRP Ledger résiste par conception au contrôle centralisé. Reste à savoir si les critiques accepteront cette défense, qui fait partie de l’évolution continue de la crypto.