- Un tribunal de Singapour a tracé une limite juridique après que des attaques en ligne ont suivi l'exploitation de Resupply.
- La décision montre que les querelles DeFi peuvent entraîner des poursuites judiciaires lorsque les accusations publiques deviennent abusives.
- Le lien perçu de Curve avec Resupply a aggravé les répercussions et élargi les dommages à sa réputation.
Un tribunal de Singapour a déplacé un conflit cryptographique des discussions Telegram et des publications sur X vers des archives légales officielles. Le Protection from Harassment Court a ordonné à deux personnes de cesser de proférer des propos menaçants ou abusifs à l’encontre de Haowi Wong, contributeur de Curve Finance, après plusieurs mois de querelle liée à l’exploitation de Resupply pour 9,3 millions de dollars.
La décision du 24 mars interdit à Wang Lei, fondateur de OneKey connu sous le nom de Yishi, et à l’utilisateur pseudonyme derrière le compte X @web3feng de publier des affirmations selon lesquelles Wong aurait fraudé autrui ou diffusé de fausses informations. Le tribunal leur a également ordonné de verser 2 500 dollars singapouriens, soit environ 1 900 dollars américains, en dommages et intérêts avant le 7 avril.
Où finit la critique publique et où commence le harcèlement quand un piratage de protocole déclenche un blâme généralisé sur des projets crypto liés ?
Le cas se distingue car les litiges liés à la crypto demeurent habituellement en ligne, même lorsque les pertes augmentent et que les accusations se propagent rapidement. Ici, le conflit s’est déplacé devant le tribunal à la suite de déclarations répétées sur X et dans des groupes privés visant Wong et associant Curve à l’exploitation de Resupply.
L’ordonnance du tribunal vise les attaques en ligne
Les documents judiciaires montrent que le juge de Singapour a ordonné aux deux répondants de cesser de faire des déclarations menaçantes ou abusives à propos de Wong. Les répondants ne se sont pas présentés au tribunal, et ils n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Wong a déclaré que le litige avait dépassé les désaccords techniques et l’opinion. Selon lui, la campagne comprenait des attaques personnelles soutenues, des allégations graves telles que la fraude, ainsi qu’un comportement menaçant ayant causé des préjudices dans la réalité.
Il a également précisé que DeFi cherche peut-être à réduire les problèmes de confiance grâce à des systèmes transparents, mais qu’il n’existe pas en dehors de l’état de droit. Il a ajouté que les fausses informations et attaques non contrôlées peuvent nuire aux véritables constructeurs et endommager l’industrie au sens large.
La décision s’est concentrée sur les déclarations accusant Wong de fraude ou de fausses actions. Elle n’a pas abordé le débat général sur la conception du protocole ou le risque de marché. Au contraire, elle a traité un comportement que le tribunal a qualifié de harcèlement.
Le fondateur de Curve, Michael Egorov, a précisé que Curve Finance n’était pas impliqué officiellement dans le Singapour litige judiciaire. Il a indiqué que Wong avait porté l’affaire devant la justice car il s’opposait fermement à ce qu’il considérait comme du FUD autour de Curve.
Dans le même temps, l’affaire a attiré l’attention car elle établit une frontière légale autour des comportements en ligne dans les conflits cryptographiques. Cette limite est devenue importante alors que la controverse s’est répandue pendant des mois au sein de la communauté crypto sinophone.
L'exploitation de Resupply à l'origine du litige
Le conflit a commencé après l’exploitation en juin 2025 du protocole de prêt de stablecoin Resupply qui a coûté 9,3 millions de dollars aux utilisateurs. Resupply permettait aux utilisateurs de prêter des crvUSD stablecoins dans les coffres de Curve pour percevoir un rendement, ce qui a poussé certains utilisateurs à considérer Resupply comme formellement lié à Curve.
Cette perception a nourri une vague de blâme en ligne après l’exploitation. Plusieurs publications et messages de discussion privés ont accusé Curve d’être directement responsable et également visé Wong par des accusations personnelles. Durant cette période, Wang a écrit : « Évitez tous les projets liés à Curve/Yearn. » Egorov a répondu qu’aucune personne de Curve ne travaillait sur le projet Resupply.
OneKey a ensuite indiqué que le comportement de Wang reflétait ses actions personnelles. La société a également affirmé n’avoir jamais incité, organisé ou manipulé aucun KOL ou utilisateur pour attaquer Curve ou un autre projet.
L’affaire s’est ainsi élargie au-delà de la responsabilité du protocole pour englober les dommages à la réputation. En conséquence, des projets et contributeurs adjacents ont été impliqués dans les retombées, alors même que Curve n’était pas formellement concerné par l’exploitation.
Au moment où le tribunal a émis son ordonnance, le litige était devenu un exemple de rapidité avec laquelle les accusations en ligne peuvent s’intensifier après un piratage. L’ordonnance finale exigeait des deux parties de mettre fin à leurs déclarations et de régler les dommages et frais avant le 7 avril.
